1 As 37/2011 — Nejvyšší správní soud

9 A 124/2015- 99 - text 26 9A 124/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a Mgr. Martina Lachmanna v právní věci žalobkyně: PRAGUE BOATS s.r.o., IČ: 48592439 se sídlem Nad Vavrouškou 696/19, Praha 8 zastoupená Mgr. Robertem Plickou, advokátem se sídlem Národní 58/32, Praha 1 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 – Bubeneč za účasti této osoby zúčastněné na řízení: Zdeněk Bergman bytem Platnéřská 191/4, Praha 1 zast. JUDr. Markétou Stiess Schönbornovou advokátkou se sídlem Rybná 628/14, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 26. 3. 2015 č. j. O-492798/D60603/2014/ ÚPV takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 26. 3. 2015 č. j. O492798/D60603/2014/ÚPV se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342,- Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. Roberta Plicky. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku, jímž byl zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 9. 2014, č. j. O492798/D018784/2014/ÚPV o zamítnutí návrhu na prohlášení slovní ochranné známky č. 328148 ve znění „Venice of Prague“ za neplatnou. Vlastníkem předmětné ochranné známky je osoba zúčastněná na řízení 2. Žalobkyně se návrhem ze dne 17. 3. 2014 domáhala prohlášení neplatnosti předmětné ochranné známky podle ustanovení § 32 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 4 písm. b) a m) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochranných známkách). Žalobkyně podala návrh na základě přesvědčení, že označení „Venice of Prague“ tvořící napadenou ochrannou známku postrádá požadovanou rozlišovací způsobilost, neboť se jedná o pouhé zeměpisné označení, které v překladu do češtiny znamená „Pražské Benátky“. Tak je označována lokalita na pražské Malé Straně v severní části kanálu Čertovka. Žalobkyně v zápisu ochranné známky spatřovala záměr vlastníka zamezit konkurenci v lodní dopravě, což rovněž považovala za účelové jednání se znaky nekalé soutěže. Z toho, že vlastník ochranné známky v době podání přihlášky působil jako jednatel a společník ve společnosti Pražské Benátky s.r.o. (dříve První Všeobecná Člunovací spol. s r.o.), žalobkyně dovozovala, že registrace známky byla ryze účelová a nebyla podána v dobré víře. 3. Prvostupňovým rozhodnutím Úřadu bylo o návrhu žalobkyně rozhodnuto tak, že ve výroku pod bodem 1) byl návrh na prohlášení ochranné známky č. 328148 ve znění „Venice of Prague“ za neplatnou podaný podle § 32 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. b) a m) zákona o ochranných známkách zamítnut, a ve výroku pod bodem 2) byl návrh na prohlášení ochranné známky č. 328148 ve znění „Venice of Prague“ za neplatnou podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. k) téhož zákona zamítnut. Správní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí vyšel ze zjištění, že předmětná slovní ochranná známka byla přihlášena k zápisu dne 21. 2. 2012 pro tento seznam služeb zařazených do třídy 39 mezinárodního třídění výrobků a služeb: doprava lodní, doprava říční, jízda výletní lodí. Do rejstříku ochranných známek byla zapsána dne 31. 10. 2012. 4. Na základě žalobcova návrhu na prohlášení předmětné ochranné známky za neplatnou a dokladů předložených navrhovatelem a vlastníkem ochranné známky správní orgán I. stupně předně posuzoval rozlišovací způsobilost daného označení. Konstatoval, že napadená ochranná známka je tvořena třemi slovy cizího původu, která jsou však českému spotřebiteli zcela srozumitelná, neboť ekvivalenty „Prague“ pro Prahu i „Venice“, resp. „Venecia“ pro Benátky jsou běžně užívány i na našem území. Místní spotřebitelé tak budou napadenou ochrannou známku vnímat ve významu „Benátky Prahy“, tudíž „Pražské Benátky“. V této souvislosti správní orgán poznamenal, že stejný názor zastávají také oba účastníci řízení. Ve vztahu k provozování lodní dopravy se jedná o označení fantazijní, byť do jisté míry evokativní. Označení tvořící ochrannou známku nijak nepopisuje samotné služby lodní dopravy a není ve vztahu k nim pouhým údajem o místě, času, způsobu poskytnutí, jakosti nebo jejich jiných vlastnostech. Nejedná se ani o oficiální název dané lokality, a pokud je označení „Pražské Benátky“ užíváno v dokladech předložených žalobkyní, děje se tak vždy pouze v intencích místopisných. Z hlediska zápisné způsobilosti dle § 4 písm. b) zákona o ochranných známkách správní orgán shledal dostatečnou rozlišovací způsobilost označení, a tedy i soulad zápisu ochranné známky s tímto ustanovením. Z hlediska zápisné způsobilosti dle § 4 písm. m) téhož zákona nejprve rozlišil, že důvod tohoto ustanovení, tj. nedostatek dobré víry při podání přihlášky ochranné známky, může být důvodem zápisné nezpůsobilosti jednak veřejnoprávním dle § 4 písm. m) a jednak soukromoprávním dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Rozpor s ustanovením § 4 písm. m) zákona však správní orgán neshledal s tím, že žalobkyně svůj návrh odůvodnila čistě v intencích údajného zásahu do svých soukromých práv, respektive do soukromých práv společnosti Evropská vodní doprava s.r.o. 5. Posuzujíc zápisnou způsobilost označení dle § 32 odst. 3 zákona ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách správní orgán I. stupně nenalezl konkrétní skutečnosti, které by svědčily o tom, že by zápisem ochranné známky byla práva žalobkyně přímým způsobem dotčena tím, že přihláška ochranné známky nebyla podána v dobré víře. Proto správní orgán 1. stupně návrh na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou i v této části zamítl. 6. Proti oběma výrokům rozhodnutí úřadu podala žalobkyně rozklad, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím. II. Napadené rozhodnutí 7. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že vlastník má v rejstříku ochranných známek kromě napadené ochranné známky ve znění „Venice of Prague“ zapsány též slovní ochranné známky č. 328149 ve znění „Pražské Benátky“ a č. 328150 ve znění „Prague Venice“. Navrhovatel všechny tři napadl analogickým návrhem na jejich prohlášení za neplatné, správní orgán I. stupně v řízeních dospěl ke shodným závěrům a jeho rozhodnutí byla napadena analogickými rozklady. Žalovaný podotkl, že nebude zkoumat užívání daných označení v té které variantě; jeho úkolem je posoudit, zda tato označení v kterékoliv ze tří variant jsou pro služby, pro které byla shodně zapsána, označením postrádajícím rozlišovací způsobilost či nikoliv. Následně se žalovaný vypořádával s rozkladovými námitkami žalobkyně, která nesouhlasila se závěrem, že ve vztahu k provozování lodní dopravy je označení „Venice of Prague“ ve významu „Pražské Benátky“ fantazijní. Žalobkyně předloženými listinami dokládala, že se jedná o označení konkrétní lokality, byť nejde o označení oficiální, a zdůraznila, že průměrný spotřebitel toto označení chápe jako název části kanálu Čertovka. Dle žalobkyně toto označení vzniklo již před začátkem jeho užívání vlastníkem a jde o zeměpisný údaj bez rozlišovací způsobilosti. Poukázala na turistickou exponovanost dané lokality s tím, že cestovní ruch zde spočívá zejména v projížďkách lodí. Protože tuto službu provozuje množství podnikatelských subjektů minimálně od roku 2009, je zřejmá obecná znalost a srozumitelnost označení „Pražské Benátky“, resp. „Venice of Prague“ a jeho přináležitost k lodní dopravě. Spotřebitel tak toto označení chápe jako upoutávku na projížďku Pražskými Benátkami. Výraz Pražské Benátky není označením výlučným pro vyjížďky pořádané společností vlastníka ochranné známky, respektive dřívější První Všeobecnou Člunovací Společností s.r.o., kterou vlastník ochranné známky dokládá užívání předmětného označení. 8. Žalobkyně namítala, že označení „Pražské Benátky“, „Venice of Prague“ a „Prague Venice“ (dále též jen „předmětná označení“) s lodní dopravou souvisí. Popisují služby lodní dopravy a jsou údajem o místě – cíli vyjížďky, bez ohledu na to, kdo tuto službu lodní dopravy provozuje. Takto označení chápou též spotřebitelé a nejedná se tedy o označení odlišující služby poskytované vlastníkem. 9. Žalobkyně také v rozkladu namítala, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně je v rozporu s dřívější rozhodovací praxi a metodikou Úřadu, neboť ve věci přihlášky jiné ochranné známky ve znění „Údolí Bratrouchov“ byla přihláška ochranné známky zamítnuta pro nedostatek rozlišovací způsobilosti. Žalobkyně také poukázala na rozhodovací praxi Soudního dvora Evropské unie (dříve Evropského soudního dvora, dále také jen ESD) ve věcech C-108/97 a C109/97 „Windsurfing Chiemsee“,