9 As 27/2017 — Nejvyšší správní soud

9 Ad 21/2015- 52 - text 17 č. j. 9Ad 21/2015 - [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Lachmanna a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: pprap. P. R. bytem [adresa] zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem sídlem Přátelství 1960, Písek proti žalovanému: Policejní prezidium sídlem Strojnická 27, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne 4. 6. 2015, čj. PPR-18073-16/ČJ-2014-990131 takto: I. Rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne 4. 6. 2015, čj. PPR-18073-16/ČJ-2014-990131, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Václava Strouhala, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru (dále též „žalovaný“) ze dne 4. 6. 2015, čj. PPR-18073-16/ČJ-2014-990131, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele Útvaru pro ochranu ústavních činitelů ochranné služby Policie ČR ve věcech služebního poměru (dále též „služební funkcionář“) ze dne 28. 3. 2014, č. 403/2014. Prvostupňovým rozhodnutím služební funkcionář podle § 125 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“) zamítl žádost žalobce o doplatek služebního příjmu za nařízenou práci přesčas v důležitém zájmu služby konanou podle § 54 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. od 1. 1. 2011 do 6. 11. 2013 nejvýše v rozsahu 150 hodin v každém uvedeném kalendářním roce. 2. Napadeným rozhodnutím, které bylo žalobci doručeno dne 9. 6. 2015, žalovaný zamítl odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí a toto rozhodnutí služebního funkcionáře potvrdil. II. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 3. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že ze spisového materiálu doplněného v odvolacím řízení (čl. 37 až 69 správního spisu), zejména „analýzy přesčasové práce“ a na ni navazující evidence průběhu služby žalobce a jeho plánů služeb a plánů služeb, kterými je dokladována důvodnost nařizování služby přesčas ve smyslu § 54 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., z vyjádření vedoucích příslušníků Útvaru pro ochranu ústavních činitelů ochranné služby (dále jen „ÚOUČ“) a dalších založených dokumentů, je zřejmé, že žalobci byla služba přesčas nařízena v případech a z důvodů, které žalovaný následně popsal na str. 3 – 7 napadeného rozhodnutí. 4. Pokud jde o výkon služby přesčas v rozsahu 5 hodin nařízený žalobci dne 17. 1. 2011, služba přesčas byla dle žalovaného nařízena, protože musela být zajištěna realizace mimořádného ochranného opatření v důsledku neplánované činnosti chráněné osoby. 5. Dle plánů služeb byla služba přesčas ve dnech 24. – 25. 2. 2011 v rozsahu 24 hodin žalobci podle žalovaného nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, když konkrétně bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 225 624 ve dnech 24. – 26. 2. 2011, OEČ 278 275 ve dnech 24. – 26. 2. 2011, OEČ 275 444 ve dnech 24. – 26. 2. 2011, OEČ 248 812 ve dnech 24. – 26. 2. 2011 a příslušníkovi OEČ 261 004 bylo poskytnuto služební volno z důvodu důležitých osobních překážek ve službě ve dnech 22. – 28. 2. 2011. Žalovaný doplnil, že v prvostupňovém rozhodnutí je nesprávně uvedeno, že se jednalo o tyto nepřítomnosti – 3x SV, 2x PN a 4x ŘD, když správně mělo být podle žalovaného uvedeno – 4x ŘD a 1x SV. V daném případě se však dle žalovaného jedná o zřejmou písařskou nesprávnost, která nemá vliv na meritum věci, neboť ke kumulaci nepřítomností jiných příslušníků skutečně došlo. 6. Ke službě přesčas nařízené dne 3. 3. 2011 v rozsahu 11 hodin žalovaný konstatoval, že ze spisového materiálu je zřejmé, že služba přesčas byla nařízena z důvodu bezpečnostní akce SENÁT. 7. Z plánů služeb bylo dle žalovaného dále zjištěno, že služba přesčas ve dnech 11. - 12. 3. 2011 v rozsahu 18 hodin byla žalobci nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně bylo určeno čerpání dovolené příslušníkovi OEČ 253 025 ve dnech 11. – 13. 3. 2011, přičemž tomuto příslušníkovi bylo dne 10. 3. 2011 poskytnuto služební volno z důvodu důležitých osobních překážek a ve dnech 16. – 17. 3. 2011 služební volno z důvodu obecného zájmu. Dále bylo dle žalovaného určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 275 444 ve dnech 11. – 13. 3. 2011, OEČ 229 341 ve dnech 10. – 13. 3. 2011, OEČ 230 596 ve dnech 10. – 18. 3. 2011. Dále bylo příslušníkovi OEČ 260 686 poskytnuto služební volno ke studiu v akademickém roce dne 11. 3. 2011 a k účasti na soustředění při studiu na VŠ dne 12. 3. 2011. Žalovaný doplnil, že v prvostupňovém rozhodnutí je nesprávně uvedeno, že se jednalo o tyto nepřítomnosti – 4x SV, 2x PN a 3x ŘD, když správně mělo být uvedeno – 4x ŘD a 1x SV. I v tomto případě se dle žalovaného jednalo o zřejmou písařskou nesprávnost 8. Z plánů služeb pak bylo dle žalovaného rovněž zjištěno, že služba přesčas byla žalobci ve dnech 16. – 17. 3. 2011 v rozsahu 24 hodin nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, kdy konkrétně bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 230 596 ve dnech 10. – 18. 3. 2011, OEČ 284 098 ve dnech 16. – 18. 3. 2011 a OEČ 248 812 ve dnech 16. – 18. 3. 2011, OEČ 245 742 ve dnech 16. – 25. 3. 2011. Dále bylo příslušníkovi OEČ 260 686 poskytnuto ve dnech 16. – 17. 3. 2011 služební volno z důvodu obecného zájmu. Žalovaný i na tomto místě poukázal na to, že v prvostupňovém rozhodnutí je nesprávně uvedeno, že se jednalo o tyto nepřítomnosti – 2x SV, 2x PN a 4x ŘD, když správně má být uvedeno – 4x ŘD a 1x SV. 9. Výkon služby přesčas dne 22. 3. 2011 v rozsahu 8 hodin pak byl žalobci dle žalovaného nařízen z důvodu bezpečnostní akce Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. 10. Výkon služby přesčas dne 7. 4. 2011 v rozsahu 6 hodin pak byl žalobci dle žalovaného nařízen z důvodu bezpečnostní akce SENÁT. 11. Z plánů služeb dále žalovaný zjistil, že služba přesčas dne 10. – 11. 4. 2011 v rozsahu 24 hodin byla žalobci nařízena z důvodu kumulace nepřítomností příslušníků, kdy konkrétně bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 312 670 ve dnech 10. – 12. 4. 2011, OEČ 324 040 ve dnech 10. – 12. 4. 2011, OEČ 278 252 ve dnech 5. – 17. 4. 2011, OEČ 267 132 ve dnech 10. – 12. 4. 2011 a OEČ 321 127 ve dnech 10. – 12. 4 2011. Dle žalovaného bylo v prvostupňovém rozhodnutí nesprávně uvedeno, že se jednalo o tyto nepřítomnosti – 1x PN a 5x ŘD. Správně mělo být dle žalovaného uvedeno – 5x ŘD. 12. Výkon služby přesčas dne 26. 4. 2011 v rozsahu 12 hodin pak byl dle žalovaného žalobci nařízen z důvodu bezpečnostní akce Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. 13. Výkon služby přesčas dne 27. 4. 2011 v rozsahu 12 hodin byl žalobci dle žalovaného nařízen z důvodu bezpečnostní akce SENÁT. 14. S poukazem na plán služeb pak žalovaný konstatoval, že služba přesčas dne 30. 4. 2011 v rozsahu 6 hodin byla žalobci nařízena z důvodu kumulace nepřítomností příslušníků, kdy konkrétně bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 324 150 dne 30. 4. 2011, OEČ 278 275 dne 30. 4. 2011, OEČ 259 984 ve dnech 28. – 30. 4. 2011 a OEČ 284 441 dne 30. 4. 2011. Dále bylo dle žalovaného poskytnuto služební volno z důvodu důležitých osobních překážek ve službě příslušníku OEČ 323 795 ve dnech 29. – 30. 4. 2011. V prvostupňovém rozhodnutí je podle žalovaného opět nesprávně uvedeno, že se jednalo o tyto nepřítomnosti – 3x SV a 7x ŘD, když správně mělo být uvedeno – 4x ŘD a 1x SV. 15. Žalovaný doplnil, že v prvostupňovém rozhodnutí je uvedeno, že žalobce v roce 2011 vykonal 145 hodin služby přesčas, avšak ze spisového materiálu je dle žalovaného zřejmé, že správně má být uvedeno 150 hodin. I v tomto případě se dle žalovaného jedná o zřejmou písařskou nesprávnost při písemném vyhotovení rozhodnutí. 16. Žalovaný uvedl, že z předložených plánů služeb nelze seznat, kdy konkrétně jednotliví příslušníci požádali o určení nástupu dovolené či kdy požádali o poskytnutí služebního volna, neboť fixace prvotního plánu služby v aplikaci EKIS se začala provádět od září roku 2012. Nejsou k dispozici ani žádosti o udělení dovolené/služebního volna, neboť byly skartovány v souladu se skartačními lhůtami, které stanoví závazný pokyn policejního prezidenta č. 222/2011, kterým se vydává spisový řád Policie České republiky ve své samostatné příloze. Žádosti o dovolenou za rok 2011 byly skartovány na počátku roku 2013. Od 15. 4. 2013 je pak stanovena skartační lhůta 3 roky. 17. Z plánů služeb a žádostí o udělení dovolené/služebního volna bylo zjištěno, že služba přesčas ve dnech 4. – 5. 1. 2012 v rozsahu 24 hodin byla žalobci nařízena z důvodu kumulace nepřítomností příslušníků, když konkrétn