2 Azs 8/2004 — Nejvyšší správní soud

2 Az 16/2015- 81 - text 11 2 Az 16/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Rouskovou ve věci žalobkyň: a) L. D. státní příslušností Ruská federace bytem v ČR: P. zastoupena JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem sídlem Václavské náměstí 37, 110 00 Praha 1 b) nezl. Z. D. státní příslušností Ruská federace c) nezl. V. D. státní příslušností Ruská federace obě bytem v ČR: P. obě zast. matkou L. D. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2015, č.j.: OAM-651/ZA-ZA04-ZA04-2014 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovené tlumočnici M. H. se přiznává za provedený tlumočnický úkon odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 700 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhaly zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž jim nebyla udělena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále též „zákon o azylu“). 2. V žalobě žalobkyně namítaly, že žalovaný porušil § 2 odst. 1, § 3, § 50 odst. 2, 3 a 4, § 52, § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále též „s. ř.“) a § 12 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále též „zákon o azylu“). Žalobkyně uvedly, že jediným důvodem jejich žádosti o udělení mezinárodní ochrany je důvodná obava o život nezl. V., které nebude v Rusku poskytnuta taková péče, na takové úrovni, jaká jí byla poskytnuta v Německu a České republice. Žalobkyně a) pak nesouhlasí se správním orgánem v tom, že se opřel výlučně o názor MUDr. T. z F. N. M., dle které se sice tato nedokáže vyjádřit k adekvátnosti lékařské péče v Ruské federaci, nicméně se domnívá, že nezletilé byla poskytnuta péče srovnatelná s péčí v České republice. Podle žalobkyně a) MUDr. T. vyjádřila svoji domněnku a není zřejmé, na základě čeho srovnávala zdravotní péči v České republice, pokud není znalá úrovně zdravotní péče v Rusku stran její dcery. Podle žalobkyně a) takový důkaz nemá vypovídací ani přesvědčovací schopnost. Správní orgán si měl tedy vyžádat např. stanoviska ošetřujících lékařů z F. N. M. Odmítnutí potřebné péče dceři v Rusku je důvodem obavy žalobkyně a) o život a zdraví své dcery. Jednoznačně tedy žalobkyně a) nesouhlasí s názorem správního orgánu, že v průběhu řízení o udělení mezinárodní ochrany nezjistil zvláštní zřetele hodný důvod pro udělení azylu podle § 14 zákona o azylu, a takový názor odůvodnil naprosto neodůvodněným tvrzením, že jediným důvodem odchodu z vlasti je nespokojenost se zdravotní péčí, která byla poskytována její dceři V. Žalobkyně a) pak rovněž uvedla, že je logické, že není spokojena s úrovní zdravotní péče poskytované v Rusku její dceři, ale není to důvod hlavní, pouze odvozený od odůvodněné obavy o zdraví a život své dcery. Správní orgán tedy dle jejího názoru rozhodl na základě nesprávného právního posouzení důvodů žádosti o udělení azylu. Rozhodnutí správního orgánu podle žalobkyně a) je pak také v rozporu s ustanoveními mezinárodní Úmluvy o lidských právech. 3. Ve vyjádření k žalobě žalovaný popřel oprávněnost námitek uvedených žalobkyní a) a současně s nimi nesouhlasil, neboť neprokazují, že by porušil některé ustanovení správního řádu či zákona o azylu. Žalovaný odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní žádost o udělení mezinárodní ochrany, výpovědi žalobkyně, informace o zemi původu a na žalobou napadené rozhodnutí. Podle žalovaného byl zjištěn skutečný stav věci, správní orgán se zabýval všemi okolnostmi, které žalobkyně a) v průběhu správního řízení sdělila a opatřil si potřebné podklady pro vydání rozhodnutí, jež žalovaný považuje v daném případě za zcela dostatečné. Žalobkyně a) nebyla a není členkou žádné politické strany, organizace či hnutí a nevyvíjela ani nevyvíjí žádnou veřejně politickou činnost. Pokud se jedná o úroveň lékařské péče, obecně kvalitativně nižší úroveň lékařské péče v zemi původu není důvodem pro přiznání mezinárodní ochrany na území České republiky. Upozornil rovněž na skutečnost, že z lékařské zprávy ze dne 14. 1. 2015 vyplývá, že nezl. V. je klinicky stabilizovaná, laboratorní parametry má uspokojivé, vyjma kalorického obohacení stravy nevyžaduje další akutní péči. Dle vyšetření pneumologa je pacientka v současné době bez zřetelné chronické respirační patologie. Na doplnění podle žalovaného je třeba uvést, že případně nižší kvalitu zdravotní péče v zemi původu nelze považovat za mimořádný důvod vedoucí k udělení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu či udělení doplňkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Ohledně zhodnocení zdravotního stavu nezl. V. žalovaný odkázal na podrobnou pasáž napadeného rozhodnutí týkající se humanitárního azylu. Ke kvalitě nižší úrovně lékařské péče poukázal na rozsudek Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve věci N. proti Spojenému království ze dne 27. 5. 2008 (body 32 – 44), stížnost č. 26565/05. Navrhované výslechy lékařů měl žalovaný za nadbytečné a neekonomické. Dle názoru žalovaného žalobkyně nebyly v průběhu správního řízení zkráceny na svých právech, přičemž nesplňují podmínky pro udělení určité formy mezinárodní ochrany. Žalovaný proto v tomto směru odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout. 4. Správní spis pak obsahuje následující pro danou věc podstatné dokumenty: žádost žalobkyně L. D. o udělení mezinárodní ochrany ze dne 4. 12. 2014 vč. přílohy; protokol o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 4. 12. 2014; zpráva D. M. P. D. Z. pro město Moskva ze dne 23. 9. 2014; zpráva D. M. P. D. Z. pro město Moskva ze dne 23.9.2014 podepsaná obvodním pediatrem .A. A.; kopie zdravotní dokumentace - zpráva F. N. M. z ambulantního vyšetření ze dne 16.12.2014; zpráva F. N. M. z ambulantního vyšetření ze dne 6.1.2015; zpráva F. N. M. MUDr. J. T. ze dne 14.1.2015; Výroční zpráva organizace Human Rights Watch 2014- Rusko 2014; zprávy organizace Freedom House Svoboda ve světě 2015 – Rusko; doplnění důkazů v rámci řízení o mezinárodní ochraně ze dne 16.2.2015; doplnění k žádosti o udělení mezinárodní ochrany; vyjádření žalobkyně L. D. před vydáním rozhodnutí ze dne 20.3.2015 vč. zdravotní dokumentace- zpráva MUDr. A. E. ze dne 18.3.2015 a v neposlední řadě žalobou napadené rozhodnutí žalovaného ze dne 22.4.2015 č.j.: OAM-651/ZA-ZA04-ZA04-2014. 5. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán [§ 75 odst. 2 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“)], a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 6. Při jednání dne 21. 6. 2018 účastníci řízení setrvali na svých právních názorech a procesních stanoviscích. Zástupce JUDr. Hynek navrhl výslech svědkyně MUDr. A. E. Ten byl proveden při jednání konaném dne 14. 3. 2019 a svědkyně při něm mimo jiné uvedla, že nezl. V. D. je její pacientkou, kterou zná 3 roky. Ohledně zdravotního stavu nezletilé uvedla, že na počátku nebyl dobrý, nezletilá byla po závažných operacích, které byly provedeny jednak v Moskvě a jednak v Kolíně nad Rýnem. Dítě neprospívalo, trpělo opakovanými těžkými záněty průdušek, dušností, opakovaným zvracením a bylo to takové jakoby multifaktoriální onemocnění. Žalobkyně c) byla v péči svědkyně, v takové té základní a vzhledem k těžkému postižení byla převzata do M. N., kde byla a je dosud sledována na gastroenterologii, rehabilitaci, jezdí opakovaně do lázní a je v péči několika odborníků. Zdravotní stav nezletilé se zlepšil a vyvíjí se celkem přiměřeně. Prognóza je podle svědkyně velice nejistá, je možnost, že dítě bude muset podstoupit další operaci v dospělém věku, celý život bude muset být sledováno v několika odborných ambulancích. Podle svědkyně obavy matky o zdraví dítěte jsou naprosto namístě, myslí si, že by hrozilo i úmrtí dítěte, pokud by nebyla poskytnuta odborná pomoc. K ošetření nezletilé v Rusku pak svědkyně uvedla, že „dítě bylo v Rusku operováno metodou, která se neprovádí, ten jícen byl nahrazen střevem, takže je to velmi netypická operace a docházelo k opakovaným stavům bezvědomí, bezdeší takže bylo opakovaně hospitalizováno v Moskvě na chirurgických, na dětských odděleních a rodičům bylo řečeno, že z jejich strany je to všechno v pořádku, že se s tím nedá nic dělat, takže rodiče - to dítě hrozilo, že zemře – vyhledali odbornou pomoc v Kolíně nad Rýnem, kde to dítě reoperovali, tu střevní náhradu narovnali a poté začalo to dítě lépe prospívat a pak se přestěhovali do České republiky, aby to dítě tedy v Rusku nezemřelo. Pokud by ta matka zůstala v tom Rusku, tak opravdu by to nemuselo dopadnout dobře a ta matka se snaží pro to dítě najít dobr