6 Ads 94/2011 — Nejvyšší správní soud

4 Ad 7/2017- 27 - text 8 4 Ad 7/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem v právní věci žalobce: Z. T., bytem , proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 12. 2016, č. j. X, takto: I. Žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 12. 2016, č. j. X, se v části o sirotčích důchodech odmítá. II. Rozhodnutí žalované ze dne 19. 12. 2016, č. j. X, a rozhodnutí č. IV ze dne 1. 4. 2016, č.j. X, se obě v části o vdoveckém důchodu zrušují a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění : 1. Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí žalované, kterým byly zamítnuty jeho námitky proti rozhodnutí č. IV, č.j. X ze dne 1. 4. 2016 o zamítnutí žádosti žalobce o jiný výpočet vdoveckého a sirotčích důchodů z důvodu nesplnění podmínek dle § 56 odst. 1 písm. d) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen zákon o důchodovém pojištění). Žalobce má za to, že nemělo být posupováno jako u starobního důchodu, neboť pozůstalostní důchod si účastník nemůže promýšlet. Žalobce důvěřoval informaci žalované, že důchod bude vypočítán co nejvýhodněji pro pozůstalou rodinu se 2 nezaopatřenými dětmi a to i v rozsahu upřednostnění vyloučené doby za dobu péče o děti ve věku do 4 let. K jeho překvapení však žalovaná neakceptovala žádosti o upřednostnění vyloučených dob. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce požádal o pozůstalostní důchody, aniž by požadoval zápočet doby péče o děti jako vyloučené doby namísto výdělků. Proti rozhodnutí o přiznání pozůstalostních důchodů nepodal námitky a ani dodatečně do 30 dnů od vydání rozhodnutí neuplatnil požadavek na změnu výpočtu. Žalobce nevyužil možnost si zvolit způsob určení výpočtového základu, jak umožňuje zákon, nepožádal o zápočet doby péče o děti, která se kryje se zaměstnáním – pojištěním, v němž měla zemřelá výdělky, namísto výdělků. Pokud pojištěnec nepožádá, je proveden přednostně zápočet doby pojištění s výdělky před péčí. Zároveň nebylo vydáno rozhodnutí v povyměřovací agendě po doložení nových rozhodných skutečností vztahujících se k době péče a souběžných výdělků. Zákonodárce umožnil pojištěncům dvakrát měnit datum přiznání důchodu a způsob výpočtu, avšak pouze ve lhůtě 30 dnů ode dne vydání rozhodnutí či rozhodnutí o námitkách či rozhodnutí v povyměřovací agendě po doložení skutečností, které existovaly již v době, kdy probíhalo řízení o přiznání dávky, popř. nastaly sice po skončení řízení, ale přede dnem, od něhož byl důchod přiznán. Nové skutečnosti vztahující se k výdělkům z doby péče nebyly doloženy. Pokud je důchod pravomocně přiznán, není žádoucí, aby si důchodce svévolně bez časového omezení kdykoliv a bez dalších podmínek měnil způsob výpočtu důchodu a datum jeho přiznání. 3. Ze správního spisu vyplývají následující skutečnosti. 4. Dne 7. 11. 2014 požádal žalobce v zastoupení zmocněnce o přiznání pozůstalostních důchodů – vdoveckého a sirotčích pro dvě děti. Žádost byla podána za součinnosti pracovníků ÚP PSSZ Praha 9 na tiskopisu žádosti o pozůstalostní důchod. Žádost podal zmocněnec žalobce na základě plné moci ze dne 16. 10. 2014, kterou jej žalobce výslovně zmocnil nejen k podání žádosti, ale i ke „všem úkonům souvisejících s vyřízením žádosti o důchod“. Údaj v tiskopise o tom, že zástupce žadatele je jen zmocněncem pro sepsání žádosti, nemá oporu v obsahu plné moci. Žalovaná doručila rozhodnutí o přiznání pozůstalostních důchodů pouze žalobci. Dané však není vadou, jež by mohla založit nezákonnost rozhodnutí ba následných rozhodnutí, nehledě k tomu, že žalobce dané nijak nenamítal. Tiskopis formuláře neobsahoval kolonku ohledně uplatnění vyloučené doby. 5. Rozhodnutím žalované ze dne 20. 1. 2015, č. j. X, byl žalobci přiznán vdovecký důchod 7 894, - Kč a sirotčí důchody pro dceru (narozenou dne …) a syna (narozeného dne …), oba po 5 784,- Kč, vše počínaje 6. 9. 2014. Zároveň bylo rozhodnuto o zvýšení důchodů od roku 2015. Nedílnou součástí rozhodnutí měl být osobní list důchodového pojištění zemřelé. Dne 9. 3. 2015 bylo vydáno opravné rozhodnutí č. j. X, kterým bylo rozhodnutí ze dne 20. 1. 2015 opraveno tak, že se přiznávají sirotčí důchody v identické výši jako v opravovaném rozhodnutí, pouze došlo k opravě výměry sirotčího důchodu od roku 2015 se zvýšením o 1,- Kč. V případě striktního výkladu by daná oprava znamenala zánik přiznání vdoveckého důchodu, neboť nahrazený výrok původního rozhodnutí nebyl nijak specifikován. Z odůvodnění je však zřejmé, že se mělo jednat pouze o opravu sirotčích důchodů, vdovecký důchod byl zachován. Opravné rozhodnutí bylo opět doručeno pouze žalobci, kterého žalovaná vždy považovala za jediného účastníka řízení. 6. Dne 5. 2. 2016 bylo žalované doručeno podání žalobce a jeho dětí (uvedených a podepsaných v žádosti) označené jako „žádost-stížnost“, dle které žadatelé při „náhodné kontrole“ zjistili, že jim bylo zasláno rozhodnutí „patřící buď jiným osobám nebo vůbec neexistujícím osobám“, proto „cizí rozhodnutí vrací zpět“. Účastnící požádali o „zpracování a zaslání rozhodnutí, které jim patří“. Přičemž „opět“ požádali o upřednostnění vyloučené doby za dobu péče o děti před výdělky. V příloze zaslali výše uvedené rozhodnutí ze dne 20. 1. 2015. Účastníci tedy nečinili sporným, že jim bylo doručeno rozhodnutí o jejich pozůstalostních důchodech, ale zjevně s jeho obsahem nesouhlasili a nesouhlas projevili způsobem, který lze obtížně definovat. Pro posouzení žaloby lze však uvést, že teprve nyní žalobce a jeho děti požádali o upřednostnění vyloučené doby. Původní žádost o důchody takový požadavek neobsahuje. Podání žalovaný řádně vyhodnotil jako podnět k přezkumnému řízení i jako žádost podle § 86 odst. 5 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). Zároveň je rozhodné, že danou žádost podal nejen žalobce, ale také výslovně i jeho děti, kterým v té době bylo 18 (syn) a 15 let (dcera). 7. Dne 1. 4. 2016 vydal žalovaný čtyři samostatná rozhodnutí pod shodným č.j. X, které odlišil označením rozhodnutí I – IV. Rozhodnutím I bylo v přezkumném řízení podle § 94 správního řádu zrušeno opravné rozhodnutí ze dne 9. 3. 2015 pro jeho nesprávnost, jež nelze napravit postupem podle § 70 správního řádu. Rozhodnutím II bylo změněno rozhodnutí ze dne 20. 1. 2015 tak, že se žalobci přiznal vdovecký důchod počínaje 6. 9. 2014 ve výši 7 894, v roce 2015 na 8 043 Kč a dále sirotčí důchod ve výši 6 784 Kč pro každé dítě a od roku 2015 na 13 832,- Kč celkem, neboť původní rozhodnutí neobsahovalo valorizaci vdoveckého důchodu v roce 2015 a výše sirotčích důchodů byla uvedena chybně. Rozhodnutím III byly pozůstalostní důchody podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění zvýšeny pro rok 2014 (vdovecký 8 041 Kč, sirotčí 6 901 Kč), dále pro rok 2015 i pro rok 2016, neboť došlo k dodatečnému započtení vyloučené doby 1990 - 1991 a přehodnocení základu za rok 2007. Rozhodnutím IV byla zamítnuta žádost o úpravu pozůstalostních důchodů (vdoveckého a sirotčích) pro nesplnění podmínek § 56 odst. 1 písm. d) zákona o důchodovém pojištění, neboť žalobce nepožádal v zákonné lhůtě podle § 86 odst. 5 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení o přihlédnutí k vyloučené době péče o děti (1997 – 20001 a 2001- 2004) namísto dosaženého příjmu. Rozhodnutí byla doručena pouze žalobci. Proti rozhodnutí IV podal žalobce i jeho děti námitky a zároveň podali novou žádost o vyloučení doby pojištění po dobu péče o dítě, namísto zhodnocení dosaženého příjmu (23. 5. 1997 – 31. 1. 2001 a 1. 5. 2001 – 2. 7. 2004, resp. 1. 2. 2001 – 30. 4. 2001). Žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 19. 12. 2016, č. j. X, námitky zamítla, neboť žádost o zohlednění vyloučených dob byla podána po lhůtě dle § 86 odst. 5 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Rozhodnutí bylo opět doručeno pouze žalobci. 8. Soud nejdříve posoudil procesní podmínky řízení. 9. Podle § 49 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění má nárok na vdovecký důchod po manželce, vdovec. Podle § 53 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění na sirotčí důchod má nárok nezaopatřené dítě. Podle § 3 odst. 2 věta prvá zákona o důchodovém pojištění plná svéprávnost v právních vztazích pojištění vzniká dosažením zletilosti, pokud se dále nestanoví jinak. Dle § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Podle § 65 odst. 1 s. ř. s. kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento neb