2 Afs 192/2018 — Nejvyšší správní soud

5 A 135/2016- 77 - text 18 5 A 135/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Aleny Pavlíčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: Město Poběžovice, IČO: 00253669 sídlem Náměstí Míru 47, Poběžovice zastoupený advokátem Mgr. Jakubem Stránským sídlem Římská 103/12, Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 525/15, Praha 1 – Malá Strana o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2016, čj. MF-26997/2015/1203-27 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 27. 5. 2016, č. j. MF-26997/2015/1203-27, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 15 342 Kč, a to do rukou jeho zástupce Mgr. Jakuba Stránského, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2016 (dále jen jako „napadené rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnuto ve věci nevyplacené dotace ve výši 12 125 632,17 Kč ze „Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu NUTS II Jihozápad“, čj. CZ.1.14/2.5.00/05.01696 ze dne 15. 4. 2011, týkající se projektu „Modernizace a výstavba MŠ Poběžovice za účelem uplatnění rovných příležitostí“ (dále jen jako „Smlouva o poskytnutí dotace“), na žádost žalobce proti Regionální radě regionu soudržnosti Jihozápad, IČO: 75086999 (dále jen jako „Regionální rada“) tak, že návrh na zaplacení krácené části dotace ve výši 12 125 632,17 Kč se zamítá a žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Dne 15. 4 2011 uzavřel žalobce s Regionální radou Smlouvu o poskytnutí dotace na realizaci projektu „Modernizace a výstavba MŠ Poběžovice za účelem uplatnění rovných příležitostí (registrační číslo projektu: CZ.1.14/2.5.00/05.01696)“, kdy celková výše dotace měla činit 55 443 943 Kč. Dle čl. VI odst. 2 Smlouvy o poskytnutí dotace byl žalobce povinen při realizaci projektu uskutečňovat zadávání veřejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 3. 2012 (dále „ZVZ“), a v souladu s pokyny pro zadávání veřejných zakázek v Příručce pro příjemce ROP NUTS II Jihozápad, pokud se na něj ZVZ nevztahuje, nebo jde o zakázky malého rozsahu dle § 12 odst. 23 ZVZ. Dle čl. IX bodu 5. Smlouvy o poskytnutí dotace při nesrovnalosti zjištěné Regionální radou, která představuje porušení smluvních podmínek, ale nejedná se o porušení rozpočtové kázně, byl žalobce povinen uhradit poskytovateli na základě písemné výzvy za každou zjištěnou nesrovnalost smluvní pokutu. V čl. XII bodu 1 Smlouvy o poskytnutí dotace se žalobce zavázal řídit příslušnými dokumenty Regionální rady. V čl. XII bodu 3 Smlouvy o poskytnutí dotace si Regionální rada vyhradila právo nepotvrdit proplácení takových výdajů, které nejsou v souladu se způsobilými výdaji definovanými v materiálech Regionální rady. 4. Následně žalobce zahájil zadávací řízení na příslušnou veřejnou zakázku „Modernizace MŠ Poběžovice – Stavební práce“, kde v kvalifikační dokumentaci k této zakázce v bodu 1.3 odst. 3 požadoval prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů spočívajících v předložení hodnoty dále popsaného indexu důvěryhodnosti dodavatele (IN 01) vypočtené dle popsaného vzorce za poslední tři účetní období, přičemž minimální úroveň pro splnění předpokladu činila hodnota indexu důvěryhodnosti dodavatele ne nižší než hodnota 2,5 v každém z posledních tří účetních období. Dále žalobce uvedl příslušný vzorec výpočtu tohoto indexu a to, jaké hodnoty do něj mají být dosazeny za příslušné proměnné. Stanovení hodnoty indexu důvěryhodnosti vyšší než 2,5 bylo Regionální radě sděleno v rámci oznámení žalobce o změně projektu ze dne 10. 6. 2011, a to u sdělení o změně druhu výběrového řízení z otevřeného řízení na užší řízení, přičemž e-mailem ze dne 16. 6. 2011 bylo žalobci pracovníkem oddělení kontroly realizace Úřadu Regionální rady odpovězeno, že veškeré změny uvedené v tomto oznámení byly posouzeny jako nepodstatné a změnu má žalobce tímto považovat za vyřízenou a schválenou, změna výše hodnoty indexu důvěryhodnosti však nebyla v e-mailu zmíněna. 5. Regionální rada provedla u žalobce kontrolu Interim, na základě jejíchž výsledků dne 7. 10. 2013 zaslala žalobci oznámení o krácení finančních prostředků dotace, v němž mj. uvedla, že žalobce jako zadavatel výběrového řízení v rámci prokazování finančních a ekonomických předpokladů požadoval diskriminační požadavek, jelikož stanovil, že hodnota indexu (IN 01) nesmí klesnout pod hodnotu 2,5 v každém z posledních třech účetních období, ačkoliv pro pozitivní posouzení podniku bylo dostačující požadovat hodnotu 1,77. Toto mohlo vyřadit uchazeče, kteří nebyli s to „nadsazenou“ míru kvalifikačních kritérií splnit, avšak objektivně by byli schopni poskytnout požadované plnění. Regionální rada dospěla k závěru, že žalobce porušil § 55 odst. 3 a § 6 ZVZ, kdy stanovil kvalifikační požadavek neodpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Proto provedla korekci dle řádku č. 8 Tabulky finančních oprav/promíjení odvodů ve výši 25 % hodnoty způsobilých výdajů dotčené veřejné zakázky, která činila 12 533 054,75 Kč. 6. Dne 21. 10. 2013 podal žalobce námitky proti zjištěním z administrativní kontroly, na něž Regionální rada reagovala stanoviskem ze dne 10. 12. 2013. Dne 21. 11. 2014 podal žalobce podnět k přezkoumání rozhodnutí o krácení finančních prostředků dotace, na něž Regionální rada odpověděla stanoviskem ze dne 5. 2. 2015. 7. Dne 1. 6. 2015 podal žalobce k žalovanému návrh na zahájení sporného řízení ve věci veřejnoprávní smlouvy dle § 141 správního řádu, kde uvedl obdobné argumenty jako v žalobě. Regionální rada se k návrhu vyjádřila dne 22. 7. 2015 a v průběhu řízení předložila k důkazu mj. Znalecký posudek č. 794-155/2013 od APOGEO Esteem, a.s., ze dne 17. 12. 2013 a Stanovisko k posouzení indexu důvěryhodnosti IN 01 jako kvalifikačního předpokladu pro účast ve výběrovém řízení na dodavatele stavby od Ernst & Young, s.r.o., ze dne 12. 8. 2013. V podání ze dne 26. 8. 2015 žalobce navrhl, aby bylo vydáno buď rozhodnutí, že Regionální rada je povinna uhradit žalobci neoprávněně krácenou část dotace ve výši 12 125 632,17 Kč, nebo alternativně navrhl, pro případ, že by bylo shledáno porušení ZVZ a krácení dotace provedeno v souladu se smlouvou, aby bylo určeno, že výše korekce způsobilých výdajů se snižuje na 5 % z hodnoty způsobilých výdajů dotčené veřejné zakázky, tj. 2 506 610,59 Kč, a že došlo ke změně výše způsobilých výdajů za projektovou dokumentaci, na částku 74 414,60 Kč, a Regionální radě bylo uloženo uhradit žalobci nepřiměřeně krácenou část dotace ve výši 9 738 183,54 Kč. 8. Dne 27. 5. 2016 vydal žalovaný napadené rozhodnutí, jímž návrh žalobce na zaplacení krácené části dotace ve výši 12 125 632,17 Kč zamítl a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů. Předně dospěl k závěru, že v případě sporného řízení dle § 141 správního řádu není možné vedle sebe projednat návrh na plnění a návrh na určení, neboť při vedení řízení dle § 141 správního řádu nejsou obecně, až na některé výjimky, naplněny podmínky pro vedení řízení o určení právního vztahu dle § 142 správního řádu a žalobce netvrdil naléhavý právní zájem na tomto určení, který je třeba osvědčit. Žalovaný proto rozhodl pouze o primárním požadavku žalobce na zaplacení krácené části dotace, eventuálním petitem na zaplacení a dvěma návrhy na určení se vůbec nezabýval, jelikož nenastala situace, kdy by žalobci svědčilo právo na přiznání tohoto plnění, ale toto plnění by se podle primárního petitu specifikovaného v návrhu stalo nemožným. Dále žalovaný zrekapituloval provedené důkazy a z nich učiněná zjištění. V rámci právního posouzení dospěl k závěru, že použití indexu důvěryhodnosti IN 01 jako ekonomického a finančního kvalifikačního kritéria bylo v době zadávání veřejné zakázky v souladu se ZVZ a žalobce byl oprávněn jej použít. Žalovaný se dále zabýval tím, zda žalobce požadovaná minimální hodnota indexu důvěryhodnosti byla v souladu s § 6 ZVZ, tj. se zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Předmětem zakázky byla modernizace Mateřské školy v Poběžovicích v hodnotě zakázky ve výši 43 450 000 Kč bez DPH. Požadavek minimální hodnoty indexu důvěryhodnosti IN 01 2,5 a vyšší za poslední tři účetní období žalobce odůvodnil tím, že se jednalo o významnou zakázku, jejíž hodnota dosahovala téměř dvojnásobku jeho ročního rozpočtu, a že chtěl mít jistotu, že se dodavatel během realizace nedostane do finančních a ekonomických problémů, kdy vzal v potaz zcela specifickou situaci ve stavebnictví v roce 2011, svá tvrzení však nijak nep