2 As 88/2019 — Nejvyšší správní soud

8 A 126/2018- 43 - text 13 8 A 126/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyně proti žalované K. B., MSc. Ph.D., zastoupena JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem se sídlem Hellichova 458/1, 118 00 Praha 1 Správa státních hmotných rezerv se sídlem Šeříkova 616/1, 150 85 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalované ze dne 8. 6. 2018, č. j. 06610/18-SSHR takto: I. Rozhodnutí předsedy žalované ze dne 8. 6. 2018, č. j. 06610/18-SSHR, a rozhodnutí žalované ze dne 27. 4. 2018, č. j. 05440/18-SSHR, se ruší. II. Žalované se ukládá, aby do 15 od právní moci tohoto rozsudku poskytla žalobkyni informace o výši veškerých vyplacených platů (včetně, avšak nikoli výlučně, osobního ohodnocení a všech příplatků), odměn (včetně, avšak nikoli výlučně odměny řádné, mimořádné a odměny za plnění cílových úkolů), jiných příjmů a benefitů spojených s výkonem funkce (včetně, avšak nikoli výlučně, odměny za působení v dozorčích orgánech a naturální požitky – nepeněžitý příjem spočívající v užívání služebního vozidla, poskytnuté ubytování), dále zdůvodnění mimořádné odměny a počet odpracovaných měsíců u osob na pozicích předseda žalované, ředitel odboru logistiky, ředitel odboru bezpečnosti a krizového řízení, ředitel sekce řízení úřadu, ředitel sekce majetkové a právní, ředitel sekce státních hmotných rezerv, a to za kalendářní roky 2016 a 2017. Žalované se ukládá uvedené informace poskytnout ve struktuře: pozice – sekce – plat – odměny – jiné funkční požitky – zdůvodnění mimořádné odměny – počet odpracovaných měsíců. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11.228,- Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně žádostí o informace doručenou žalované dne 23. 2. 2018 žádala podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“), poskytnout následující informace: „informace o výši veškerých vyplacených platů (včetně, avšak nikoli výlučně, osobního ohodnocení a všech příplatků), odměn (včetně, avšak nikoli výlučně odměny řádné, mimořádné a odměny za plnění cílových úkolů), jiných příjmů a benefitů spojených s výkonem funkce (včetně, avšak nikoli výlučně, odměny za působení v dozorčích orgánech a naturální požitky – nepeněžitý příjem spočívající v užívání služebního vozidla, poskytnuté ubytování), zdůvodnění mimořádné odměny, počet odpracovaných měsíců u osob na pozicích: předseda SSHR, ředitel odboru logistiky, ředitel odboru bezpečnosti a krizového řízení, ředitel sekce řízení úřadu, ředitel sekce majetkové a právní, ředitel sekce státních hmotných rezerv, a to za kalendářní rok 2016 a 2017 (vyplacených, resp. poskytnutých v souvislosti s výkonem výše uvedené pozice, resp. funkce za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 a 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017), ve struktuře pozice – sekce – plat – odměny – jiné funkční požitky – zdůvodnění mimořádné odměny – počet odpracovaných měsíců.“ 2. Žalobkyně v žádosti o informace uvedla, že veřejně dostupné informace o platech nejvyšších státních úředníků zlepšují transparentnost veřejné správy, což je oblast veřejného zájmu; veřejná dostupnost takových informací je v demokratických zemích běžná. Dosud neexistuje žádná iniciativa, která by takové informace nějak systematicky zpřístupňovala veřejnosti; projekt žalobkyně právě takovouto ambici má, je rovněž podporovaný Velvyslanectvím Spojených států amerických v ČR (grant zaměřený na podporu protikorupčních opatření). Žalobkyně se dlouhodobě zabývá problematikou korupce v postkomunistických zemích, na toto téma zpracovala disertaci na Univerzitě Karlově, jako visiting doctorand se tématem zabývala i v zahraničí; v současnosti pracuje jako výzkumná pracovnice Sociologického ústavu Akademie věd; rovněž uvedla, že má zkušenosti s řízením projektů kombinujících analýzu dat a občanskou angažovanost, v minulosti např. projektu www.volebnikyvadlo.cz; rovněž je hlavní výzkumnicí několika akademických grantů týkajících se korupce. Dále uvedla, že poskytnuté informace budou zveřejněny na internetovém portálu www.platytopuredniku.cz. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že plní úlohu dozoru veřejnosti ve věci veřejného zájmu. 3. Žalovaná na tuto žádost reagovala dopisem ze dne 8. 3. 2018, ve kterém uvedla, že žádost o informace neposkytuje dostatečné odůvodnění, na jehož základě by jí bylo možné v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1378/16, vyhovět. Žalobkyně neprokázala, za jakým účelem informace požaduje, resp. že by měly přispět k diskuzi ve veřejném zájmu; rovněž také není zřejmé, že by plnila roli tzv. „společenského hlídacího psa“, neboť nezastupuje organizaci nebo uskupení, které by bylo možné za takové bez dalšího považovat. I přes uvedené žalovaná poskytla žalobkyni sdělení, v jaké platové třídě jsou požadované pozice zařazeny (v souladu s nařízením vlády č. 304/2014 Sb., o platových poměrech státních zaměstnanců) a že platy a odměny jsou v souladu s § 144 a násl. zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě. 4. Žalobkyně na tato sdělení reagovala dopisem doručeným žalované dne 3. 4. 2018, ve kterém požádala o doplnění informací, resp. veškerých odměn předsedy a ředitelů sekcí, neboť uvedené osoby mohou vedle tabulkových platů získávat příplatky (za vedení, osobní a zvláštní) či odměny. Požádala o konkrétní informace, nikoliv pouze odkaz na zákonná ustanovení. Na tento dopis reagovala žalovaná dne 9. 4. 2018 sdělením, ve kterém uvedla výši příplatku za vedení (vyjádřena v procentech ve vztahu k výši platu) a potom obecná kritéria (vycházející ze zákona) pro stanovení výše osobního příplatku a odměn. 5. Žalobkyně na toto sdělení reagovala dalším dopisem, ze dne 18. 4. 2018, ve kterém požádala o doplnění konkrétních platů, resp. veškerých odměn dotčených osob, tak jak požadovala ve své žádosti o informace; z poskytnutých informací vyplývají pouze základní pravidla pro stanovení výše platu či odměn, ale nelze z nich dovodit jejich konkrétní výši. Žalovaná na tento dopis reagovala dalším sdělením, ze dne 27. 4. 2018, č. j. 05440/18-SSHR, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) ve kterém uvedla, že žalobkyni byly poskytnuty informace v maximální míře tak, aby nedošlo k neoprávněnému zásahu do soukromí dotčených osob. Žalobkyně sice deklaruje, že plní funkci „společenského hlídacího psa“, nedoložila ale, že je zde veřejný zájem na poskytnutí požadovaných informací. Skutečnost, že žalobkyně shromažďuje požadované informace v rámci určitého projektu, žalovaná nepovažuje za doložení veřejného zájmu, přičemž není ani konkrétně doloženo, k čemu poskytnutí požadovaných informací má sloužit a jak jsou využívány. 6. Žalobkyně proti tomuto sdělení, které nebylo formálně označeno jako rozhodnutí, ani neobsahovalo poučení o možnosti podat proti němu opravný prostředek, podala dne 13. 5. 2018 odvolání, v němž namítala zejména, že informace byly poskytnuté ve formě „spočítej si sám“ (odkazem na právní předpis s tím, do jaké platové třídy jsou dotčené osoby zařazeny), což je nedostatečné; pro určení platového stupně navíc je také nutné znát délku praxe, o ní ale informace poskytnuty nebyly. 7. Toto podání žalobkyně bylo rozhodnutím předsedy žalované ze dne 8. 6. 2018 zamítnuto; předseda žalované v zásadě potvrdil argumentaci žalované, kterou uváděla v předchozím průběhu řízení. K naplnění podmínek stanovených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1378/16 uvedl následující: „Ve Vaší korespondenci tedy zcela chybí zejména popis, jakým způsobem poskytované informace přispívají k diskuzi o věcech veřejného zájmu a zda vůbec, jakým způsobem je tato diskuze vedena, jak probíhá, jakým způsobem jsou informace v rámci této diskuze sdělovány a předávány veřejnosti; na základě čeho plníte úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“, jakým způsobem Vám byla tato role svěřena, ani jakým způsobem ji vykonáváte.“ 8. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 13. 8. 2018 k Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) žalobu podle § 65 s. ř. s. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 9. Žalobkyně se v žalobě nejprve vyjadřuje k povaze sdělení žalované ze dne 27. 4. 2018. Toto sdělení je podle žalobkyně materiálně rozhodnutím o odmítnutí žádosti o informace, ačkoliv tak není označené a ačkoliv v něm chybí poučení o možnosti podat opravný prostředek. Žalobkyně se odvolává zejména na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2012, č. j. 2 Ans 2/2012 – 39 a další judikaturu správních soudů. 10. Z věcného hlediska potom žalobkyně namítá, zaprvé že ostatní státní instituce, u kterých podala obdobné žádosti o informace, jí bez problému vyhověly (např. Ústavní soud, Nejvyšší správní soud, většina ministerstev); o tom svědčí i údaje zveřejněné na portálu www.platytopuredniku.cz, který žalobkyně provozuje. Ostatní instituce tak vyhodnotily,