2 Afs 104/2005 — Nejvyšší správní soud

14 Af 43/2018- 66 - text 15 pokračování 14Af 43/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Jana Kratochvíla a Štěpána Výborného ve věci žalobce: Z. N., bytem XY proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 15, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. MF-37268/2016/16-2002, č. j. MF-37268/2016/1603-2/2002, takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. MF-37268/2016/16-2002, č. j. MF-37268/2016/1603-2/2002 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního města Praha, odboru dopravních agend (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 19. 9. 2016, č. j. MHMP 1619351/2016, sp. zn. S-MHMP 283031/2016 ODA-TAX (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“), kterým správní orgán I. stupně rozhodl, že žalobce porušil § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění (dále jen „zákon o cenách“) a podle § 16 odst. 4 písm. c) téhož zákona žalobci uložil pokutu ve výši 65 000 Kč. Žalobce se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí i zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně. 2. Žalobce rovněž soud požádal, aby ve smyslu § 78 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) zvážil přiměřené snížení uložené pokuty, případně, aby od uložení zjevně nepřiměřené sankce upustil. Uložená sankce představovala likvidační zásah do majetkových poměrů žalobce a možností výdělku, kdy její dopad znamenal ztížení životní situace žalobce při uspokojení jeho základních životních potřeb. 3. Ze správního spisu vyplývají pro posouzení věci následující relevantní skutečnosti. 4. Dne 17. 2. 2016 poskytl žalobce jako řidič vozidlem taxislužby SPZ X přepravu cestujících v čase cca 22:18 – 22:31 z Václavského náměstí od hotelu Ambassador, Praha 1 k hotelu Olympik na Praze 8, Sokolovská ulice. Dle oznámení o přepravě, která byla sepsána dne 17. 2. 2016 zaměstnanci Magistrátu hl. m. Prahy, kteří jízdu uskutečnili, byla v cílovém místě na taxametru zobrazena částka 680 Kč, kterou také řidič požadoval Poté, kdy požádali o účet, řidič částku nepřijal. 5. Dne 25. 2. 2016 byl kontrolní pracovnicí Magistrátu hl. m. Prahy sepsán podle § 12 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“) protokol č. C/20160217/1/Ht (dále jen „Protokol o kontrole“). Kontrolní zjištění byla popsána tak, že dne 17. 2. 2016 v čase cca 22:18 – 22:31 proběhla kontrolovaná přeprava z Václavského náměstí (Ambassador), Praha 1 do Sokolovské (hotel Olympik), Praha 8, vzdálenost 5 km, řidič po cestujících požadoval jízdné ve výši 680,- Kč. V části stručný popis jízdy bylo uvedeno, že na zobrazovači taxametru svítila částka 680,- Kč, kterou řidič také požadoval. Když ale cestující žádali doklad o zaplacení, řidič požadovanou částku nepřijal. Když cestující vystoupili, řidič se rozjel směrem Sokolovská ulice, kde byl cca po 500 metrech zastaven Městskou policií. Bezprostředně po zastavení vozidla k řidiči přistoupila kontrolní pracovnice Magistrátu hl. m. Prahy a požádala řidiče o předložení záznamu z poslední provedené přepravy, dále denní inventury a ostatní doklady, týkající se provozování taxislužby. Řidič měl ještě v tuto dobu zapnutý taxametr, kde svítilo jízdné 82,- Kč. V momentě, kdy byl upozorněn, že má předložit poslední záznam, zastavil taxametr a vytiskl záznam č. 07555, ten vyplnil (odkud, kam, podpis) a předal kontrolním pracovníkům. Záznam z kontrolované přepravy doložen nebyl. 6. Na obsah Protokolu o kontrole žalobce reagoval námitkami ze dne 12. 3. 2016. Uvedl, že vezl tři cestující a nikoli dva a že doložený záznam o přepravě č. 7555 prokázal, že taxametr byl zapnutý. Žalobce rozporoval, že by na zapnutém taxametru cestující viděli po dojezdu částku 680,- Kč. Na taxametru bylo po dojezdu do cílového místa přepravy 68,- Kč. To žalobce zjistil až po požádání cestujících o stvrzenku. V okamžiku, kdy žalobce uviděl na taxametru tuto částku, bylo mu jasné, že taxametr není v pořádku, a proto na cestujících nepožadoval uhrazení ceny za přepravu. Z tohoto důvodu nevydal cestujícím ani doklad o zaplacení jízdného. 7. Námitky žalobce byly částečně shledány jako důvodné, a proto byl dne 2. 5. 2016 sepsán dodatek k protokolu o kontrole č. C/20160217/1/Ht (dále jen „Dodatek č. 1 k Protokolu o kontrole“), kdy počet cestujících byl doplněn z původních dvou na tři (cestující: P. M., M. M., F. R.) a v podrobnostech ke kontrolnímu zjištění byla část změněna tak, že místo „Záznam z kontrolované přepravy doložen nebyl.“, bylo uvedeno, že „Dopravcem předložený záznam č. 07555 neobsahuje pravdivé údaje o čase, vzdálenosti a ceně s kontrolovanou přepravou, proto nebyl tento záznam kontrolujícím uznán jako záznam o předmětné přepravě“. 8. Žalobce v dalším vyjádření ze dne 18. 5. 2016 mimo jiné uvedl, že si později vzpomněl, že nevezl tři, ale čtyři cestující. Dále nesouhlasil s odůvodněním, že záznam z kontrolované přepravy nebyl předložen, neboť předložený záznam č. 07555 neobsahoval pravdivé údaje o čase, vzdálenosti a ceně s kontrolovanou přepravou, proto nebyl tento záznam kontrolujícím uznán záznam o předmětné přepravě, dále vznesl námitky k průběhu kontroly. 9. Dne 30. 5. 2016 byl sepsán dodatek č. 2 k protokolu o kontrole č. C/20160217/1/Ht (dále jen „Dodatek č. 2 k Protokolu o kontrole“), kde byl změněn skutečný počet jízd za den z 5 na 4 v části Záznamy o přepravě a dále údaje o kontrolované přepravě, kde byly doplněny oproti Protokolu o kontrole údaje z taxametru (kilometry, minuty, doba čekání), dále bylo doplněno, že „Dopravcem předložený záznam č. 07555, byl uznán jako záznam z kontrolované přepravy. Dle cestujících byl průkaz řidiče taxislužby umístěn tak, že byl po celou dobu přepravy nečitelný.“ 10. Dne 30. 5. 2016 bylo pod č. j. MHMP 957758/2016, sp. zn. S-MHMP 283031/2016 ODA-TAX zahájeno s žalobcem správní řízení za poručení cenových předpisů, konkrétně se jednalo o porušení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, které správní orgán I. stupně spatřoval v tom, že žalobce dne 17. 2. 2016 v čase 22:18 hodin až 22:31 hodin (dle taxametru 22:18 hodin do 22:31 hodin) jako řidič taxislužby nedodržel při prodeji úředně stanovenou cenu a účtoval za poskytnutí taxislužby vozidlem taxislužby tovární značky BMW 535 D, SPZ X na trase Václavské náměstí, hotel Ambassador, Praha 1 – Sokolovská, hotel Olympik, Praha 8 (vzdálenost 5 km) částku 680,- Kč, přestože podle § 5 odst. 2 zákona o cenách, v návaznosti na nařízení č. 20/2006 Sb., HMP, o maximálních cenách osobní taxislužby, byl oprávněn účtovat částku v maximální výši 192 Kč, a to při použití sazby s maximálními dílčími položkami: nástupní sazba 40 Kč, cena za 1 km 28 Kč a čekání za 1 min. 6 Kč. 11. V průběhu řízení byli za účasti žalobce vyslechnuti jako svědci pracovníci Magistrátu hl m. Prahy, kteří provedli kontrolní přepravu. Tito jako svědci vypovídali shodně a zopakovali údaje uvedené v oznámení o přepravě. Shodně potvrdili, že na taxametru byla zobrazena částka 680 Kč a že v této výši také řidič požadoval zaplacení. Poté, kdy požádali o stvrzenku, řidič uvedl, že v tiskárně taxametru není papír a že jízda byla zdarma. Všichni tři také uvedli, že nezaznamenali, že by řidič přepnul po ukončení přepravy taxametr do polohy Jízdné, aby došlo k automatickému vytištění jízdenky. 12. Dne 19. 9. 2016 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí, kterým rozhodl, že žalobce porušil § 16 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, když dne 17. 2. 2016, v čase 22:18 hodin až 22:31 hodin (dle taxametru od 22:28 hodin do 22:39 hodin), jako řidič taxislužby nedodržel při prodeji úředně stanovenou cenu a účtoval za poskytnutí taxislužby vozidlem taxislužby tovární značky BMW 535D, SPZ: X, za poskytnutou přepravu, která byla na trase Václavské náměstí, hotel Ambasador, Praha 1 – Sokolovská, hotel Olympik, Praha 8 (vzdálenost 5 km) částku 680,- Kč, přestože podle § 5 odst. 2 zákona o cenách, v návaznosti na nařízení č. 20/2006 Sb., HMP o maximálních cenách osobní taxislužby, byl oprávněn účtovat částku v maximální výši 192,- Kč, a to při použití sazeb: nástupní sazba 40,- Kč, cena za 1 km 28,- Kč a čekání za 1 minutu 6,- Kč. Jelikož byla tímto jednáním naplněna skutková podstata správního deliktu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. a), byla žalobci podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách uložena pokuta ve výši 65.000 Kč. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je popsán skutkový stav tak, jak jej zjistil správní orgán I. stupně, a shrnut dosavadní průběh správního řízení, včetně výslechu tří svědků. Správní orgán uvedl, že ze všech důkazních prostředků a důkazů (Protokol o kontrole včetně Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Protokolu o kontrole, oznámení o poskytnuté přepravě, detail trasy