1 As 9/2008 — Nejvyšší správní soud

15 A 29/2020- 46 - text 16 15 A 29/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: Emporia Style Kft. IČO: 01-09-170422 se sídlem Márvány u. 17, 1012 Budapest, Maďarsko zastoupený advokátem Mgr. Danielem Maškem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 12. 2019, č.j. RRTV/365/2020-rud takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaná uznala žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o regulaci reklamy), respektive dle § 5 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele), kterého se dopustil zadáním teleshoppingových bloků Klenot TV odvysílaných ve dnech 4., 7. a 8. března 2019 na programu Televize Barrandov, které jsou klamavou obchodní praktikou, neboť obsahují věcně nesprávnou a tedy nepravdivou informaci, že všechny nabízené šperky z kolekce Glenn Lehrer jsou vyráběné přímo osobně a ručně světoznámým šperkařem Glennem Lehrerem (výrok I.). Za spáchání uvedeného přestupku žalovaná uložila žalobci podle § 8a odst. 2 písm. b) a § 8a odst. 6 písm. c) zákona o regulaci reklamy pokutu ve výši 200 000 Kč (výrok II.). Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016, o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“) a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., žalovaná uložila žalobci rovněž povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1 000 Kč (výrok III.). 2. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaná na základě divácké stížnosti zpracovala analýzu teleshoppingových bloků Klenot TV odvysílaných na programu Televize Barrandov ve dnech 4., 7. a 8. března 2019. Z provedené analýzy vzešla zásadní nejasnost týkající se tvrzení opakujících se v teleshoppingu, že výrobu nabízených šperků z kolekce Glenn Lehrer osobně a ručně obstarává výhradně světoznámý šperkař Glenn Lehrer. V rámci teleshoppingu zazněla tato tvrzení: „Mimochodem, on (Glenn Lehrer) každý svůj produkt vyrábí ručně, on nemá žádného druhého nějakého pomocníka, on to všechno dělá sám, proto vyrábí pár klenotů do roka.“ (teleshopping Klenot TV 4.3.2019, čas od 1:08:18 od začátku teleshoppingu); „Každý produkt je ručně vybroušený Glennem Lehrerem. To není žádná taková výroba jako například máte něco od Gucci, tak samozřejmě tady designéři Gucci to navrhují, ale oni už pak nejsou součástí procesu výroby, mají celé týmy na to, aby to vyrobili. Ale u Glenna Lehrera je to jinak. Glenn si to sám navrhne a sám to vybrousí, sám to vytvoří, on sám ručně samozřejmě dělá každý produkt, který vybrousí.“ (teleshopping Klenot TV 4.3.2019, čas od 1:14:26 od začátku teleshoppingu); „Glenn Lehrer vytváří do roka jenom pár klenotů, to vytváří všechno sám a skutečně on nedeleguje tu práci brusu nikomu ze svých pomocníků, sám osobně brousí každý tento drahokam.“ (teleshopping Klenot TV 7.3.2019, čas od 7:40 od začátku teleshoppingu); „Glenn Lehrer vyrábí ty šperky sám osobně.“ (teleshopping Klenot TV 8.3.2019 od 7:10 hodin, čas od 1:03:17 od začátku teleshoppingu); „On hlavně dámy, prosím vás, vůbec nikomu takhle nedeleguje tuto práci… On to všechno dělá sám osobně. Například když máte produkt od Gucci nebo Dolce Gabana, tak vy samozřejmě za to zaplatíte obrovské peníze, ale ten samotný designér se toho ani nedotkne. On samozřejmě vytvoří design, ale pak už to dělají další pracovníci, tady mají velký tým na to. Takže to bude tvořit například nějaká neznámá žena, šít to vaše oblečení. Ale Glenn Lehrer sám osobně vytváří každý jeho produkt, opravdu každý brus on dělá sám.“ (teleshopping Klenot TV 8.3.2019 od 9:30 hodin, čas od 1:00:38 od začátku teleshoppingu). Na internetových stránkách www.qemporia.com (spolupráci s tímto internetovým obchodem moderátorky v teleshoppingu výslovně zmiňují) žalovaná ověřila, že produkty značky Glenn Lehrer jsou nabízeny v poměrně masivním množství, a nejeví se tedy v možnostech jednoho jediného člověka vyrobit takové množství šperků. Vyvstalo tedy podezření, že se jedná nikoli o šperky vyrobené přímo Glennem Lehrerem, ale pouze o výrobu dle návrhu brusu tohoto šperkaře, což bylo v přímém rozporu s tvrzeními, které v teleshoppingových blocích moderátorky opakovaně uváděly. Toto podezření umocnily informace z facebookového profilu „Lehrer", který uvádí, že Glenn Lehrer navrhuje drahé kameny a šperky pro teleshoppingový prodej (nikoli tedy že je sám vyrábí). Na tomtéž profilu je zmíněna spolupráce s obchodem Gemporia a též funkce Glenna Lehrera ve společnosti Lehrer Designs, jejíž součástí je továrna v indickém Jaipuru. Tato dílna opracovává nerosty dle brusů Glenna Lehrera a produkuje šperky určené k teleshoppingovému prodeji. 3. Žalovaná na základě těchto nejasností vyzvala žalobce jakožto zadavatele příslušných teleshoppingových bloků o podání vysvětlení, jakým způsobem doloží tvrzení moderátorek teleshoppingů, že každý nabízený produkt z kolekce Glenn Lehrer vyrábí ručně sám Glenn Lehrer, že Glenn Lehrer vyrábí pár klenotů do roka, že vše je vyrobeno v jednom maximálně ve dvou kusech a že jeden z nabízených prstenů byl vyroben pouze ve třech kusech. Na žádost žalované o doložení pravdivosti uvedených tvrzení žalobce v podaném vysvětlení odpověděl, že v daných případech došlo k uveřejnění nepřesných informací. Glenn Lehrer vyrobí pouze několik šperků do roka a část šperků pouze navrhuje. V posuzovaných případech se skutečně jednalo o šperky, které byly částečně vyrobeny pomocníky Glenna Lehrera a v teleshoppingu byly nedopatřením zaměněny oba druhy šperků (tedy šperky vyrobené Glennem Lehrerem a šperky vyrobené jeho „pomocníky"). Žalovaná tedy dospěla k závěru, že v teleshoppingu je uváděna klamavá, respektive nepravdivá informace o tom, že všechny prodávané šperky z kolekce Glenn Lehrer jsou přímo osobně, ručně vyráběny světoznámým brusičem drahých kovů, když ve skutečnosti jsou, minimálně z části, vyráběny „řadovými" zaměstnanci společnosti, ve které Glenn Lehrer působí. S ohledem na uvedené rozhodla zahájit se žalobcem řízení o přestupku. V reakci na oznámení o zahájení řízení žalobce změnil své původní vyjádření a uvedl, že v posuzovaném případě se skutečně jednalo o šperky, které vyrobil sám osobně Glenn Lehrer. Žalobce je přesvědčen, že v rámci předmětných televizních vysílání nedošlo k uvedení nesprávných informací týkajících se předmětných šperků. K důkazu žalobce navrhl potvrzení společnosti Gemporia Limited a potvrzení učiněné J. T., obchodním ředitelem Gemporia, tyto dokumenty však nedoložil. Zároveň požádal o nařízení ústního jednání za účelem provedení důkazů a o poskytnutí dodatečné lhůty v délce 15 pracovních dní k doplnění svého vyjádření z důvodu kompletace veškerých podkladů k posuzované věci. Této žádosti žalovaná vyhověla. 4. Dne 13. září 2019 bylo žalované doručeno doplnění vyjádření, ve kterém žalobce uvedl, že sdělení, která prezentovaly moderátorky předmětných teleshoppingových vysílání ze dne 4., 7. a 8. března 2019, byla prezentována na základě informací uvedených ze strany zástupců dodavatele předmětných šperků, tj. společnosti Gemporia limited v anglickém jazyce. Moderátorky pouze překládaly informace poskytnuté těmito zástupci. Žalobce se v návaznosti na zahájené řízení obrátil na výše uvedeného dodavatele s žádostí o potvrzení správnosti uváděných informací, avšak toto potvrzení mu dodavatel neposkytl, resp. poskytnuté potvrzení se vztahovalo k jinému pořadu. S ohledem na uvedené je tedy podle žalobce možné, že v posuzovaném případě mohlo dojít k nedorozumění mezi žalobcem a dodavatelem, což mohlo mít na následek uvedení neúplných či ne zcela přesných informací v rámci posuzovaných teleshoppingových pořadů. Žalobce v současné době není z důvodů stojících na straně svého dodavatele schopen tuto skutečnost ověřit. Nad rámec výše uvedeného žalobce doplnil, že i kdyby v rámci posuzovaných teleshoppingových pořadů byly skutečně prezentovány zavádějící či nesprávné informace (což není schopen ověřit), tak je přesvědčen, že obsah těchto informací nemohl mít na rozhodování případných kupujících podstatnější dopad, neboť unikátnost šperků spočívá především v jedinečném a patentovaném brusu pana Lehrera, kterým disponují oba možné druhy šperků, tj. jak šperky vyrobené přímo panen Lehrerem, tak šperky vyrobené pouze s jeho spoluúčastí. Žalobce navíc zákazníkům posky