5 Ads 17/2003 — Nejvyšší správní soud

10 Af 11/2015- 70 - text 35 pokračování 10Af 11/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: SLOT Group, a.s. sídlem Jáchymovská 142, Sedlec, Karlovy Vary zastoupena obecnou zmocněnkyní Mgr. Terezou Schestagovou bytem Chaloupeckého náměstí 474/5, Brno proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 15, Praha 1 za účasti: CEC Praha a.s. sídlem Tlumačovská 1237/32, Stodůlky, Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra financí ze dne 17. 12. 2014, č. j. MF-35981/2014/34-2901-RK, takto: I. Žaloba proti výroku I. rozhodnutí ministra financí ze dne 17. 12. 2014, č. j. MF-35981/2014/34-2901-RK se odmítá. II. Žaloba proti výroku II. rozhodnutí ministra financí ze dne 17. 12. 2014, č. j. MF-35981/2014/34-2901-RK se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ministra financí, jehož výrokem I. byl na základě rozkladu žalobkyně zrušen výrok I. a VII. rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2014, č. j. MF-61838/2/2013/34 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a řízení v tomto rozsahu zastaveno, a jehož výrokem II. byl zamítnut rozklad žalobkyně proti výrokům II. až VI. prvostupňového rozhodnutí a prvostupňové rozhodnutí v tomto rozsahu potvrzeno. 2. Výroky I. až VII. prvostupňového rozhodnutí bylo zrušeno - rozhodnutí ze dne 2. 6. 2011, č. j. 34/34091/2011, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 50 odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o loteriích“) prostřednictvím Centrálního loterního systému MULTI LOTTO, model: MULTI LOTTO, výrobní číslo: ML27140, na adrese Riegrovo nám. 151/31, 767 01 Kroměříž, - rozhodnutí ze dne 20. 1. 2011, č. j. 34/125941/2010, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích prostřednictvím Centrálního loterního systému KAJOT VLT, model: Double Tronic, výrobní čísla: 9110910002579 a 9110910002580, na adrese Velké náměstí 48, 767 01 Kroměříž, - rozhodnutí ze dne 12. 4. 2010, č. j. 34/16868/2010, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích prostřednictvím Centrálního loterního systému KAJOT VLT, model: KAJOT VLT, výrobní číslo: 9110109004217, na adrese Velké náměstí 48, 767 01 Kroměříž, - rozhodnutí ze dne 2. 4. 2010, č. j. 34/16002/3/2010, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích prostřednictvím Centrálního loterního systému IconicSb, model: IconicSb, výrobní číslo: 1110181, na adrese Velké náměstí 48, 767 01 Kroměříž, - rozhodnutí ze dne 31. 3. 2010, č. j. 34/16869/2010, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích prostřednictvím Centrálního loterního systému: APEX MULIT MAGIC VLT, model: APEX MULTI MAGIC VLT výrobní čísla: TDSL11408 a TDSL17708, na adrese Velké náměstí 48, 767 01 Kroměříž, - rozhodnutí ze dne 17. 3. 2010, č. j. 34/16000/2010, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích prostřednictvím Centrálního loterního systému: PROLINK, model: PROLINK, výrobní číslo: 0905S0013, na adrese Velké náměstí 48, 767 01 Kroměříž, - rozhodnutí ze dne 1. 12. 2009, č. j. 34/86924/2009, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích prostřednictvím Centrálního loterního systému: MULTI LOTTO, model: MULTI LOTTO, výrobní číslo: ML10389, na adrese Kovářská 10, 767 01 Kroměříž. II. Napadené rozhodnutí 3. Ministr financí v napadeném rozhodnutí nejprve zrekapituloval průběh správního řízení a výrok prvostupňového rozhodnutí. Následně ministr financí shrnul argumenty (námitky) žalobkyně uplatněné v rozkladu. 4. Jako první rozkladový argument označil ministr financí námitky žalobkyně, týkající se porušení ústavně a mezinárodněprávně garantovaných práv žalobkyně. Žalobkyně v této souvislosti namítala, že nález Ústavního soudu a jím zrušená přechodná ustanovení zákona č. 300/2011 Sb. porušují práva žalobkyně vlastnit majetek a princip ochrany legitimního očekávaní. Zrušení přechodných ustanovení proto není důvodem pro postup žalovaného podle § 43 odst. 1 zákona o loteriích, neboť jejich zrušení je v rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech (dále jen „EÚLP“). Žalobkyně z tohoto důvodu podala stížnost k Evropskému soudnímu dvoru pro lidská práva (dále jen „ESLP“). 5. Jako druhý rozkladový argument označil ministr financí námitky žalobkyně týkající nesprávného právního posouzení věci. V této souvislosti žalobkyně namítala, že žalovaný zrušil povolení k provozování loterií a jiných podobných her udělená žalobkyni, ačkoliv nebyl dán důvod k zahájení řízení a vydání rozhodnutí o zrušení udělených povolení postupem podle § 43 odst. 1 zákona o loteriích. Z oznámení o zahájení řízení není totiž zřejmé, v čem žalovaný spatřoval rozpor udělených povolení s obecně závaznou vyhláškou města Kroměříž č. 4/2011, o zákazu provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na celém území města (dále jen „obecně závazná vyhláška č. 4/2011“) a nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/13. 6. Jako třetí rozkladový argument označil ministr financí námitku žalobkyně týkající se rozporu postupu žalovaného se správním řádem. Žalobkyně v této souvislosti namítala, že jí žalovaný před vydáním prvostupňového rozhodnutí neposkytl možnost vyjádřit se ke všem podkladům pro vydání rozhodnutí. 7. Jako čtvrtý rozkladový argument označil ministr financí námitku žalobkyně týkající se nepřezkoumatelnosti prvostupňového rozhodnutí. Žalobkyně v této souvislosti namítala, že odůvodnění správního rozhodnutí musí být přesvědčivé a musí z něj být seznatelné úvahy správního orgánu, kterými se řídil při svém rozhodování. Prvostupňové rozhodnutí neobsahuje přesvědčivé odůvodnění a je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 8. Jako pátý rozkladový argument označil ministr financí námitku žalobkyně týkající se neaplikovatelnosti obecně závazné vyhlášky č. 4/2011. Žalobkyně v této souvislosti namítala, že obecně závazná vyhláška č. 4/2011 obsahuje v čl. 4/2011 přechodné ustanovení, dle něhož povolení k provozování loterií a jiných podobných her vydaná před 1. 1. 2012 zanikají ve lhůtě stanovené v povolení. Všechna povolení uvedená ve výrocích prvostupňového rozhodnutí byla přitom žalobkyni vydána před 1. 1. 2012 a jsou tudíž v souladu s obecně závaznou vyhláškou č. 4/2011. 9. Jako šestý rozkladový argument označil ministr financí námitku žalobkyně týkající se nezákonnosti či dokonce nicotnosti části prvostupňového rozhodnutí. Žalobkyně v této souvislosti namítala, že některá povolení uvedená ve výrocích prvostupňového rozhodnutí již byla zrušena předchozími rozhodnutími žalovaného nebo uplynula doba jejich platnosti. 10. Ministr financí nesouhlasil s námitkami žalobkyně týkajícími se porušení ústavně a mezinárodněprávně garantovaných práv žalobkyně. S odkazem na odůvodnění prvostupňového rozhodnutí uvedl, že v nálezu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10 vyslovil Ústavní soud závěr, že využívá-li žalovaný postup dle § 43 odst. 1 zákona o loteriích, nejedná se o protiústavní postup a porušení zákona o loteriích, a to především s ohledem na skutečnost, že si provozovatelé loterií a jiných podobných her museli být vědomi existence § 43 odst. 1 zákona o loteriích a tedy i skutečnosti, že mohou být v podstatě kdykoliv, nastanou-li v průběhu platnosti povolení okolnosti vylučující provoz těchto zařízení, tohoto povolení zbaveni. Žalovanému ani ministrovi financí pak nepřísluší jakkoliv hodnotit rozhodovací praxi Ústavního soudu a žalovaný vždy postupoval a postupuje v souladu s jeho nálezy a právními závěry z nich vyplývajícími. Aplikace obecně závazné vyhlášky č. 4/2011 na dříve vydaná povolení je tak nejen postupem, který plně odpovídá zákonu o loteriích, ale je také postupem, který je plně v souladu s Ústavním pořádkem České republiky. Již v nálezu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10 Ústavní soud uvedl, že v případě, že by žalovaný nerušil povolení k provozování loterií a jiných podobných her, jejichž provozování je v rozporu s obecně závaznými vyhláškami obcí, dopustil by se zásahu do ústavního práva obcí na samosprávu. U provozovatelů loterií a jiných podobných her přitom, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/13, nelze hovořit o existenci legitimního očekávání spočívajícího v naději, že jejich činnost nebude přinejmenším po určitou dobu regulována prostřednictvím obecně závazných vy