2 Afs 176/2006 — Nejvyšší správní soud

8 Af 32/2020- 88 - text 10 8 Af 32/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému za účasti L. S., zastoupena Mgr. Janem Dáňou, advokátem se sídlem Václavské náměstí 837/11, 110 00 Praha 1 Finanční arbitr, se sídlem Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Generali Česká pojišťovna a.s., jakožto osoby zúčastněné na řízení se sídlem Spálená 75/16, Praha, zastoupené JUDr. Robertem Němcem, LL. M., advokátem se sídlem Jáchymova 26/2, 11000 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného o námitkách ze dne 6. 10. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-44, a proti rozhodnutí žalovaného o námitkách ze dne 17. 9. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-42, takto: I. Návrh na vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného o námitkách ze dne 6. 10. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-44, a nálezu žalovaného ze dne 22. 4. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-29, se zamítá. II. Ve zbytku se žaloba proti rozhodnutí žalovaného o námitkách ze dne 6. 10. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-44, odmítá. Žalobce se současně poučuje o tom, že do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku může žalobu v uvedeném rozsahu podat u místně příslušného okresního, resp. obvodního soudu. Účinky podání žaloby budou v takovém případě zachovány. III. Rozhodnutí žalovaného o námitkách ze dne 17. 9. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-42, a usnesení žalovaného ze dne 10. 8. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-39, se ruší. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15.342,- Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se návrhem ze dne 10. 4. 2019 podaném u žalovaného domáhala vydání bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z důvodu neplatnosti pojistné smlouvy na produkt, kterou uzavřela dne 28. 3. 2013 s pojišťovnou Generali Pojišťovna a.s. (IČO: 618 59 869). Ta v průběhu řízení před žalovaným změnila název na Pojišťovna Patricie a.s. 2. Žalovaný po proběhlém řízení ve věci rozhodl dne 22. 4. 2020 nálezem, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-29 (dále jen „nález“), ve kterém nicméně již jako s účastníkem řízení nejednal s výše uvedenou Pojišťovnou Patricie a.s. (IČO: 618 59 869), ale s pojišťovnou Generali Česká pojišťovna a.s. (IČO: 452 72 956), a to bez jakéhokoliv vysvětlení. Žalobkyně proto v námitkách, které podala proti uvedenému nálezu, tuto skutečnost – vedle věcných námitek – namítla. Žalovaný na tuto procesní argumentaci reagoval tím, že dne 10. 8. 2020 vydal pod č. j. FA/SR/ZP/690/2019-39 usnesení, jímž řízení o návrhu žalobkyně proti Pojišťovně Patricie a.s. zastavil (dále jen „usnesení o zastavení řízení“). V tomto usnesení žalovaný vysvětlil, že v průběhu řízení se z veřejně dostupných zdrojů dozvěděl o tom, že právě Pojišťovna Patricie a.s. s účinností od 21. 12. 2019 převedla celý svůj pojistný kmen (jehož součástí tak byla i pojistná smlouva uzavřená s žalobkyní) na Generali Českou pojišťovnu a.s. Z tohoto důvodu tak podle žalovaného Generali Česká pojišťovna a.s. vstoupila do smluvního vztahu s žalobkyní na místo původní pojišťovny (došlo k postoupení smlouvy); to se týká i práv na majetkové vyrovnání z neplatné smlouvy. Z uvedeného důvodu Pojišťovna Patricie a.s. přestala být ve věci pasivně legitimovanou, resp. přestala být pojistitelem uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný je přitom podle § 1 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále také jen „zákon“), příslušný řešit spory pouze mezi „spotřebitelem a pojistitelem“. Z uvedeného důvodu již žalovaný není příslušný k řešení sporu mezi žalobkyní s Pojišťovnou Patricie a.s. (která již není pojistitelem); návrh je proto podle § 9 písm. a) zákona o finančním arbitrovi nepřípustný a žalovaný řízení o něm podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona zastavil. 3. Uvedené usnesení žalobkyně rovněž napadla námitkami, kterými konstrukci žalovaného zpochybnila. Žalovaný následně rozhodnutím ze dne 17. 9. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-42, zamítl námitky proti usnesení o zastavení řízení (dále jen „rozhodnutí o námitkách proti usnesení“); v něm zdůraznil, že v důsledku převedení pojistného kmene, tak jak byl popsán v předchozím bodě, se Generali Česká pojišťovna a.s. automaticky stala procesním nástupcem Pojišťovny Patricie a.s. v řízení. Dále rozhodnutím ze dne 6. 10. 2020, č. j. FA/SR/ZP/690/2019-44, žalovaný změnil znění výroku nálezu; věcně ale námitkám žalobkyně proti němu nevyhověl (dále jen „rozhodnutí o námitkách proti nálezu“). 4. Žalobkyně se s tímto výsledkem nespokojila a dne 20. 10. 2020 u Městského soudu v Praze napadla žalobou podle § 65 s. ř. s. obě uvedená rozhodnutí o námitkách. II. Obsah žaloby a následná vyjádření 5. Žalobkyně zaprvé zejména ve vztahu k nálezu a rozhodnutí o námitkách proti němu namítá, že žalovaný svévolně provedl záměnu účastníka řízení (na straně odpůrce). Žalovaný ignoroval, že to je navrhovatel, kdo je pánem sporu, a je tedy na něm, po kom se domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Pokud žalovaný shledal, že odpůrce již není pasivně legitimován, tak měl návrh žalobkyně zamítnout. Podle žalobkyně je autoritativní záměna účastníka řízení bez jejího souhlasu zásadní procesní vadou, která způsobuje nicotnost popřípadě nezákonnost nálezu; ten totiž ukládá povinnosti subjektu, který nebyl účastníkem řízení a po kterém žalobkyně žádné plnění nepožadovala; obdobně je tomu v případě rozhodnutí o námitkách proti nálezu. Vedle toho žalobkyně argumentuje v tom smyslu, že absolutně neplatnou smlouvu nelze zařadit do tzv. pojistného kmene (tedy „souboru uzavřených pojistných smluv“, tak jak je definován pojistný kmen v § 3 odst. 2 písm. g) zákona č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví); převedením pojistného kmene tedy v posuzovaném případě nedošlo k převodu závazku vůči žalobkyni z titulu neplatné smlouvy (bezdůvodné obohacení). Žalobkyně je proto názoru, že i po převodu pojistného kmene zůstala ve věci věcně pasivně legitimována Pojišťovna Patricie a.s. 6. Zadruhé žalobkyně zejména ve vztahu k usnesení o zastavení řízení a rozhodnutí o námitkách proti němu namítá, že žalovaný neměl řízení ve vztahu k Pojišťovně Patricie a.s. (dokonce až po vydání nálezu) řízení zastavit, ale měl rozhodnout věcně; tedy návrhu nálezem vyhovět, nebo ho zamítnout, a to buď z toho důvodu, že by shledal, že pojistná smlouva není neplatná, nebo že by shledal, že závazek přešel na jiný subjekt, a proto již původní pojistitel není pasivně legitimován. V této souvislosti žalobkyně upozorňuje na judikaturu Nejvyššího soudu týkající se problematiky věcné pasivní legitimace. 7. Zatřetí žalobkyně namítá, že rozhodnutím o námitkách proti nálezu žalovaný změnil rozhodnutí (nález) v řízení, které nicméně již bylo zastaveno. Žalovaný postupoval procesně zmatečně; zřejmě měl za to, že zastavil řízení ve vztahu k Pojišťovně Patricie a.s., přičemž nadále bude probíhat řízení proti Generali České pojišťovně a.s. Žalobkyně nicméně zahájila pouze jedno řízení; rozhodnutí o námitkách proti nálezu je proto nicotné, neboť bylo vydáno v řízení, které již bylo zastaveno. 8. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 28. 12. 2020 zejména zopakoval argumentaci obsaženou již v napadených rozhodnutích; zdůraznil, že podle jeho názoru převodem pojistného kmene došlo i k postoupení pojistné smlouvy uzavřené s žalobcem; v daném případě žalovaný postupoval podle správního řádu (viz § 24 zákona o finančním o arbitrovi) a nikoliv podle občanského soudního řádu; z tohoto důvodu na základě informací, které zjistil, začal nově jako s účastníkem řízení jednat s Generali Českou pojišťovnou a.s. Usnesením o zastavení řízení zastavil řízení pouze v části týkající se Pojišťovny Patricie a.s.; vedle toho ale v řízení vedeném právě s Generali Českou pojišťovnou a.s. rozhodl věcně nálezem. Současně žalovaný upozornil na řízení vedené v obdobné věci u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 27 C 57/2019, ve kterém Pojišťovna Patricie a.s. napadla rozhodnutí žalovaného; po převodu pojistného kmene ale žalobu vzala zpět pro ztrátu aktivní legitimace; z uvedeného důvodu soud následně řízení zastavil (usnesení žalovaný soudu předložil). 9. Ve svém dalším vyjádření ze dne 17. 9. 2021 žalovaný informoval soud o proběhlé fúzi Pojišťovny Patricie a.s. s Generali Českou pojišťovnou a.s. Řízení se tak podle žalovaného stalo věcně bezpředmětným; v případě že by soud žalobě vyhověl, tak by žalovaný stejně musel vést řízení proti Generali České pojišťovně a.s. z titulu jejího právního nástupnictví (generální sukcesi). 10. Žalobkyně na uvedené vyjádření reagovala podáním ze dne 3. 10. 2022, v němž uvedenou argumentaci zpochybnila s tím, že žalovaný musel při svém rozhodování vycházet ze skutkového a právního stavu v době svého rozhodování (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 8. 2018, č. j. 1 As 165/2018-40). Současně upozornila na rozsudek městského soudu ze dne 25. 8. 2021, č. j. 6 Af 30/2020-70, který se týkal obdobného případu a jímž bylo žalobkyni v uvedené věci