8 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

14 A 166/2023- 84 - text 21 14 A 166/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Martina Bobáka a Jana Kratochvíla ve věci žalobce: F. O. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Čižinským sídlem Varšavská 714/38, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2023, č. j. MHMP 2503664/2023, takto: I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 30. 11. 2023, č. j. MHMP 2503664/2023, se ruší. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 23 400 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Pavla Čižinského, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci, žaloba a vyjádření 1. Jádrem tohoto sporu je posouzení zákonnosti zákazu shromáždění za účelem podpory hesla „From the River to the Sea, Palestine will be free“ (heslo). 2. Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí (napadené rozhodnutí), kterým žalovaný zakázal jím svolané shromáždění oznámené žalobcem, jež se mělo konat dne 5. 12. 2023 od 13:00 do 15:00 hod. před budovou Ministerstva vnitra s předpokládaným počtem účastníků 100, a to za následujícím účelem: Demonstrace na podporu hesla ‚From the River to the Sea, Palestine will be free‘ – ‚Od řeky k moři bude Palestina svobodná‘ v jeho nenásilné původní podobě za rovnost, svobodu a spravedlnost pro všechny lidi žijící od řeky Jordán ke Středozemnímu moři. 3. Žalovaný dle § 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím (zákon č. 84/1990 Sb.), zakázal shromáždění, neboť účel shromáždění směřoval k výzvě popírat a omezovat osobní a politická práva osob pro jejich národnost, původ, politické smýšlení a náboženské vyznání. Poukázal na závěry stanoviska Ministerstva vnitra, odboru bezpečnostní politiky k problematice protiizraelských akcí ze dne 15. 11. 2023, č. j. MV-199872-1/OBP-2023 (stanovisko). Žalovaný i s ohledem na obsah stanoviska uvedl, že podstatou hesla je otázka územní a personální suverenity nad prostorem mezi řekou Jordán, na straně jedné, a na straně druhé, Středozemním morem. V dlouhodobém měřítku se toto heslo objevuje zejména u organizací a hnutí, které volaly či stále volají po úplném zničení státu Izrael. Jde o požadavek na ukončení nejen židovské suverenity, ale také židovské etnicity v regionu, a to za jakoukoli cenu, násilí nevyjímaje, což ukazují teroristické útoky hnutí Hamás (Hamás) ze dne 7. 10. 2023. Toto žalovaný považuje za převažující význam hesla. S jinými výklady tohoto hesla, které předestřel žalobce, nesouhlasil. Poukazoval na to, že Hamás deklaroval osvobození od řeky po moře jako cíl i ve své revidované chartě z roku 2017. Heslo používá i Islámský džihád či íránský prezident. S tímto heslem v českém prostředí nesouhlasí Federace židovských obcí v ČR, Učená společnost, prof. Novotný a Mgr. Tydlitátová či bezpečnostní analytik Milan Mikulecký. Proti antisemitismu se obecně vyjádřil i prezident Petr Pavel. Žalovaný také odkázal na to, že v Bavorsku je toto heslo trestně stíhatelné jako teroristický symbol. Heslo je třeba hodnotit v kontextu teroristického útoku ze dne 7. 10. 2023. 4. Žalobce v žalobě namítá, že podpora uvedeného hesla nemůže být protiprávní. Dle něj neexistuje důvod pro zákaz shromáždění. Zároveň zpochybňuje závěry stanoviska Ministerstva vnitra, odboru bezpečnostní politiky, k problematice protiizraelských akcí ze dne 15. 11. 2023, které dle něj žalovaný bez dalšího převzal. Stanovisko ministerstva trpí nekvalitní práci se zdroji, jelikož zamlčelo kontext informace čerpané z jednoho z důležitých podkladů. 5. Žalobce uvedl, že se zajímá o veřejné dění vč. konfliktu mezi Izraelem a Palestinci. Spolupřekládal také knihu izraelského historika Ilana Pappé s titulem Deset mýtů o Izraeli, která v ČR vyšla v roce 2022. K této problematice také publikuje v Deníku Referendum. V posledních týdnech se několikrát zúčastnil shromáždění za spravedlivý mír mezi Izraelem a Palestinci, které pořádala inciativa Ne našim jménem. Na těchto demonstracích byly odsouzeny jak útoky Hamásu, tak izraelská odveta. Kritizována byla jak politika Izraele, tak politika dalších státu vč. ČR vůči Palestincům, a to obdobným způsobem, jak je kritizuje OSN či řada dalších států. Policie na těchto shromážděních nezasahovala, a to navzdory tomu, že na nich bylo heslo v jeho anglické podobě skandováno. V tom žalobce spatřuje dosavadní bezproblémové používání hesla. Změna v přístupu správních orgánů přišla v listopadu. Na to reagovali organizátoři shromáždění prohlášením ze dne 6. 11. 2023, v němž vysvětlili mírový a inkluzivní způsob použití hesla, i to, že heslo na jejich shromážděním nenabádá k nenávisti vůči Izraelcům či Židům. 6. Napadené rozhodnutí připouští různý výklad hesla, avšak žalovaný mu přiřknul převažující význam, který má spočívat v konci židovské suverenity a etnické přítomnosti v regionu. Žalovaný podsouvá žalobci tu nejhorší z vícerých možných motivací a úmyslů použít heslo. Žalobce neusiluje o nahrazení současné (nespravedlivé) izraelské suverenity v celém prostoru etnokratickou palestinskou suverenitou. Místo toho heslem míní nahrazení současné (nespravedlivé) izraelské suverenity v celém prostoru státním spravedlivým a svobodným státním uspořádáním. Dle něj má být Palestina svobodná od nesvobody a útlaku (apartheidu). V novém lepším státním uspořádání by žili svobodně všichni, Palestinci i Izraelci. Základním rysem nového uspořádání by byla anexe všech okupovaných území Izraelem. Ten by udělil všem tam žijícím Palestincům občanství, s čímž by pak byla spojena změna z židovského státu na společný stát Izraelců a Palestinců. Pojem Palestina může být dle žalobce součástí, resp. jednou z variantu názvu tohoto společného státu. 7. Žalovaný však žalobci podsouvá jiný, a to násilný, nenávistný či genocidní úmysl, což je absurdní vzhledem nejen k veřejnému působení žalobce, ale také k průběhu dosavadních shromáždění v ČR. Napadené rozhodnutí nezohledňuje ani osobu žalobce, ani pokojný a bezproblémový průběh dosavadních pražských shromáždění za spravedlivý mír v Palestině. Poukazuje na to, že část organizátorů demonstrací za spravedlivý mír je židovského vyznání. K tomu žalobce namítá, že na základě dosavadních shromáždění nemohl žalovaný předvídat, že u sporného shromáždění dojde k porušování práv. Shromáždění na podporu hesla v pojetí žalobce neneslo skrytý účel. Žalobce nikoho nevyzýval k ukončení přítomnosti Židů v Palestině. 8. Dále žalovaný nepřípustně absolutizoval subjektivní vnímání některých zastánců Izraele, namísto toho aby zkoumal pohnutky demonstrujících. Dle žalobce je ovšem rozhodné zjistit také pohnutku, s níž shromáždění svolal, resp. v jakém významu zamýšlí heslo použít. Samotná skutečnost, že někdo je určitým, třeba i šokujícím výrokem znepokojen, není důvodem pro zákaz či kriminalizaci výroku. Svoboda projevu má sloužit celospolečenské diskusi, ve které je třeba slyšet i to, s čím někteří nesouhlasí. Dle žalobce nelze připustit, aby demokratický právní stát bral v potaz obavy jedné strany izraelsko-palestinského konfliktu (Izraelců) a omezil svobodu projevu druhé ze stran (Palestinců), jejíž oběti jsou z početního hlediska mnohem vyšší než oběti na izraelské straně. 9. Žalovaný selektivně pracoval s podklady a dle žalobce použil nepravdivou historickou argumentaci. Žalobce přiblížil historii i vývoj hesla. Arabština celé heslo, jak se používá v anglické „rýmovačce“, nezná. V arabštině ho nepoužívá ani Hamás. V anglicky mluvícím prostředí je celé heslo, tedy včetně dovětku „Palestina bude svobodná“ udomácněno, a to mezi lidmi, kteří usilují o spravedlivý mír mezi Izraelem a Palestinou. První část hesla „od řeky k moři“ použila i izraelská politická strana Likud v Chartě z roku 1977. V doplnění žaloby ze dne 15. 12. 2023 žalobce doložil další variace hesla, které používají také Izraelci. V tomto podání zpochybnil i nepřípustnost druhé části hesla. Napadené rozhodnutí navíc dle žalobce obsahuje odkazy na cizojazyčné texty (například článek v arabštině), které žalovaný nepřeložil. 10. Žalovaný nepřijatelně ztotožnil všechny Palestince s Hamásem a obdobnými organizacemi. Argumentuje kontextem útoku z 7. 10. 2023, ačkoli kontext je přesně opačný, a to odvetná akce Izraele, v jejíž důsledku hrozí vážné nebezpečí především Palestincům. Tím žalovaný umlčuje kritiku postupu Izraele vůči Palestincům, a to ve chvíli, kdy je to nejvíc potřeba. Dle žalobce nelze připustit, aby teroristé tím, jaká hesla používají, definovali, co se smí a nesmí říkat, a to nezávisle na historii symbolu. Hamás by neměl uzurpovat toto heslo. Žalobce tvrdí, že o heslo je třeba s Hamásem „bojovat“. Heslo v této jeho ucelené podobě považuje za potřebné používat, jelikož je etablované, v angličtině se rýmuje a ulehčuje to společné skandování. Dále také vidí v hesle v jeho nenásilné podobě jednotící prvek, který