5 As 462/2019 — Nejvyšší správní soud

18 A 84/2022- 167 - text 22 18 A 84/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka ve věci žalobce: Mgr. L. S. bytem X proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 118/16, Praha 1 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v neumožnění žalobci složení advokátního slibu a v jeho nezapsání do seznamu advokátů vedeného žalovanou, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladu řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Obsah žaloby 1. Žalobce se svou žalobou domáhal ochrany proti postupu žalované. Uvedl, že dne 10. 8. 2022 adresoval žalované poštovní zásilku s žádostí (včetně požadovaných příloh) o umožnění složení advokátního slibu v termínu 7. 9. 2022 a o zápis žalobce k tomuto dni do seznamu advokátů. Žalobce takto učinil s přesvědčením, že pro zápis splňuje veškeré zákonné podmínky podle § 5 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“). Předmětná žádost byla žalované doručena dne 11. 8. 2022 a byla tak podána včas, neboť pro možnost složení slibu ve stanoveném termínu 7. 9. 2022 bylo nutné žádost žalované doručit do 15. 8. 2022. Žalovaná žalobci nezaslala pozvánku (ani jakoukoliv jinou písemnost) na složení slibu v uvedeném termínu. Bezdůvodně a v rozporu s § 55b odst. 1 písm. a) a d) zákona o advokacii mu tak neumožnila složení advokátního slibu v termínu 7. 9. 2022 a ke stejnému dni jej nezapsala do seznamu advokátů. Až na výslovnou telefonickou žádost žalobce zpravila emailovou zprávou ze dne 6. 9. 2022, že „nejste uveden v seznam slibujících na den 7. 9. 2022. Další postup není v kompetenci odboru matriky ČAK“. 2. Žalobce namítl, že splňuje všechny podmínky pro zápis do seznamu advokátů; k tomu předložil a navrhl i listinné důkazy. Konkrétně ve vztahu k podmínce bezúhonnosti uvedl, že její splnění opakovaně doložil v průběhu své koncipientské praxe i později předložením výpisu z evidence rejstříku trestů. Podle žalobce při splnění podmínek podle § 5 odst. 1 zákona o advokacii musí žalovaná žadateli umožnit složení advokátního slibu a provést zápis do seznamu advokátů. 3. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem žalobce navrhl, aby zdejší soud o žalobě rozhodl tak, že uloží žalované povinnost zapsat jej do seznamu advokátů, který vede, a umožní mu složení advokátního slibu. II. Vyjádření žalované 4. Žalovaná ve svém vyjádření zdůraznila, že žalobce opomněl mu v době podání žaloby nepochybně známé skutečnosti. Upozornila, že žalobce byl v době od 1. 6. 2019 do 28. 7. 2022 zapsán v seznamu advokátů, vyškrtnut z něj byl na základě rozhodnutí představenstva žalované ze dne 21. 6. 2022, č. j. P 34/2021-027 (rozhodnutí o vyškrtnutí), které nabylo právní moci dne 29. 7. 2022. K vyškrtnutí došlo z důvodů podle § 8 odst. 1 písm. a) a c) zákona o advokacii [žalobce byl ze seznamu advokátů vyškrtnut, protože byl do něj zapsán, ačkoli nesplňoval podmínku bezúhonnosti podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona o advokacii, a dále z důvodu, že byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin za trestnou činnost ohrožující důvěru v řádný výkon advokacie]. Žalobce tak naplnil hned dva důvody pro jeho pozdější nezapsání do seznamu advokátů k 7. 9. 2022. 5. Žalobci dále bylo dopisem tajemníka žalované ze dne 29. 9. 2022 sděleno, že s ohledem na rozhodnutí žalované bude moci být do seznamu advokátů zapsán nejdříve po uplynutí pěti let od právní moci rozhodnutí žalované. S ohledem na skutečnost, že tento dopis byl žalobci doručen více jak měsíc před podáním žaloby, není příhodné tvrzení, že mu žalovaná nesdělila důvody nevyhovění jeho žádosti o zápis do seznamu advokátů. Žalovaná dodala, že vzhledem k tomu, že zatím u zdejšího soudu nebylo rozhodnuto o žalobě proti rozhodnutí o vyškrtnutí (vedené pod sp. zn. 9 A 66/2022), jeho právní účinky stále trvají. Podle žalované je přitom třeba vzít v úvahu, že rozhodnutí o vyškrtnutí ze seznamu advokátů je po dobu pěti let překážkou zápisu, stejně jako je takovou překážkou vyškrtnutí ze seznamu advokátů z jiných důvodů ve smyslu § 5 odst. 1 písm. e), f) zákona o advokacii. Podle žalované by bylo v rozporu se zásadou proporcionality, pokud by žadatel o zápis do seznamu advokátů z něj vyškrtnutý pro odsouzení za úmyslný trestný čin mohl být zapsán dříve, než žadatel, který byl ze seznamu advokátů vyškrtnut z důvodu kárného provinění. 6. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem žalovaná uzavřela, že nezapsala žalobce dne 7. 9. 2022 do seznamu advokátů v souladu se zákonem. Navrhla, aby nadepsaný soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. III. Další podání stran 7. V replice k vyjádření žalované z 30. 1. 2023 žalobce ke sdělení ze dne 29. 9. 2022 uvedl, že v něm žalovaná sdělila pouze jeden důvod nevyhovění žádosti žalobce, a sice že žalobce nelze zapsat po dobu 5 let od právní moci rozhodnutí o vyškrtnutí. Ve vyjádření k žalobě ovšem žalovaná uvádí již tři důvody pro tento postup: důvod uvedený v dopise ze dne 29. 9. 2022; dále to, že žalobce byl do seznamu advokátů zapsán, aniž splňoval podmínku bezúhonnosti podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona o advokacii a dále, že byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin za trestnou činnost ohrožující důvěru v řádný výkon advokacie. Posledně dva uvedené důvody jsou ale podle žalobce odlišné od prvně zmíněného důvodu. Vyjádření žalované je tak zmatečné a nesrozumitelné. Působí dojmem, že sama žalovaná neví, proč odmítá zapsat žalobce do seznamu advokátů. Připomněl též, že sdělením ze dne 29. 9. 2022 žalovaná nereagovala na jeho žádost z 10. 8. 2022, ale na jeho pozdější podání s tím, že předmětem žaloby je nezapsání do seznamu advokátů na základě žádosti ze dne 10. 8. 2022. 8. Žalobce nadto nesouhlasí se závěrem žalované, že při zápisu do seznamu advokátů dne 1. 6. 2019 nebyl bezúhonným. Žalobce v průběhu praxe advokátního koncipienta a advokáta opakovaně doložil svoji bezúhonnost výpisy z českého i rakouského rejstříku trestů. Taktéž předložil nahlédnutí do opisu z rejstříku trestů bez záznamu i ve zvláštní části opisu, přestože by tam záznam, pokud by existoval, evidován byl. 9. Žalobce se dále zevrubně věnoval otázce svého vyškrtnutí ze seznamu advokátů podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii. V rozhodnutí o vyškrtnutí postrádal řádné odůvodnění stran naplnění podmínky ohrožení důvěry v řádný výkon advokacie. Poukázal též na nekonzistentní a disproporční přístup žalované při rozhodování o vyškrtnutí ze seznamu advokátů a dřívější praxi. Zároveň dle něj není přípustné, aby žalovaná nyní při žádosti o zápis do seznamu advokátů argumentovala skutečnostmi, které panovaly v rámci dřívější žádosti o zápis (zde 1. 6. 2019). Zdůraznil též, že zápis do seznamu není předmětem správního uvážení – splňuje-li žadatel podmínky § 5 odst. 1 zákona o advokacii, musí být žalovanou zapsán. 10. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu žalobce uvedl, že doba pěti let, po kterou se advokát nepovažuje za osobu stavovsky bezúhonnou, běží od právní moci odsuzujícího rozsudku, nikoliv od právní moci rozhodnutí o vyškrtnutí. Pokud mělo odsouzení nabýt právní moci 20. 3. 2017, pak by předmětných pět let uplynulo dne 20. 3. 2022. Odsouzení za údajnou trestnou činnost žalobce by podle rakouské právní úpravy bylo s ohledem na uložený trest zahlazeno taktéž po uplynutí pěti let od právní moci odsuzujícího rozsudku. K obdobné nemožnosti přihlížet k již zahlazenému odsouzení při vyškrtnutí advokáta podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii implicitně dospěl i Nejvyšší správní soud (NSS). Žalobce dodal, že nikdy nebyl žalovanou uznán kárně odpovědným. 11. Ve svém dalším podání z 31. 1. 2023 žalobce zopakoval stěžejní argumenty – žalovaná v rozporu se zákonem posuzuje u žalobce podmínku bezúhonnosti a nerespektuje ustálenou judikaturu stran toho, po jakou dobu se na osobu nehledí jako na stavovsky bezúhonnou. Postupem žalované bylo navíc negativně zasaženo do jeho profesního i osobního života (ztráta zdroje příjmů, negativní dopad na osobu blízkou – invalidní ovdovělá matka závislá na finanční výpomoci žalobce). Taktéž poukázal na svoji dlouholetou a úspěšnou minulost výkonu povolání advokáta. 12. Následně soud přípisem z 9. 3. 2023 žalovanou seznámil se svým předběžným názorem, že její automatický požadavek na uplynutí pěti let od právní moci rozhodnutí o vyškrtnutí nemá oporu v zákoně – případné dřívější odsouzení lze posuzovat toliko na podkladě podmínky bezúhonnosti podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona o advokacii. Žalovanou vyzval, aby identifikovala, zda existuje překážka zápisu žalobce do tohoto seznamu, ať již spočívající v nesplnění podmínky bezúhonnosti či jiné, z jakých konkrétních důvodů a aby předložila soudu podklady k prokázání svých tvrzení. 13. V reakci z 23. 3. 2023 žalovaná soudu sdělila, že překážkou zapsání žalobce je toliko nesplnění podmínky bezúhonnosti. Primárně proto, že má za prok