4 Ads 70/2008 — Nejvyšší správní soud

4 Ad 13/2022- 30 - text 8 4 Ad 13/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou ve věci žalobce: X. X., narozený dne X bytem X zastoupený zmocněnkyní X. X., narozenou X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště pro Prahu a Střední Čechy sídlem Sokolovská 855/225, 190 00 Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 4. 2022, č.j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, pracoviště pro Prahu a Střední Čechy (dále jen „žalovaná“) ze dne 4. 4. 2022 č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí”), jímž byly podle ust. § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 528/1991 Sb.“) a § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítnuty námitky žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 3. 11. 2021 č.j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně podle ust. § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 155/1995 Sb.“ či „zákon“) přiznal žalobci od 2. 9. 2021 invalidní důchod pro invaliditu III. stupně s tím, že invalidní důchod činí 12 890 Kč. II. Obsah žaloby 3. Žalobce poukázal na obsah námitek, kde brojil proti datu počátku vyplácení invalidního důchodu, požadoval jeho vyplácení od 18 let (tj. od X) jako invalidního důchodu z mládí, a nikoli od 2. 9. 2021, žalobce je postižený X syndromem. Zpochybňoval odůvodnění žalovaného, který datum vzniku invalidity odůvodnil datem splnění potřebných pojistných podmínek zahájením přípravy k pracovnímu uplatnění na střední škole, takové podmínky žádný předpis nestanoví. Naopak poukazoval na § 42 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ze kterého vyplývá, že podmínka omezení tělesných, smyslových nebo duševních kompetencí, která má za následek neschopnost soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění, je jen jedna z několika možných podmínek vzniku invalidity z mládí, pokud by šlo o podmínku jedinou, pak by věta druhá § 42 odst. 1 zákona nemohla znít: „Za invaliditu třetího stupně se pro účely věty první považuje též…“; minimálně by v této větě muselo být vynecháno slovo „též“. Žalovaná se námitkami žalobce vůbec nezabývala, neuvedla, které podmínky pro nárok na invalidní důchod z mládí ke dni X podle § 42 odst. 1 věta první žalobce nesplnil. 4. Měl za to, že posudkový lékař nemá žádnou pravomoc rozhodnout nebo posoudit, zda byly nebo nebyly splněny podmínky pojištění, má kompetence k otázkám medicínským, tj. ke stanovení vzniku invalidity v souvislosti se zdravotním stavem. Den vzniku invalidity je otázkou medicínskou, invalidita nemůže vzniknout dnem splnění podmínek pojištění. Dle judikatury je vznik invalidity objektivně existujícím stavem, nelze ho stanovit na základě nahodilých skutečností, jestliže podle zdravotních změn a vyšetření je možno spolehlivě usoudit, ke kterému datu invalidity skutečně vznikla (rozsudky Nejvyššího správního soudu č.j. 6 Ads 61/2012-20, č.j. 3 A 6/2004-47, č.j. 4 Ads 32/2004-69, č.j. 4 Ads 61/2006-62). 5. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná uvedla, že žalobce podal dne 12. 5. 2021 žádost o invalidní důchod s požadovaným datem přiznání od vzniku nároku, shrnul, že žalobce byl ve školním roce 2020/2021 žákem 10. ročníku Základní školy X (základní školy speciální), v tomto roce splnil školní docházku, dle potvrzení Základní školy a Střední školy, X, ze dne 4. 10. 2021 byl žalobce v roce 2021/2022 jejím žákem. Poukázal na právní úpravu dle § 7, § 42 odst. 1, § 42 odst. 3, § 38, § 39 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, § 40 odst. 1 a 2 zákona č. 155/1995 Sb., ze kterých je zřejmý rozdíl mezi invaliditou (§ 38) a invaliditou z mládí (§ 42 odst. 1). V případě invalidního důchodu z mládí se vzhledem ke zdravotnímu stavu pojištěnce nesleduje podmínka získání potřebné doby pojištění, neboť tato osoba nebyla účastna na pojištění potřebnou dobu, a proto jej lze přiznat nejdříve po dosažení 18 roku věku, jedná se o přiznání invalidního důchodu v mimořádných případech. V případě invalidního důchodu podle § 38 se vedle posouzení zdravotního stavu sleduje současně splnění podmínky získání potřebné doby pojištění (§ 40). Žalovaná je v dané věci vázána lékařskými posudky. 7. Uvedla, že u občanů ve věku do 20 let činí potřebná doba pojištění méně než 1 rok (§ 40 odst. 1 písm. a) zákona), žalobce v době předcházející stanovení data vzniku plné invalidity (2. 9. 2021) získal jeden den doby pojištění postačující ke splnění podmínky získání potřebné doby pojištění (§ 40 odst. 1 písm. a), podle § 40 odst. 3 zákona se pro účely splnění podmínky potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod za dobu pojištění považuje doba studia na střední nebo vysoké škole v ČR, a to před dosažením 18 let věku, nejdříve však po ukončení povinné školní docházky, a po dosažení věku 18 let po dobu prvních šesti let tohoto studia, dále poukázal na § 20 odst. 6 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. 8. Žalobce ve školním roce 2020-2021 navštěvoval 10. ročník základní školy, výuka probíhala v souladu s § 48 školského zákona podle školního vzdělávacího programu základní školy speciální, která má 10 ročníků, žalobce pokračoval do konce školního roku, v intencích § 20 odst. 6 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. žalobce ukončil povinnou školní docházku. Ve školním roce 2021-2022 byl žalobce žákem Základní školy a Střední školy, X, vzhledem k již ukončené povinné školní docházce se jedná již o studium na střední škole po ukončení povinné školní docházky, lze konstatovat, že žalobce je studentem střední školy od 1. 9. 2021 a je tedy účasten na pojištění, toto zásadní zjištění nelze přehlédnout. 9. Jelikož žalobce, který byl shledán invalidním pro invaliditu III. stupně, dokončil základní vzdělání (§ 20 odst. 6 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb.) a dále pokračuje ve studiu, je tedy účasten na pojištění, nelze jej považovat za invalidního ve smyslu § 42 odst. 1 zákona, ale za invalidního podle § 38 zákona, kdy se sleduje podmínka získání potřebné doby pojištění, která v případě žalobce dle § 40 odst. 1 písm. a) zákona činí aspoň jeden den, z tohoto důvodu nemohl být žalobci přiznán invalidní důchod dovršením 18 let věku od X dle § 42 odst. 1, jak žalobce požaduje. Nelze odhlédnout od nesporného faktu, že v roce 2021- 2022 je žalobce studentem střední školy, po skončení povinné školní docházky, tedy je účasten na pojištění. Setrvala na svém rozhodnutí a navrhla zamítnutí žaloby. IV. Obsah správního spisu 10. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce podal dne 12. 5. 2021 žádost o přiznání invalidního důchodu s datem přiznání od vzniku nároku s tím, že dle potvrzení o studiu ze dne 15. 4. 2021 navštěvuje 10. ročník v Základní škole, X – program se speciálními vzdělávacími potřebami, a v roce 2020-2021 splní školní docházku. 11. V posudku PSSZ - PLS pro Prahu 9 ze dne 12. 10. 2021 č.j. LPS/2021/1548-P9_CSSZ byl žalobce shledán invalidním pro invaliditu III. stupně s mírou poklesu pracovní schopnosti o 70%. Dle posudku je u žalobce dán X, středně těžká X, porucha X, X a X, datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 2. 9. 2021. Posudek konstatoval, že žalobce ve školním roce 2020/2021 dokončil základní vzdělání a od 1. 9. 2021 zahájil studium na praktické škole, z funkční hlediska jde o vrozené zdravotní postižení, datum vzniku invalidity III. stupně je 2. 9. 2021, datem splnění potřebných pojistných podmínek zahájením přípravy k pracovnímu uplatnění na střední škole, platnost posudku stanovena trvale. 12. Na základě tohoto posudku byl rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 3. 11. 2021 č.j. R-3.11.2021-427/X žalobci podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně od 2. 9. 2021 ve výši 12 890 Kč. V odůvodnění uvedl, že podle § 40 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb. se pro účely splnění podmínky potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod považuje za dobu pojištění doba studia od 1. 9. 2021 do 1. 9. 2021. 13. Žalobce podal dne 9. 12. 2021 námitky, ve kterých zpochybňoval datum přiznání důchodu resp. počátku doby vyplácení důchodu od 2. 9. 2021 s tím, že žalobce dosáhl 18 let dne X a od tohoto data žádal o přiznání invalidity z mládí, neboť je postižený od narození. 14. V posudku o invaliditě v námitkovém řízení ze dne 21. 3. 2021 č.j. LPS/2022/204-NR-PRH_CSSZ (tj. námitkový posudek) dospěl posudkový lékař shodně s prvostupňovým posudkem k závěru, že se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ust. § 26 zákona č. 155/1995 Sb., míra poklesu pr