6 As 295/2020 — Nejvyšší správní soud

10 A 149/2023- 122 - text 1810 A 149/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepše ve věci žalobkyně: Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace IČO: 709 32 581 sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno zastoupena advokátem Mgr. Lukášem Pruškou sídlem Tučapy 240, 683 01 Tučapy proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj č. j. MMR-68217/2023-26 z 16. 10. 2023 takto: I. Rozhodnutí ministra pro místní rozvoj č. j. MMR-68217/2023-26 z 16. 10. 2023 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 19 456 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce, advokáta Mgr. Lukáše Prušky. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí. 1. V projednávané věci je spor o to, zda žalobkyně při zadávání veřejných zakázek postupovala v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), ve spojení s porušením zásady přiměřenosti a diskriminace dle § 6 téhož zákona, tím, že k prokázání profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 písm. a) ZZVZ stanovila v zadávací dokumentaci požadavek na předložení dokladu prokazujícího živnostenské oprávnění v oboru „Projektová činnost ve výstavbě“ s ohledem na to, že předmětem veřejných zakázek vyžadujících takové oprávnění bylo vypracování (dopracování) „realizační dokumentace stavby“ (dále jen „RDS“) a „dokumentace skutečného provedení stavby“ (dále jen „DSPS“). Otázkou rovněž je, zda bylo pro žalobkyni napadené rozhodnutí překvapivé s ohledem na výsledky auditů u jiných zadávacích řízeních a na výsledek kontrol provedených žalovaným. 2. Žalobkyně požádala o dotaci z projektu s názvem II/152 Hajany – Želešice, reg. č. CZ.06.1.42/0.0/ 0.0/17_082/0009737. Žalovaný žádosti vyhověl a rozhodl o poskytnutí dotace ve výši 89 550 959,38 Kč. Žalobkyně posléze zahájila dvě zadávací řízení ve smyslu ZZVZ: a) veřejnou zakázku pořadové číslo 0003 s názvem II/152 Želešice průtah, 1. stavba, druh: otevřené řízení (podlimitní režim), zakázka na stavební práce, které bylo zahájeno odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek 14. 6. 2021 a jehož předmětem byla rekonstrukce části silnice II/152 v průtahu obcí Želešice; b) veřejnou zakázku pořadové číslo 0004 s názvem II/152 Hajany - Želešice, druh: otevřené řízení (podlimitní režim), zakázka na stavební práce, které bylo zahájeno odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek 11. 2. 2022 a jehož předmětem byla rekonstrukce části silnice II/152 v extravilánovém úseku mezi obcemi Hajany a Želešice. Do zadávacího řízení a) se přihlásilo celkem 9 dodavatelů, přičemž smlouva o dílo byla 13. 9. 2021 uzavřena s dodavatelem IMOS Brno, a.s., v případě zadávacího řízení b) se přihlásilo celkem 10 dodavatelů, přičemž smlouva o dílo byla 23. 3. 2022 uzavřena s dodavatelem M-SILNICE a.s. 3. Žalobkyně následně požádala o vyplacení dotace, avšak v rámci tzv. administrativního ověření veřejných zakázek provedeného Centrem pro regionální rozvoj České republiky vyšlo najevo, že postupovala v rozporu se ZZVZ, proto žalovaný, resp. Řídicí orgán Integrovaného regionálního operačního programu, dotaci vyplatil pouze částečně (finanční oprava byla realizována ve výši 5 % u každé ze dvou veřejných zakázek z částky poskytnuté podpory), o čemž žalobkyni zpravil Informací o nevyplacení části dotace. Centrum považovalo za nepřípustné, že žalobkyně v čl. 7.2 zadávací dokumentace stanovila jako požadavek na prokázání profesní způsobilosti mimo jiné předložení živnostenského oprávnění „Projektová činnost ve výstavbě“, přičemž předmětem veřejných zakázek, resp. smluv o díla, bylo mimo jiné zhotovení (dopracování) RDS a DSPS. Oba tyto dokumenty však nepředstavují projektovou dokumentaci ani takovou dokumentaci, k jejímuž zpracování je zákonem č. 455/1991 Sb., o živnostenském oprávnění, resp. jeho přílohou č. 2, a dále nařízením vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, stanovena povinnost disponovat živnostenským oprávněním „Projektová činnost ve výstavbě“. Takový požadavek je proto dle Centra nepřiměřený ve vztahu k předmětu obou veřejných zakázek, nadbytečný, a ve svém důsledku vytvářející bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, neboť stanovení takového požadavku mohlo mít vliv na okruh potenciálních dodavatelů a na výběr dodavatele. 4. Žalobkyně podala proti výsledku administrativního ověření námitky k žalovanému, přičemž argumentovala obdobně, jako tomu bylo v rámci kontroly prováděné Centrem. Ministr rozhodl, že námitky jsou nedůvodné a opatření potvrdil. Nosné závěry Informace o nevyplacení části dotace zopakoval a dodal, že postup žalobkyně byl ve svém důsledku rovněž porušením zásady zákazu diskriminace. K jednotlivým námitkám žalobkyně ministr připustil existenci dokumentů, které svým způsobem stanoví, že k vypracování RDS a DSPS je živnostenské oprávnění „Projektová činnost ve výstavbě“ potřeba, ale buď jde o pouze doporučující dokumenty, nebo o dokumenty, jejichž závaznost stanovila sama žalobkyně prostřednictvím svých vnitřních předpisů. Takové dokumenty nemohou být postaveny naroveň § 77 odst. 2 písm. a) ZZVZ, potažmo živnostenskému zákonu. Ministr se neztotožnil ani s argumentací žalobkyně ohledně možných rizik, které mohou nastat v budoucnu a pro které je legitimní požadovat po dodavateli oprávnění v daném oboru, neboť taková rizika jsou pouze hypotetická. Uzavřel, že jakkoliv lze chápat důvody žalobkyně pro stanovení daného kvalifikačního požadavku, vyžadovaná profesní způsobilost neodpovídá předmětu plnění, jak je striktně stanoveno v ZZVZ. Ministr se neztotožnil ani s námitkou žalobkyně brojící proti překvapivosti postupu žalovaného: skutečnost, že Centrum nejprve při kontrole zadávacích podmínek neshledalo žádné pochybení ze strany žalobkyně, nemůže založit legitimní očekávání žalobkyně ve správnost jejích zadávacích podmínek. II. Průběh soudního řízení. 5. Žalobkyně v žalobě trvá na tom, že kritéria odborné kvalifikace stanovila v souladu s právními předpisy. Požadavek na předložení živnostenského oprávnění „Projektová činnost ve výstavbě“ je plně v souladu s § 77 odst. 2 písm. a), § 36 odst. 1 i s § 6 ZZVZ. Účelem požadavku nebylo omezit hospodářskou soutěž, ale vybrat účastníka, který bude schopen zakázku plnit řádně. Každé stanovení podmínek vede k tomu, že se zužuje okruh potenciálních uchazečů, avšak žalobkynin požadavek na odbornou kvalifikaci účastníků je odůvodněn jejími objektivními potřebami. Ustanovení ZZVZ zadavateli nestanoví, které požadavky na profesní způsobilost u konkrétních zakázek musí či nesmí využít – jejich volba ze zákonných možností dle § 77 ZZVZ je ponechána na zadavateli, přičemž korektivem pro jeho rozhodování je zejména přiměřenost požadavků ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. U každé veřejné zakázky tak zadavatel posuzuje nastavení zadávacích podmínek ad hoc, přičemž žalobkyně měla nastaveny přiměřené standardy, které obecně při přípravě zadávacích podmínek aplikuje, zejména pokud zadává ve velké míře veřejné zakázky stejného charakteru ve specifickém oboru – výstavba (či rekonstrukce) pozemních komunikací. Odkazuje přitom zejména na Systém kvality v oborou pozemních komunikací vydávaný Ministerstvem dopravy (dále jen „SJ-PK“) a Směrnici pro dokumentaci staveb pozemních komunikací (dále jen „Směrnice MD“), z nichž jednoznačně vyplývá, že pro vypracování RDS a DSPS je povinna po dodavateli vyžadovat dané živnostenské oprávnění. Žalovaný však zcela rezignuje na posouzení toho, jaké mají tyto dokumenty vliv na přiměřenost požadavku žalobkyně formulovaného v zadávacích podmínkách. Z uvedených důvodu je dle žalobkyně napadené rozhodnutí nezákonné i nepřezkoumatelné. Argumentace žalovaného, že k RDS a DSPS není třeba být tzv. autorizovanou osobou, není přiléhavá, neboť pochybení žalobkyně není spatřováno v tom, že by v zadávací dokumentaci požadovala zpracování daných dokumentů takovou osobou. I tak je pravdou, že k živnostenskému oprávnění „Projektová činnost ve výstavbě“ není ani držitelství autorizace třeba. Naopak z Pomůcky České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen „ČKAIT“), Rady pro podporu rozvoje profese ČKAIT, Projektová činnost (MP 1), vydané v roce 2006 a aktualizované v roce 2022 Dostupné na: https://profesis.ckait.cz/dokumenty-ckait/mp-1/ (dále jen „Pomůcka ČKAIT“), vyplývá, že pro vyhotovení RDS je zcela přiměřeným požadavkem stanovit podmínku dispozice daným živnostenským oprávněním, neboť se de facto jedná o projektovou dokumentaci vyžadující totožnou úroveň odbornosti. Žalobkyně dodala, že požadovaným živnostenským oprávněním dodavatelé v daném oboru běžně disp