1 As 28/2010 — Nejvyšší správní soud

15 A 7/2024- 32 - text 8 15 A 7/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: JUDr. M. H. proti žalovanému: Ministerstvo financí se sídlem Letenská 15, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2024, č. j. MF-166/2024/3902-4 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2024, č. j. MF-166/2024/3902-4 a rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 11. 12. 2023, č. j. 56349-4/2023-900000-202 se ruší. II. Generálnímu ředitelství cel se nařizuje poskytnout žalobci informace požadované v žádosti žalobce ze dne 28. 11. 2023, a to do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku Generálnímu ředitelství cel. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného specifikovaného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Generálního ředitelství cel (dále jen „povinný subjekt“) ze dne 11. 12. 2023, č. j. 56349-4/2023-900000-202 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla odmítnuta žádost žalobce ze dne 28. 11. 2023 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v rozhodném znění (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“). Žalobce v žalobě navrhl, aby soud podle § 16 odst. 6 zákona o svobodném přístupu k informacím zrušil napadené i prvostupňové rozhodnutí a přikázal povinnému subjektu poskytnout žalobci požadované informace. 2. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobce dne 28. 11. 2023 podal povinnému subjektu žádost (dále jen „předmětná žádost“), v níž se domáhal poskytnutí následujících informací: 1) „Veškeré kurzy ke kurzové sázce týkající se události (utkání) Kontinentální hokejové ligy mezi týmy Soči a Novosibirsk konané dne 21. 1. 2021 zaslané Generálnímu ředitelství cel společností FORTUNA GAME a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Italská 2584/69, PSČ 120 00, IČ: 430 03 575“ 2) „Veškeré kurzy ke kurzové sázce týkající si události (utkání) Kontinentální hokejové ligy mezi týmy Soči a Novosibirsk konané dne 21. 1. 2021 vypsané k času 17:24 zaslané Generálnímu ředitelství cel společností FORTUNA GAME a.s., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Italská 2584/69, PSČ 120 00, IČ: 430 03 575 [dále jen „provozovatel“].“ 3. Povinný subjekt předmětnou žádost prvostupňovým rozhodnutím odmítl s odkazem na § 11 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že provozovatel poskytuje požadované informace povinnému subjektu podle § 13a ve spojení s § 108c zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, v rozhodném znění (dále jen „zákon o hazardních hrách“), přičemž tyto podléhají mlčenlivosti podle § 108e zákona o hazardních hrách, a dopadá na ně tedy omezení práva na informace podle § 11 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím. Informace o kursech v souborné a ucelené podobě, jak je požadoval žalobce, vypovídají o obchodní činnosti provozovatele (lze například zjistit další informace vypovídající o tvorbě kursů), tedy o jeho poměrech. Požadovaná informace by tak mohla být s ohledem na obchodní tajemství (požívající výluky podle § 9 zákona o svobodném přístupu k informacím) silným a nerovným nástrojem v rámci konkurenčního boje mezi provozovateli hazardních her. Ačkoliv § 19 zákona o svobodném přístupu k informacím představuje generální prolomení povinnosti mlčenlivosti, § 11 odst. 3 téhož zákona je vůči tomuto ustanovení speciální. Toto speciální ustanovení přitom chrání informace, které získal povinný subjekt od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné činnosti. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím. V jeho odůvodnění žalovaný k odvolací námitce, že se nejedná o informace o poměrech jiných osob, na něž by se vztahovala mlčenlivost ve smyslu § 108e zákona o hazardních hrách, nad rámec argumentace obsažené v prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že pokud jednotlivé kursy vytváří sám provozovatel na základě analýzy sázkových událostí a vlastní obchodní strategie, je důvodné, aby byly informace o kursech označeny jako informace vypovídající o jeho poměrech. Vypsané kursy se mění během celého dne, resp. se mění dokonce v průběhu samotného sportovního utkání v závislosti na jeho průběhu. I kursy zveřejněné za jediný den k jedné sázkové příležitosti tak vypovídají o činnosti provozovatele, ze kterých by šlo zjistit různé další informace o tvorbě kursů (např. statistického charakteru nebo reakce provozovatele na vývoj sázkových událostí). K žalobcem zmíněnému § 11 zákona o hazardních hrách žalovaný podotkl, že se týká povinnosti mlčenlivosti o informacích týkajících se účastníků hazardní hry, a to na rozdíl od § 108e zákona o hazardních hrách týkajícího se povinnosti mlčenlivosti ohledně výkaznictví. Dále se podle poslední věty § 11 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím poskytují pouze informace vzniklé činností povinného subjektu. Požadované informace však povinný subjekt získal od třetí osoby, nevznikly tedy jeho vlastní činností. Argumentaci žalobce, že požadované informace byly veřejně známé, a tudíž podle § 108e odst. 3 zákona o hazardních hrách vyloučené z povinnosti mlčenlivosti, žalovaný odmítl s tím, že pokud nějaká informace byla v minulosti „veřejně“ dostupná, ještě to neznamená, že se jedná o informaci veřejně známou. Na předmětné informace se ani nevztahuje § 3 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím, jelikož nemohou být znovu volně vyhledány a získány. Údaje o kursech jsou získány prostřednictvím vzdáleného přístupu v rámci dozorové činnosti a jsou uchovávány v databázové podobě jako neveřejné. Závěrem žalovaný odkázal na bod 69 nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 32/15. II. Žaloba 5. Úvodem žalobce konstatoval, že předmětná žádost navazovala na dřívější, kterou žalobce požádal o poskytnutí veškerých kursů ke kursovým sázkám pro den 21. 1. 2021 zaslaných Generálnímu ředitelství cel provozovatelem a která byla rovněž odmítnuta. Ve věci této předchozí žádosti podal žalobce žalobu, o níž je u Městského soudu v Praze vedeno řízení pod sp. zn. 15 A 145/2023. Ač je žalobce přesvědčen o důvodnosti dříve podané žaloby, z důvodu právní jistoty a pro urychlení podal nyní posuzovanou žádost, v níž v intencích předchozího rozhodnutí žalovaného zúžil svůj požadavek na poskytnutí informace o kursech vypsaných na jednu konkrétní událost konanou před téměř třemi lety. Tím zcela odpadl argument o strukturované a ucelené podobě požadované informace i o tom, že v takovéto podobě nebyla veřejně známá. Toto zúžení provedené žalobcem však žalovaný v napadeném rozhodnutí nijak nereflektoval a v podstatné části pouze překopíroval své předchozí rozhodnutí. 6. V prvním žalobním bodě žalobce namítl, že požadovaná informace není o poměrech jiných osob, a nevztahovala se tak na ni povinnost mlčenlivosti podle § 108e odst. 1 zákona o hazardních hrách. Dotčené ustanovení bylo do zákona o hazardních hrách vloženo novelou provedenou zákonem č. 527/2020 Sb., přičemž podle důvodové zprávy k tomuto zákonu (z níž žalobce citoval) tím má být posílena povinnost mlčenlivosti na úroveň srovnatelnou s tzv. daňovou mlčenlivostí podle § 52 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v rozhodném znění (dále jen „daňový řád“). V případě právě uvedeného ustanovení daňového řádu přitom informace o poměrech jiných osob zdaleka nepředstavují jakékoli informace, které se úřední osoby dozví (k tomu žalobce citoval komentářovou literaturu a závěry judikatury Nejvyššího správního soudu). Žalovaný v napadeném rozhodnutí pouze zkopíroval odůvodnění vyslovené v jeho rozhodnutí k předchozí šířeji vymezené žádosti žalobce o informace (přidal pouze stručný odstavec o tom, že i kursy vypsané k určitému dni a určité sázkové příležitosti údajně mají souborný a ucelený charakter, protože kursy se mohou měnit i v průběhu sportovního utkání). Ve vztahu k předmětné žádosti jsou však závěry žalovaného nepřípadné. Požadované informace nejsou ani obchodním tajemstvím zmíněným v napadeném rozhodnutí (aniž by však v něm bylo uvedeno, že se jedná o důvod pro odepření poskytnutí informace), ani nelze jejich znalostí získat konkurenční výhodu. Žalobce navíc žalovanému vysvětlil, že informace požaduje z důvodu ochrany práv jeho klienta. 7. Ve druhém žalobním bodě žalobce podotkl, že požadované informace byly veřejně známé, a tedy podle § 108e odst. 3 zákona o hazardních hrách vyloučené z povinnosti mlčenlivosti. Ze samotné definice kursové sázky je zřejmé, že kursy jsou veřejně známé. Pokud dané informace byly veřejně známé, nedává smysl je chránit mlčenlivostí. Na tom nic nemění ani skutečnost, že sázkové kursy