7 As 53/2008 — Nejvyšší správní soud

18 A 89/2022- 73 - text 2618 A 89/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Michaely Macurové v právní věci žalobkyně ELTON hodinářská, a.s., IČO: 25931474 sídlem Náchodská 2105, 549 01 Nové Město nad Metují zastoupené JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, advokátem sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Antonína Čermáka 1057/2A, 160 00 Praha 6 – Bubeneč za účasti: MPM-QUALITY v.o.s., IČO: 47987430 sídlem Příborská 1473, 738 01 Frýdek – Místek zastoupené JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem sídlem Jaselská 202/19, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 26. 9. 2022, čj. PVZ 2009-38000/D22059370/2022/ÚPV, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 26. 9. 2022, čj. PVZ 2009-38000/D22059370/2022/ÚPV, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 321 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ing. Tomáše Matouška, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 11. 2022 domáhá zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „předseda Úřadu“) ze dne 26. 9. 2022, čj. PVZ 2009-38000/D22059370/2022/ÚPV (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým předseda Úřadu zamítl rozklad žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „Úřad“) ze dne 6. 6. 2022, čj. PVZ 2009/38000/D20066468/2020/ÚPV (dále též „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím Úřad podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 207/2000 Sb., o ochraně průmyslových vzorů a o změně zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 207/2000 Sb.“), k návrhu osoby zúčastněné na řízení vymazal z rejstříku průmyslových vzorů průmyslový vzor č. 4 hromadně zapsaný pod č. zápisu 34 782 (dále také „napadený vzor“ nebo „napadený průmyslový vzor“) z důvodu nedostatku individuální povahy podle § 5 zákona č. 207/2000 Sb. ve vztahu k náramkovým hodinkám „PRIM DIPLOMAT“, které vznikly v šedesátých letech 20. století v podniku Chronotechna (dál též „namítaný vzor“). 3. Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 29. 9. 2022. II. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 4. Předseda Úřadu v odůvodnění napadeného rozhodnutí rekapituloval závěry vyslovené v prvostupňovém rozhodnutí, shrnul obsah podaného rozkladu a vyjádření osoby zúčastněné na řízení a reprodukoval relevantní právní úpravu. Připomněl, že průmyslový vzor č. 4 hromadného zápisu č. 34782 s datem práva přednosti ode dne 30. 11. 2009 byl zapsán do rejstříku průmyslových vzorů dne 17. 2. 2010. 5. Předseda Úřadu se nejprve v odůvodnění napadeného rozhodnutí vypořádal s tím, jaké dokumenty je možné akceptovat jako důkaz o nedostatku novosti či nedostatku individuální povahy. K tomuto uvedl, že jako takovéto důkazy nelze akceptovat dokumenty, které byly zveřejněny po datu práva přednosti napadeného průmyslového vzoru a dále takové, které nejsou opatřeny datem zveřejnění a ani takové dokumenty, které nemají charakter veřejně dostupné tiskoviny či dokumenty, ze kterých nelze seznat relevantní znaky vnějšího vzhledu výrobku. Dokumenty D1 a D7 dokládají zveřejnění hodinek Prim Diplomat typového označení 681491 před datem práva přednosti napadeného průmyslového vzoru. Předseda Úřadu vyložil důvody, pro které nebyly další namítané dokumenty pro posouzení věci relevantní. 6. V návaznosti na rekapitulaci znaků namítaného i napadeného vzoru předseda Úřadu k námitce žalobkyně týkající se nemožnosti seznat provedení dna hodinek z vyobrazení dna hodinek Prim Diplomat z namítaného dokumentu D1 uvedl, že v prvostupňovém rozhodnutí nebyl rozdíl spočívající v provedení dna hodinek shledán pouze nepodstatným a bylo konstatováno, že osobě zúčastněné na řízení se předložením hodinek Prim Diplomat z namítaného dokumentu D1 nepodařilo prokázat, že napadený průmyslový vzor není nový. Porovnávané průmyslové vzory chrání vzhled náramkových hodinek, přičemž za charakteristické znaky výrobku, na němž jsou posuzované průmyslové vzory aplikovány, lze považovat znaky linií, obrysu a tvaru seznatelné na první pohled. Tímto způsobem postupoval Úřad při hodnocení podstatnosti a nepodstatnosti znaků náramkových hodinek. 7. K námitce žalobkyně zpochybňující závěr Úřadu o tom, že napadený vzor nemá individuální povahu, založené na argumentaci, že průhledné dno je pro informovaného uživatele důležitým dominantním vzhledovým znakem, předseda Úřadu předně uvedl, že individuální povahu je třeba posuzovat z hlediska informovaného uživatele. V návaznosti na obecné vymezení pojmu informovaného uživatele předseda Úřadu přisvědčil závěru Úřadu, že v případě náramkových hodinek se pod pojmem „informovaný uživatel“ rozumí poměrně široký okruh lidí, kteří se zajímají o náramkové hodinky, setkávají se s náramkovými hodinkami na trhu a mají přehled o těchto výrobcích. Nejedná se návrháře či technické odborníky, kteří zkoumají jednotlivé detaily. Informovaný uživatel je schopen zaznamenat rozdíl mezi celkovým dojmem z napadeného průmyslového vzoru a náramkovými hodinkami z namítaného dokumentu D1. 8. Předseda Úřadu shrnul, že v obecné rovině individuální povahu dodává průmyslovému vzoru soubor vzhledových znaků, které jako celek při srovnání s namítaným průmyslovým vzorem vyvolávají u hodnotitele (informovaného uživatele) odlišný celkový dojem, individuální povahu však nemůže průmyslovému vzoru dodat podle předsedy Úřadu odlišení pouze v řadě detailů oproti namítanému průmyslovému vzoru. Při posuzování individuální povahy průmyslových vzorů je tedy třeba vycházet z váhy jednotlivých vzhledových znaků pro jejich celkový vzhled, tedy zda se jedná o znaky podstatné či nepodstatné (tj. detaily, které se na celkovém dojmu nepodílí rozhodujícím způsobem). Je třeba přihlédnout i k míře volnosti, kterou měl při vytvoření porovnávaných průmyslových vzorů jejich původce. Podle předsedy Úřadu je nezbytné, aby náramkové hodinky byly zhotoveny z dostatečně pevných materiálů a skládaly se ze 4 charakteristických částí – pouzdra s nožkami pro uchycení řemínku, ciferníku, krycího skla a ručiček. Pokud jde o celkový tvar pouzdra s nožkami pro uchycení řemínku, ciferníku, krycího skla a ručiček, je volnost designéra prakticky neomezená. Jedinými požadavky, které jsou na hodinky kladeny, je, aby ukazovaly čas a umožňovaly uchycení na ruce, kdy konkrétní vzhledová úprava celkového tvaru náramkových hodinek i tvaru jejich částí, tj. linií, obrysu a tvaru pouzdra a/nebo ciferníku a/nebo krycího skla a/nebo ručiček, není touto funkcí předurčena. Volnost původce při vývoji náramkových hodinek byla tedy prakticky neomezená. 9. Předseda Úřadu na stranách 12 – 13 napadeného rozhodnutí popsal napadený vzor i namítaný průmyslový vzor z dokumentu D1. Posléze uvedl, že z porovnání znaků napadeného průmyslového vzoru se vzhledovými znaky viditelnými na jím specifikovaných zobrazeních hodinek z namítaného dokumentu D1 je zřejmé, že napadený průmyslový vzor vykazuje shodné dominantní znaky se vzhledem náramkových hodinek z namítaného dokumentu D1 a nevyvolává u informovaného uživatele odlišný celkový dojem nutný k vykázání individuální povahy napadeného průmyslového vzoru. 10. Předseda Úřadu shrnul shodné dominantní znaky – tvar výrobku tvořený pouzdrem kulatého tvaru s nožkami pro uchycení řemínku, ciferníkem a krycím sklem majícím kulatý tvar, drážkovanou lunetou tvaru mezikruží po vnějším obvodu krycího skla vč. zdobení střídavě drobným vroubkováním a výraznějšími leštěnými plochami, ciferníky obsahující stejné čáry směřované shodným směrem a indexy na pozici 12 a 6, shodně umístěné a provedené čtvercové datumové okénko, shodně umístěné velkými písmeny provedené nápisy PRIM a DIPLOMAT, shodný tvar všech ručiček a umístění a provedení drážkované korunky pro natahování a seřizování hodinek. 11. Předseda Úřadu nesouhlasil s žalobkyní, že jí identifikované znaky – výrazně rozdílná barevná provedení a provedení zadní strany pouzdra – vyvolávají odlišný celkový dojem. V případě těchto rozdílů se totiž dle předsedy Úřadu nejedná o celkový dojem, ale o identifikaci konkrétních částí průmyslového vzoru. Při posuzování individuální povahy průmyslového vzoru je však nutné přihlédnout k popsané poměrně široké míře volnosti původce průmyslového vzoru. Až na technické detaily proveditelnosti věci (pouzdro s vystupujícími nožkami pro uchycení řemínku a krycího skla pro viditelnost ciferníku) původce objektivně nic nenutilo, aby vzhled napadeného průmyslového vzoru v dominantních znacích vytvořil natolik blízký vzhledu náramkových hodinek z namítaného dokumentu D1, že při jejich p