8 As 60/2009 — Nejvyšší správní soud

4 Ad 26/2023- 51 - text 11 4 Ad 26/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou ve věci žalobce: P. V., narozený dne X bytem X zastoupený advokátem JUDr. Josefem Moravcem sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště pro Prahu a Střední Čechy sídlem Sokolovská 855/225, 190 00 Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 10. 2023, č. j. X takto: I. Žaloba se zamítá II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, pracoviště pro Prahu a Střední Čechy (dále jen „žalovaná“) ze dne 5. 10. 2023, č. j. X, jímž bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítnuto odvolání žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Pražské správy sociálního zabezpečení (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 11. 8. 2023, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně rozhodl ve věci regresní náhrady ve smyslu § 126 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o nemocenském pojištění“) tak, že žalobce je povinen uhradit regresní náhradu v celkové výši 362 278 Kč za to, že svým protiprávním jednáním zavinil vznik sociální události, z jejíhož titulu vznikl paní M. B., narozené dne X (dále jen „poškozená“), nárok na dávku nemocenského pojištění a správnímu orgánu I. stupně tak nárok na zaplacení regresní náhrady v celkové výši 362 278 Kč za období od 30. 12. 2020 do 11. 4. 2022. II. Obsah žaloby 3. Žalobce namítal že správní orgány dostatečně neodůvodnily, z čeho se nárok skládá, jak k němu dospěly, na základě jakých důkazů a jak tyto důkazy hodnotily. Žalobci není jasné, jak a na základě čeho byla vypočtena částka 362 278 Kč za období od 30. 12. 2020 do 11. 4. 2022 tj. ve výši vyplacené dávky nemocenského pojištění, a zda správní orgány v rámci správního řízení přezkoumaly správnost a oprávněnost této částky a na základě jakých důkazů. Napadené i prvostupňové rozhodnutí jsou proto nepřezkoumatelná, neodpovídají správnímu řádu ani judikatuře Nejvyššího správního soudu. Žalobce nebyl účastníkem řízení, ve kterém byla poškozené tato částka vyplacena, a proto ani neví, jak k této částce správní orgán dospěl. Správní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí neuvedl ani jeden důkaz, žalovaná sice v napadeném rozhodnutí jmenuje určité důkazy (odborné posouzení, konstatování lékaře, vyjádření lékaře), není však zřejmé, jakou povahu tyto důkazy mají, jakou formou byly vypracovány, zda jsou vůbec součástí spisu a zda byly součástí spisu již v době rozhodování správního orgánu I. stupně. Rozhodně z odůvodnění nevyplývá, jakým způsobem byla daná částka vypočtena. Kromě výčtu důkazů v rozhodnutí navíc měly být zmíněny úvahy, kterými se žalovaná řídila při hodnocení podkladů. Napadené rozhodnutí je proto absolutně nepřezkoumatelné pro jeho nesrozumitelnost a nedostatek důvodů a musí být zrušeno pro nezákonnost, stejně jako prvostupňové rozhodnutí. Žalovaná navíc tím, že prvostupňové rozhodnutí nezrušila, žalobci odepřela možnost adekvátně reagovat v rámci odvolání a odepřela mu tak dvojinstančnost správního řízení. 4. Žalobce dále namítal, že regresní nárok by měl být hrazen z povinného ručení vlastníka vozidla, tedy společnosti EKOM-VZDUCHOTECHNIKA s.r.o. V době nehody sice žalobce u této společnosti nebyl zaměstnán, spolupracoval s ní ale jako OSVČ a vozidlo, které řídil v době nehody, měl společností svěřeno k provedení zakázky zadané právě touto společností. Dopravní nehoda tedy byla způsobena v souvislosti s výkonem zakázky ze strany žalobce pro společnost EKOM-VZDUCHOTECHNIKA s.r.o. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. 8. 2021 sp. zn. 1 T 27/2021 plyne, že k nehodě došlo v areálu závodu Škoda Auto Kvasiny a že žalobce pracuje jako OSVČ v oboru klimatizace a chlazení, v době nehody tedy plnil „pracovní úkoly“ pro společnost EKOM-VZDUCHOTECHNIKA s.r.o. jako OSVČ; to žalobce uvedl i v rámci hlavního líčení před Okresním soudu v Rychnově nad Kněžnou, odkázal na protokol z hlavního líčení. Dále během tohoto hlavního líčení uvedl, že jeho pracovní činnost spočívá v servisu chlazení a klimatizace ve Škoda Auto, drží i víkendovou pohotovost, musí být do 2-3 hodin na místě a řešit opravu. Z toho je zřejmé, že dopravní nehoda byla způsobena v souvislosti s výkonem zakázky ze strany žalobce pro společnost EKOM-VZDUCHOTECHNIKA s.r.o., od které měl vozidlo zapůjčeno pro své úkoly, to však správní orgány náležitě nezkoumaly a neodůvodnily. Žalobce v této věci není povinným subjektem a nemělo mu být ukládáno tento regresní nárok uhrazovat. Doplnil, že žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, že obdržela sdělení právní zástupkyně společnosti EKOM-VZDUCHOTECHNIKA s.r.o., dle kterého žalobce nebyl zaměstnancem této společnosti, nehoda nebyla způsobena v souvislosti s výkonem zaměstnání žalobce, v daném případě se nejednalo o řízení služebního vozidla a společnost se proto necítí povinna hradit jakoukoliv náhradu škody. O tomto sdělení se však žalobce dozvěděl až z napadeného rozhodnutí, správní orgán I. stupně takový podklad ve svém rozhodnutí necitoval a není zřejmé, zda je vůbec součástí spisu. Na toto sdělení proto žalobce nemohl nijak reagovat. 5. Navrhl, aby soud zrušil napadené i prvostupňové rozhodnutí, věc vrátil k dalšímu řízení a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná uvedla, že je při své činnosti vázána platnou právní úpravou, stejně tak jako správní orgán I. stupně. Povinnost žalobce uhradit regresní náhradu vyplývá přímo ze zákona o nemocenském pojištění, konkrétně z jeho § 126. Zaviněné protiprávní jednání žalobce bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, č. j. 1 T 27/2021-136, z rozsudku rovněž vyplývá, že žalobce přednesl prohlášení o vině a vyjádřil se, že skutkové i právně kvalifikační závěry obžaloby přijímá. Žalovaná proto považuje za dostatečně prokázané, že mezi vznikem dočasné pracovní neschopnosti poškozené a jednáním žalobce existuje příčinná souvislost. Předpokladem pro uplatnění regresní náhrady je zaviněné protiprávní jednání a příčinná souvislost mezi tímto jednání a sociální událostí, z tohoto důvodu je třeba napadené rozhodnutí považovat za správné a vydané v souladu se všemi objektivně zjištěnými okolnostmi. 7. Dávka nemocenského pojištění byla vyplacena v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o nemocenském pojištění tak, jak bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí. Denní vyměřovací základ byl stanoven dle § 18 a násl. zákona o nemocenském pojištění, výše nemocenského byla vypočtena v souladu s § 29 odst. 1 stejného zákona, odůvodněnost trvání dočasné pracovní neschopnosti byla konzultována s oddělením lékařské posudkové služby OSSZ Rychnov nad Kněžnou a v odvolacím řízení ČSSZ Hradec Králové. Lékař LPS ČSSZ Hradec Králově konstatoval, že u posuzované dočasná pracovní neschopnost v trvání od 16. 12. 2020 byla vystavena v příčinné souvislosti s úrazem ze stejného dne při popsaném průběhu léčby maximálně do dne 11. 4. 2022. 8. V daném případě bylo nesporné splnění podmínek nároku na dávku a její výplatu a výši dávky, proto o ní bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení dle § 153 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a odst. 3 až 5 zákona o nemocenském pojištění a rozhodnutí o dávce tak bylo provedeno formou její výplaty. Ve zkráceném řízení se nevydává rozhodnutí, ale pojištěnci je zasláno pouze písemné oznámení, dávka nemocenského pojištění byla poškozené vyplacena v souladu se zákonem o nemocenském pojištění, vyměřovací základ byl stanoven dle § 18 a násl. tohoto zákona, z přílohy k žádosti o dávku vyhotovené zaměstnavatelem. 9. Ze spisové dokumentace vyplývá, že správní orgán I. stupně ještě před zahájeném správního řízení prověřoval u společnosti EKOM-VZDUCHOTECHNIKA s.r.o., zda se v daném případě nejednalo o situaci dle § 2914 věty první občanského zákoníku. Právní zástupkyně společnosti jednoznačně uvedla, že žalobce nebyl v době dopravní nehody zaměstnancem této společnosti a nehoda tak nebyla způsobena v souvislosti s výkonem zaměstnání, nejednalo se o řízení služebního vozidla. Společnost EKOM-VZDUCHOTECHNIKA s.r.o. se proto necítí povinna hradit jakoukoli náhradu škody a žalovaná má za prokázané, že regresní náhrada byla správně předepsána k úhradě žalobci. Žalovaná rovněž upozornila, že tuto námitku žalobce nevznesl v odvolacím řízení a uplatil ji až ve své žalobě. 10. Navrhla, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 11. Správní orgán I. stupně žalobce oznámením ze dne 6. 6. 2023 informoval o zahájení řízení o povinnosti zaplatit regresní náhradu. K zahájení správního řízení přistoupil na základě zjištění, že v důsledku zaviněného protipr