6 As 54/2013 — Nejvyšší správní soud

6 A 122/2023- 51 - text 14 6 A 122/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: CBDGarden s.r.o., IČO 09572759 sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha 10 zastoupen advokátem Mgr. Petrem Horáčkem, LL.M. sídlem Na Zbořenci 276/14, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce sídlem Květná 15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2023, č.j. SZPI/AT116-20/2023 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Návrh na upuštění od trestu nebo snížení trestu se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 28. 4. 2023 č.j. SZPI/AT116-17/2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). V prvostupňovém rozhodnutí byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupků dle § 17 odst. 2 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o potravinách) tím, že uváděl na trh přípravky Full-Spectrum CBD Oil Citrón 5 %, Full-Spectrum CBD Oil 10 % a Full-Spectrum High Grade Oil prostřednictvím webových stránek a uváděl k nim léčebná tvrzení. Za to mu byla uložena úhrnná pokuta ve výši 50 000 Kč. Napadené rozhodnutí 2. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí zrekapituloval průběh řízení a dále zdůraznil, že produkty žalobce jsou potravinami. Jedná se o rostlinné oleje vzniklé extrakcí z konopí pěstovaného žalobcem. Na webu žalobce sice nebyla uvedena výslovná informace, že by se jednalo o potraviny, to však není zásadní, protože rozhodující je charakteristika produktu. Z nabídky zboží je zřejmé, že průměrný spotřebitel bude uvažovat o jeho konzumaci. U oleje lze předpokládat buď jeho konzumaci nebo aplikaci na kůži, přičemž jeho konzumaci svědčí vyznění doprovodného textu, velikost balení a doporučené dávkování. S ohledem na doporučené dávkování splňují produkty i definici doplňku stravy. Není podstatné, zda je možné produkty označit i za nové potraviny dle evropských předpisů. 3. Žalobce je trestán za uvedení léčebných tvrzení. Po přečtení informací uváděných na žalobcových webových stránkách u produktů musel průměrný spotřebitel, natož zranitelný spotřebitel, nabýt dojmu, že je mu nabízena potravina, které jsou přisuzovány léčebné vlastnosti. Žalobce má v případě, že je přesvědčen o léčivých účincích svého přípravku, usilovat o jeho registraci jako léčiva. Cílem úpravy je zabránit šíření tvrzení o doplňcích stravy, která nejsou náležitě ověřena. 4. Vzhledem k tomu, že odpovědnost právnické osoby za přestupek je odpovědností objektivní, není relevantní, zda pro žalobce text doprovázející produkty vytvořil někdo jiný, protože šířeny byly na webových stránkách žalobce. 5. Postup prvostupňového orgánu při stanovení výše pokuty žalovaný považoval za správný. Za přestupky bylo lze uložit pokutu až do výše 50 000 000 Kč. Správní orgány se nemusí výslovně zabývat v odůvodnění rozhodnutí naplněním materiálních znaků přestupku, neboť materiální stránka je dána již samotným naplněním skutkové podstaty. Až v případě, kdy je společenská nebezpečnost sporná, se tyto úvahy promítnou do odůvodnění rozhodnutí. Žalovaný shledal jednání žalobce společensky škodlivým v intenzitě odpovídající naplnění materiální stránky přestupku. 6. Spácháním přestupku byl ohrožen ekonomický zájem spotřebitelů. V neprospěch žalobce bylo hodnoceno, že způsob spáchání přestupku svědčí o podcenění nebezpečí nežádoucích důsledků protiprávního jednání a o selhání systému kontrolních mechanismů žalobce. Produkty byly nabízeny přímo spotřebitelům, což zvyšuje závažnost přestupku. Za škodlivý následek je možno považovat již jen pouhou možnost ohrožení práv spotřebitelů, kteří mají právo požadovat, aby nabízené produkty ve všech znacích vyhovovaly platným právním předpisům. Spotřebitelé také byli poškozeni po ekonomické stránce, protože vydávali finanční prostředky za potraviny, o jejichž údajných léčebných vlastnostech byli informováni. Vzhledem k šíření informací po internetu byl okruh dotčených spotřebitelů velký. Žalobce sice namítal chybnou aplikaci judikatury, tuto námitku však nijak nekonkretizoval. K tíži žalobce bylo zohledněno, že žalovaný nemohl došetřit podnikání obviněného z důvodu neposkytnutí informací. Dle žalovaného je sice vhodnější hodnotit neoznámení zahájení provozování potravinářského podniku jako přestupek, aproboval však i pro žalobce výhodnější způsob zohlednění jako přitěžující okolnost. Žalovaný nepovažuje za vhodné zohlednění přisouzení léčebných vlastností potravinám jako aspekt zvýhodňující výrobky oproti jiným a ovlivňující spotřebitele. V neprospěch žalobce měla být zohledněna skutečnost, že léčebná tvrzení byla uváděna v souvislosti se třemi výrobky. V souhrnu proto žalovaný shledává závažnost protiprávního jednání jako střední, čemuž odpovídá i uložená pokuta ve výši 0,1 % horní hranice trestní sazby. Pokuta proto byla shledána za souladnou se zákonem i judikaturou. Žaloba 7. Žalobce navrhoval zrušení napadeného rozhodnutí. 8. Žalobce provozuje internetový obchod na adrese litcbd.cz. Žalobce se nepovažuje za provozovatele potravinářského podniku ve smyslu Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 178/2002, protože nevykonává činnost související s distribucí potravin, a proto se na něj povinnost součinnosti provozovatele potravinářského podniku nevztahuje. 9. CBD není omamnou a psychotropní látkou a není legislativně upraveno ani jako potravina. Žalobcem prezentované zboží ani nesplňuje definici potraviny, neboť ty musí být určeny ke konzumaci člověkem nebo u nich lze důvodně předpokládat, že je člověk bude konzumovat. Žalobce své produkty neprezentoval na webu jako určené ke konzumaci a žalovaný opřel svou úvahu pouze o možný úsudek průměrného spotřebitele dle popsaného postupu užití. U oleje lze přitom očekávat dvojí formu užití spotřebitelem, a to konzumaci nebo aplikaci na kůži. To, že se přírodní produkty užívají v kosmetice, je všeobecně známé, a žalobce užití CBD oleje dokumentuje i na dvou odborných článcích. Není-li olej určený k vnitřnímu užití, není potravinou nabízenou k užití v malých dávkách a není tedy ani doplňkem stravy. Produkty žalobce nejsou ani novými potravinami ve smyslu evropských předpisů, protože o klasifikaci CBD jako nové potraviny nebylo do vydání napadeného rozhodnutí rozhodnuto, až po jeho vydání bylo potvrzeno, že produkty obsahující CBD jsou považovány za novou potravinu a nelze je uvádět na trh. 10. Žalobce má za to, že jelikož nabízený produkt není potravinou, nevztahuje se na něj ani zákaz léčebných tvrzení. Nadto je třeba riziková slova posuzovat v celém kontextu. Žalovaný ani nevysvětlil, k jakému zmatení průměrného spotřebitele může dojít a proč by se měl spotřebitel domnívat, že jde o produkty určené k vnitřnímu užití. Povaha CBD oleje nevylučuje vnitřní užití, ale nevylučuje ani zevní aplikaci, čemuž neodporuje ani informace o dávkování. Dle žalobce proto nebylo postaveno na jisto, že jsou jeho produkty potravinami a došlo k porušení zásady materiální pravdy. 11. Žalobce argumentoval, že uložená sankce je nepřiměřená. Žalovaný se s otázkou míry možného poškození spotřebitelů vyrovnal jen formálně a žalobce sporuje i jeho závěr o podcenění nebezpečí nežádoucích důsledků protiprávního jednání a selhání kontrolních mechanismů žalobce. Z napadeného rozhodnutí ani nevyplývá, že by žalovaný zohlednil preventivní funkci sankce. 12. Soud má v rámci moderace sankce zhodnotit, zda správní orgány nepřekročily meze svého uvážení. Žalovaný totiž nesprávně aplikoval judikaturu při úvaze o následcích protiprávního jednání, konkrétně ohledně míry možného poškozování spotřebitele v rovině jeho ekonomických zájmů. Nezhodnotil ani, kolik spotřebitelů bylo poškozeno, a jaký následek měli spotřebitelé utrpět. Vyjádření žalovaného 13. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. 14. Žalovaný zdůraznil, že z nabídky produktů žalobce musel průměrný spotřebitel nabýt dojmu, že je mu prezentován produkt určený ke konzumaci, a to především z doprovodného textu na webové stránce. Je absurdní tvrdit, že spotřebitel si po přečtení doprovodných informací zakoupí balení o velikosti 10 ml s doporučeným dávkováním 3-6 kapek 2x denně a bude přesvědčen, že tvrzené výsledky přinese aplikace takového množství produktu na kůži. Zevnímu užívání nenasvědčovala žádná z informací uvedených na webu, navíc takový způsob užívání typicky vyžaduje daleko větší množství látky, která stejně vede k pouze místním účinkům. Přiměřeně vnímavý a rozumný dospělý člověk nemůže vě