10 Afs 160/2018 — Nejvyšší správní soud

9 A 113/2023- 154 - text 27 9 A 113/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobkyně: E. S. zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 33, 602 00 Brno proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, IČO: 00064581 sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) K. E. Č. 2) I. C. zastoupen advokátem JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D. sídlem Slavíkova 23, 120 00 Praha 2 3) S. S. 4) P. S. o žalobě proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 27. 6. 2023, č. j. MHMP 1333670/2023, sp. zn. S-MHMP 872856/2023/STR, takto: I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 27. 6. 2023, č. j. MHMP 1333670/2023, sp. zn. S-MHMP 872856/2023/STR, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 456 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. Jiřího Nezhyby, advokáta. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 8. 2023 k Městskému soudu v Praze, (dále jen „soud“) domáhala zrušení rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního řádu (dále jen „žalovaný“) ze dne 27. 6. 2023, č. j. MHMP 1333670/2023, sp. zn. S-MHMP 872856/2023/STR (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 12, odboru výstavby (dále jen „prvostupňový orgán“ nebo „stavební úřad“) ze dne 6. 1. 2023, č. j. P12 51891/2022 OVY, sp. zn. OVY/44125/2022/Mi (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo ve smyslu ustanovení § 128 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon“) a § 18o odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“) rozhodnuto o povolení odstranění stavby rodinného domu č. p. XA včetně železobetonového podzemního objektu žumpy při východní straně pozemku, X, při ulici D. na pozemku č. p. XB v katastrálním území X (dále jen „odstraňovaná stavba“) a stanoveny podmínky jejího odstranění, a to na základě ohlášení záměru odstranění stavby ze dne 25. 10. 2022 podaného osobou zúčastněnou na řízení 1) coby vlastníkem odstraňované stavby (dále jen „stavebník“). 3. Žalobkyně a osoba zúčastněná na řízení 2) jsou vlastníky pozemku č. p. XC zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. XD; rodinný dům, na adrese X, pozemku č. p. XE zahrada a pozemku p. č. XF zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. jiná stavba, vše v k. ú. X, obec X (dále jen „nemovitost žalobkyně“). II. Napadené rozhodnutí 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně v zákonné lhůtě, dne 30. 1. 2023, odvolání, kterým jej napadla v celém rozsahu (dále jen „odvolání“). 5. První odvolací námitkou žalobkyně namítala nedostatky při doručování prvostupňového rozhodnutí, které bylo doručeno jen žalobkyni, nikoliv jejímu právnímu zástupci, čímž jednal prvostupňový orgán v rozporu s ustanovením § 34 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 6. Ve druhé odvolací námitce žalobkyně uvedla, že se prvostupňový orgán námitkami žalobkyně zabýval jen formálně, když se omezil na upozornění, že žalobkyně odkazovala na nesprávnou přílohu č. 12 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „vyhláška o dokumentaci staveb“), a dále se věcným obsahem námitek nezabýval. Podle prvostupňového orgánu se na případ aplikovala příloha č. 15 vyhlášky o dokumentaci staveb. Žalobkyně namítala, že s ohledem na ustanovení § 37 odst. 1 správního řádu přitom měl prvostupňový orgán její podání posuzovat podle svého skutečného obsahu, tedy posoudit jednotlivé námitky meritorně a nezamítat je bez dalšího s prostým konstatováním, že žalobkyně odkazovala na nesprávnou přílohu. Upozornila také na to, že obě výše zmíněné přílohy se obsahově víceméně kryjí. Zároveň také podotkla, že pojem „bourací práce“, upravený v příloze č. 15 vyhlášky o dokumentaci staveb, je užším pojmem než odstranění stavby, přičemž použití této přílohy na posuzovaný případ je sporné. V odůvodnění podle žalobkyně tak chybí informace o tom, jak se prvostupňový orgán vypořádal s jednotlivými námitkami 7. Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 27. 6. 2023. K první odvolací námitce žalovaný uvedl, že prvostupňový orgán pochybil, když prvostupňové rozhodnutí zaslal přímo žalobkyni, nikoliv jejímu právnímu zástupci. Žalovaný však upozornil na skutečnost, že společně s dopisem č. j. P12 7665/2023 OVY, sp. zn. OVY/44125/2022/Mi ze dne 13. 2. 2023 prvostupňový orgán právnímu zástupci žalobkyně prvostupňové rozhodnutí dodatečně poskytnul. Doručením prvostupňového rozhodnutí a dopisu dne 14. 2. 2023 právnímu zástupci žalobkyně byla vada zhojena. S ohledem na skutečnost, že odvolání bylo podáno právním zástupcem žalobkyně ještě před doručením dopisu s prvostupňovým rozhodnutím, žalovaný uvedl, že právní zástupce žalobkyně měl k prvostupňovému rozhodnutí přístup ještě před jeho doručením. S odkazem na komentářovou literaturu, podle které chybné doručení nemůže způsobit neúčinnost doručení, pokud se písemnost do rukou adresáta fakticky dostala, posoudil tuto námitku jako nedůvodnou. 8. Ke druhé odvolací námitce žalovaný poukázal na skutečnost, že náležitosti dokumentace bouracích prací se řídí přílohou č. 15 vyhlášky o dokumentaci staveb. Příloha č. 12 této vyhlášky o dokumentaci staveb obsahuje rozsah a obsah dokumentace pro ohlášení stavby nebo vydání stavebního povolení. Obsahem souhrnné technické zprávy, konkrétně v bodě B.2 písm. f) a h) je uvedena kompletní materiálová skladba jednoduchého objektu rodinného domu (odstraňované stavby) a výsledky stavebního průzkumu. Azbest je podle průzkumu přítomen jen v eternitových šablonách střešní krytiny. Žalovanému nebylo zřejmé, jak žalobkyně došla k závěru o instalaci azbestových podhledů a o azbestové krytině na volně stojícím přístavku, kdy tato tvrzení nemají oporu ve spisovém materiálu. 9. Dále žalovaný doplnil, že podmínky pro ochranu okolního prostředí, staveb a obyvatel jsou v prvostupňovém rozhodnutí stanoveny a vyplývají ze závazných stanovisek dotčených orgánů, konkrétně závazného stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy č. j. HSMHP 48798/2022, sp. zn. S-HSHMP 48798/2022 ze dne 30. 9. 2022 (dále jen „závazné stanovisko Hygienické stanice“) a závazných stanovisek a vyjádření Odboru životního prostředí Úřadu městské části Praha 12, č. j. P12 36937/2022 OŽP/Hl, sp. zn. P12 36937/2022 OŽP/Hl ze dne 5. 10. 2022 (dále jen „závazné stanovisko OŽP“), ve kterém jsou v bodě 3 stanovena pravidla pro přijetí opatření k vyloučení negativního vlivu stavebních činností na kvalitu ovzduší a podmínky pro způsob zajištění materiálů obsahujících azbest a v bodě 5 jsou přesně stanoveny podmínky pro nakládání s odpady. Likvidace odpadů pak byla popsána v souhrnné technické zprávě v bodě B.5 pod písmeny d.) – j.). V prvostupňovém rozhodnutí byly přesně stanoveny podmínky týkající se odstraňování prašných a nebezpečných materiálů, přičemž prováděcí firma je povinna nejen zabezpečit ochranu před vniknutím azbestových vláken do ovzduší, rovněž je povinna zabránit jakémukoliv šíření azbestových vláken nebo prachu tak, aby byly při demontáži nebezpečné krytiny již odborně izolovány od okolního prostředí, kdy vlastní demolice stavby musí být provedena až po odstranění všech materiálů s obsahem azbestu. Způsob likvidace eternitové střechy v uzavřeném prostoru byl podle žalovaného nereálný. III. Žaloba a další podání žalobkyně 10. Podanou žalobou brojila žalobkyně proti nepřezkoumatelnosti a nezákonnosti napadeného rozhodnutí. 11. První žalobní námitkou žalobkyně namítala, že nebyl proveden kompletní průzkum odstraňované stavby na přítomnost stavebních prvků s přítomností azbestu, jak požaduje příloha č. 15 [bod B.2 h)] vyhlášky o dokumentaci staveb a dle § 43 odst. 1 písm. a), b) e) a g) a § 53 odst. 1) nařízení hl. m. Prahy č. 10/2016 Sb., kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (Pražské stavební předpisy), dále jen „PSP“. Souhrnná technická zpráva obsahuje pouze konstatování o střeše s azbestem a doporučení, že v případě výskytu azbestu na dalších částech budovy má být při demolici postupování obdobně jako v případě střešní krytiny. Takto provedený průzkum odstraňované stavby je však dle žalobkyně zcela nedostatečný. Výsledky stavebního průzkumu prováděného před zahájením bouracích prací má být postaveno na jisto, kde a v ja