6 As 54/2013 — Nejvyšší správní soud

9 A 99/2022- 44 - text 15 9 A 99/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: M. Š. zastoupený advokátem Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M. sídlem Rumunská 1720/12, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 1. 10. 2022, č. j. MHMP-1116724/2022/O4/Lo, sp. zn. S-MHMP 181467/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou dne 9. 11. 2022 k Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“) domáhal zrušení rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru pozemních komunikací a drah, oddělení silničního správního úřadu ze dne 1. 10. 2022, č. j. MHMP-1116724/2022/O4/Lo, sp. zn. S-MHMP 181467/2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítnul odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městské části Praha 21, Úřadu městské části, odboru životního prostředí a dopravy (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 2. 11. 2021, č. j. UMCP21/17254/2021/OZPD/Har, sp. zn. SZ/UMCP21/14455/2021/13 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobci dle § 116 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) uložena povinnost uhradit náhradu hotových výdajů v částce 605 000 Kč, které vznikly při provedení náhradního výkonu rozhodnutí prvostupňového orgánu ze dne 21. 5. 2021, č. j. UMCP21/08195/2021/OZPD/Tum (dále jen „exekuční titul“), dále povinnost uhradit paušální částkou náklady exekučního řízení v částce 2 000 Kč a povinnost uhradit dle § 119 odst. 3 správního řádu náklady za uskladnění věcí mimo prostory nebo pozemky žalobce v částce 897 Kč. 3. Exekučním titulem uložil prvostupňový orgán žalobci povinnost odstranit z veřejně přístupných účelových komunikací nepovolené pevné překážky ve formě žlutě natřených kovových sloupků v celkovém počtu 527 ks, jež byly zapuštěny do linie obrubníků mezi vozovkou a chodníkem nebo tam, kde nebyl chodník těsně za hranou vozovky, směrem k silniční vegetaci, a jejichž umístění ohrožovalo a omezovalo bezpečné a nerušené obecné užívání uvedených komunikací (dále jen „sloupky“), což žalobce ve stanovené lhůtě neučinil. II. Napadené rozhodnutí 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě, dne 15. 12. 2021 blanketní odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu. Odvolání doplnil dne 21. 12. 2021 o odůvodnění a dne 28. 12. 2021 o cenovou nabídku (dále jen „odvolání“). Úvodem odvolání žalobce obecně vymezil, že prvostupňový orgán porušil § 6 odst. 2 správního řádu. 5. První odvolací námitkou žalobce napadal způsob výběru společnosti, která byla pověřena provedením prací a výkonů spojených s odstraněním sloupků v exekučním řízením (dále jen „pověřená společnost“). Dle žalobce nebyl patrný proces výběru této společnosti, není dostupný žádný doklad o provedení „poptávkového řízení“ ani o postupu za účelem zadání veřejné zakázky na stavební práce ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“). 6. Ve druhé odvolací námitce žalobce uvedl, že výši hotových výdajů exekuce v částce 605 000 Kč vč. DPH považuje za zjevně nepřiměřenou a neúčelně vynaloženou a tvrdil, že daného účelu mohlo být dosaženo bez nutnosti zajištění mechanizace za náklady v hodnotě několika desítek tisíc Kč. K prokázání tohoto tvrzení předložil žalobce cenovou nabídku právnické osoby, týkající se shodného rozsahu prací, jaký provedla pověřená společnost. 7. Ve třetí odvolací námitce žalobce konstatoval, že v exekučním příkazu ze dne 13. 9. 2021, č. j. UMCP21/14455/2021/OZPD/Har (dále jen „exekuční příkaz“) bylo uvedeno 527 sloupků, ale z prvostupňového rozhodnutí plyne, že bylo odstraněno „pouze“ 493 sloupků. Na základě rozdílu v počtech žalobce dokládal, že zahájil odstraňování sloupků ještě před započetím prací ze strany pověřené společnosti, ale nebylo to ze strany správního orgánu žádným způsobem reflektováno a exekuce byla i tak provedena. 8. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 19. 10. 2022. 9. K první odvolací námitce žalovaný konstatoval, že Radou městské části Praha 21 bylo uskutečněno poptávkové řízení na provedení exekuce, na základě kterého došlo k výběru cenově nejvýhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že se jednalo s ohledem na cenu prací o veřejnou zakázku malého rozsahu, postupovala Městská části Praha 21 v souladu s § 31 ZZVZ. Doručené nabídky byly cenově velmi podobné, lišily se pouze v řádu desetitisíců Kč a z tohoto pohledu se tak nejedná o „podezřelou“ či nepřiměřenou částku za provedení prací. Rada Městské části Praha 21 při jednání č. RMČ78 dne 10. 9. 2021 na základě předložených nabídek nejprve schválila zajištění zdrojů pro financování prací souvisejících s výkonem správní exekuce a následně z předložených nabídek schválila výběr společnosti pro provedení prací souvisejících s výkonem správní exekuce. S pověřenou společností byla následně uzavřena smlouva zveřejněná v registru smluv pod ID 16473631. 10. Ke druhé odvolací námitce žalovaný uvedl, že v doplnění odvolání byla žalobcem doručena cenová nabídka společnosti STENEX v celkové výši 148 830 Kč vč. DPH s tím, že se jedná o maximální cenu za provedení zakázky. Uvedená nabídka však není dle žalovaného podložena žádným konkrétním příkladem, např. o provedení obdobných stavebních úprav, neobsahuje žádný hmatatelný podklad tvrzeného a žalovaný je přesvědčen, že uvedenou cenovou nabídku s jasným zadáním (cena nižší než je vyúčtována za reálně provedenou zakázku při provedení exekuce na nepeněžité plnění), předloží obdobná stavební firma za úplatu, ze známosti, či čistě bez znalosti konkrétního stavu, místa, podmínek v místě atd. Zároveň je v cenové nabídce zcela jednoznačně počítáno s vybouráním sloupků z komunikace bagrem, což se míjí s původním tvrzením žalobce, že odstranění sloupků bylo možné bez použití mechanizace. 11. Ke třetí odvolací námitce žalovaný rozporoval, že by bylo možné na pouhém rozdílu v počtu sloupků hodnověrně založit tvrzení, že žalobce s odstraňováním sloupků sám započal a pokud by tomu tak bylo, byl je žalobce povinen odstranit všechny, a to dříve než těsně před samotným začátkem exekuce. Pravděpodobnější vysvětlení rozdílu v počtu sloupků je dle žalovaného jejich odstranění neznámou osobou (zcizení či pohození kolem – několik sloupků bylo při exekuci takto sebráno z chodníků), ať již z důvodu umožnění průjezdu, či některým z bezdomovců s vidinou možného zpeněžení. III. Žaloba 12. První žalobní námitkou žalobce namítal, že při výběru pověřené společnosti bylo postupováno zcela netransparentně a bez možnosti žalobce se k věci vyjádřit. Poukázal přitom na metodickou pomůcku Ministerstva pro místní rozvoj ČR (pro stavební úřady) z března 2021. Ze spisového materiálu podle žalobce nevyplývá zachycení řádného procesu výběru společnosti, resp. kritérií, na základě kterých byla právě pověřená společnost pověřena předmětným dílem. Dále není dle žalobce dostupná zejména specifikace toho, jak pověřená společnost dospěla k nabídkové ceně, resp. není dostupný jakýkoli podklad k tomu, že by předmětná nabídková cena měla skutečně být přiměřená s ohledem na poptávaný rozsah prací, resp. s ohledem na předmět nabídky. Žalobce rovněž namítal, že neměl přístup k dokumentům ohledně „poptávkového řízení“ tak, jak mělo být ze strany prvostupňového orgánu provedeno. 13. Dle tvrzení žalobce uvedeného ve druhé žalobní námitce byla výše hotových výdajů předmětné správní exekuce ve výši 605 000 Kč zjevně nepřiměřená a současně pak neúčelně vynaložená, protože předmět plnění bylo možné splnit za částku podstatně nižší. K prokázání tohoto tvrzení předložil žalobce ve správním řízení nabídku konkurenční osoby, týkající se shodného rozsahu prací s náklady ve výši 148 830 Kč, která je dle žalobce přiměřená. Žalobce rovněž odmítl tvrzení žalovaného o účelovém jednání (předložení této cenové nabídky), protože je bez jakéhokoli důkazu. 14. Ve třetí žalobní námitce žalobce namítal, že prvostupňové a napadené rozhodnutí postrádají náležitosti podle ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu. S odkazem na judikaturu uvedl, že je povinností soudů své rozsudky řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodnit, přičemž shodné zásady platí i pro odůvodnění správních rozhodnutí. Absence právně relevantních úvah zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí. 15. Závěrem žalobce shrnul, že prvostupňové i napadené rozhodnutí jsou nezákonná, a to zejména s ohledem na nezákonný postup prvostupňového orgánu při provádění správní exekuce, resp. s ohledem na zjevně nepřiměřenou a zcela nepodloženou výši nákladů, které byly ze strany prvostupňového orgánu vynaloženy na provedení správní exekuce pověřenou společností. IV. Vyjádření žalovaného 16. Ža