1 As 80/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 75/2024- 109 - text 10 A 75/2024 - 109 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: Heidelberg Materials CZ, a.s, IČ: 262 09 578 Mokrá 359, 664 04 Mokrá-Horákov proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2 11000 Praha 1 za účasti: 1) Rezidence nad Berounkou, s.r.o. sídlem Opletalova 922/8, Praha 1 zastoupená Mgr. Filipem Petrášem, advokátem sídlem Opletalova 1525/39, 11000 Praha 2) CETIN, a.s. sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 7. 2024, sp. zn.: S-MHMP 418181/2024/STR, č. j. MHMP 1190584/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Úřad městské části Praha 16 (dále jen „stavební úřad“), vydal dne 30. 9. 2019, pod č.j. 018370/19/OVDŽP, územní rozhodnutí, kterým byla umístěna „Rezidence nad Berounkou“ Praha – Radotín, ul. Karlická: novostavbu bytového domu – domu pro bydlení s 30 bytovými jednotkami, včetně parkovacích stání a připojení na komunikaci, se dvěma podzemními podlažími a třemi nadzemními podlažími (dále jen „bytový dům“ či „stavba“), na pozemcích p.č. 1140/1, 1140/2, 1645/1, 2506/1 v katastrálním území Radotín. V rámci územního řízení žalobkyně vyjádřila nesouhlas s umístěním stavby, neboť se stavba nachází v ochranném pásmu dráhy – vlečky vlastněné a provozované žalobkyní. Stavební úřad dne 18. 5. 2022 vydal stavební povolení, č.j. 08524/2022/OVDŽP, proti kterému podal odvolání jiný účastník, nikoliv žalobkyně. Odvolací správní orgán rozhodnutím, č.j. HMHMP 388417/2021, ze dne 6. 3. 2023 odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Dne 3. 1. 2024 bylo vydáno nové rozhodnutí stavebního úřadu, č.j. 21825/2023/OVDŽP, kterým byla stavba povolena. 2. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 7. 2024, sp. zn.: S-MHMP 418181/2024/STR, č. j. MHMP 1190584/2024, napadené rozhodnutí částečně v rozsahu podmínky č. 26 rozhodnutí (stavebního povolení) změnil, ve zbytku odvolání žalobkyně zamítl. II. Žaloba 3. Žalobkyně ve své žalobě jako první žalobní bod uvedla, že z dokumentace pro vydání územního rozhodnutí nevyplývá, že by byl dotčen pozemek p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín, avšak z projektové dokumentace předložené k vydání stavebního povolení tato skutečnost tak zřejmá není. Žalobkyně argumentuje, že podzemní podlaží stavby budou realizována v minimální vzdálenosti od hranice s pozemky p.č. 1110/16 a 1110/27 v k.ú. Radotín, které jsou ve vlastnictví žalobkyně a na kterých je situována stavba vlečky. Z výkresu pažení stavební jámy má vyplývat, že pozemek p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín nebude pažením či stavební jámou dotčen. Dle žalobkyně však není zřejmé, jak bude stavba skutečně realizována, neboť ve výkresu je také uvedeno, že „tato dokumentace není určena pro realizaci stavby“. Žalobkyně se tudíž domnívá, že může dojít k přesahu na pozemek p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín, neboť mezi hranicí pozemku p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín a pažením stavební jámy není žádná mezera, prvky pažení leží přímo na hranici pozemku, aniž by existoval detail prvků ve vztahu k pozemku (výkres je v měřítku 1:200). Na tuto argumentaci žalobkyně měl žalovaný reagovat pouze tím, že z řezu vyplývá určitý způsob provádění, avšak již nekomentoval, že z výše uvedeného výkresu vyplývá, že prvky pažení se nacházejí přímo na hranici s naším pozemkem (detail tohoto dotyku v projektové dokumentaci absentuje). Z koordinačního situačního výkresu, který byl přílohou územního rozhodnutí, a se kterým je dle textu stavebního povolení povolovaná stavba v souladu, má být dle žalobkyně zřejmé, že podzemní stavba je situována až na hranici s pozemkem p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín, a tedy ani není postaveno na jisto, že prvky sloužící pro pažení stavební jámy nepřesáhnou na sousední pozemek p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín. K této skutečnosti žalovaný dle žalobkyně nevyslovil žádný názor. Současně není ani zřejmé, jak bude řešeno vlastní provádění stavby, nicméně žalobkyně se domnívá, že jáma pro provedení takové stavby musí logicky zasáhnout na sousední pozemek. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že v zákresu pažení stavební jámy, který byl součástí spisu při podání žádosti o vydání stavebního povolení, je hrana spodní stavby ve větší vzdálenosti než ve finále předloženém výkresu; proč došlo k takové úpravě však není vysvětleno, ani se k této skutečnosti žalovaný v napadeném rozhodnutí nevyjádřil. Žalobkyně poté vyvozuje, že pokud došlo k takové úpravě výkresu pažení stavební jámy, pak muselo dojít i k úpravě půdorysných rozměrů ve vazbě k hranici pozemku p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín. 4. Žalobkyně uvádí, že nevyžaduje předložení detailní dokumentace pro provádění stavby, nýbrž aby bylo postaveno na jisto, že pozemek p.č. 1110/27 v k.ú. Radotín, který je v jejím vlastnictví, nebude prováděním stavby dotčen. Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení by tak měl být detail provádění takto umístěné stavby na hranici pozemku. Žalovanému naproti tomu jako doklad o tom, že pozemek nebude dotčen, postačilo vyjádření odborné realizační společnosti Čeněk a Ježek a.s., ze dne 31. 1. 2024 (doložené jako příloha č. 2 k vyjádření stavebníka k odvolání ze dne 5. 2. 2024), ze kterého vyplývá, že tato společnost je na základě prostorových podmínek definovaných v projektové dokumentaci schopna provést spodní stavbu v daném rozsahu a v dané poloze a zvolit optimální technologický postup, aniž by byl narušen sousední pozemek. Žalobkyně k tomuto uvedla, že s tímto vyjádřením nebyla žalobkyně vůbec seznámena. Domnívá se rovněž, že stavba má být realizována podle projektové dokumentace, která je podkladem pro vydání stavebního povolení, nikoliv na základě prohlášení realizační společnosti. 5. V rámci druhého žalobního bodu, stejně jako v odvolání, žalobkyně poukazovala na skutečnost, že závazné stanovisko Hygienické stanice hlavního města Prahy ze dne 8. 6. 2021, č.j. HSHMP 31622/2021 (dále jen „závazné stanovisko“), následně potvrzené vyjádřením téhož orgánu ze dne 4. 7. 2023, č.j. HSHMP 35722/2023 (dále jen „vyjádření k závaznému stanovisku“), vychází z nepřesných a neúplných podkladů, resp. nepřesného akustického posudku, který při určení hladiny hluku a vibrací způsobovaných železniční dopravou vycházel pouze z údajů o dopravách a posunech na celostátní dráze, a nikoliv na vlečce vlastněné a provozované žalobcem, která je umístěna na pozemcích žalobkyně přímo sousedících se stavbou. Žalobkyně se v odvolání postupem dle ustanovení § 149 odst. 7 správního řádu domáhala přezkumu závazného stanoviska nadřízeným orgánem (Ministerstvem zdravotnictví), nicméně žalovaným bylo rámci v napadeného rozhodnutí stanoveno, že tento postup již není možný, neboť žalovaný již v minulém odvolacím řízení požádal nadřízený správní orgán o přezkoumání předmětného závazného stanoviska. Doklad, který vydala Hygienická stanice hlavního města Prahy dne 4. 7. 2023 pak není závazným stanoviskem, nýbrž jen vyjádřením k dříve vydanému, formulovaným i s ohledem na úpravy projektové dokumentace. Ani v případě posledního tak není možné zahájit postup dle § 149 odst. 7 správního řádu. Žalobkyně se s tímto názorem žalovaného neztotožňuje, jelikož předchozí odvolací řízení bylo iniciováno osobou odlišnou od žalobkyně a z důvodů odlišných než z důvodů uplatněných v odvolacím řízení iniciovaným žalobkyní. V předchozím odvolacím řízení šlo o změny v projektové dokumentaci stavby, v pozdějším odvolacím řízení žalobkyně coby odvolatelka brojila proti obsahu závazného stanoviska orgánu ochranu veřejného zdraví s poukazem na to, že bylo zpracováno na základě neúplných a nepřesných podkladů a jako takové může být věcně nesprávné. 6. Ve třetím žalobním bodu žalobkyně namítla, že upozornění na věcnou nesprávnost závazného stanoviska a domáhání se jeho přezkumu je námitkou směřující do dotčení práv žalobkyně coby vlastníka sousedících pozemků a staveb na nich dle § 114 odst. 1 starého stavebního zákona, nikoliv námitkou směřující do domnělého dotčení práv budoucích uživatelů stavby, tedy třetích osob, jak vyhodnotil žalovaný. Žalobkyně upozorňuje, že je vlastníkem pozemků p.č. 1110/15, 1110/16, 1110/27 v k.ú. Radotín, na nichž je umístěna stavba dráhy (kolejiště) – vlečky vlastněné a provozované žalobcem. Dle jejích slov nejde o nevyužívanou dráhu – vlečku. Žalobkyně vznesla námitky proti předloženému akustickému posudku č. P33.1-21 Novostavba bytového domu Rezidence nad Berounkou, revize 03/2023 zpracovaného Ing. Karlem Šnajdrem, ze dne 15. 3. 2023. Podle jejího názoru tento nepředstavuje přesný a úplný podklad pro vyhotovení hladiny hluku a vibrací ve vztahu k povolované stavbě. Ing. Šnajdr dle žal