9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

11 A 130/2025- 37 - text 7 11 A 130/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobkyně: I. K. bytem X zastoupena advokátem Mgr. Pavlem Černohousem sídlem Lublaňská 398/18, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Úřad městské části Praha 12 sídlem Generála Šišky 2375/6, 143 00 Praha 12 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vydání stanovení odstranění dopravních značek a dopravního zrcadla ve vjezdu na parkoviště při ulici Nikoly Vapcarova z 20. 5. 2025, čj. P12 157637/2025 ODO/Ba, sp. zn. P12 139395/2025 ODO takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a žalobní argumentace 1. Žalobkyně se na soud obrátila v návaznosti na odstranění dopravních značek a dopravního zrcadla, které byly umístěné při vjezdu na parkoviště při ulici Nikoly Vapcarova. Žalobkyně tvrdí, že je vlastnicí značek a zrcadla a že jejich odstraněním žalovaný zasáhl do jejích práv. 2. V žalobě uvedla, že značky a zrcadlo byly umístěny na základě stanovení žalovaného z 11. 2. 2010, čj. P12 4851/2010-OD/Ří. Vlastnické právo přešlo na žalobkyni posloupností několika kupních smluv. Žalovaný o jejím vlastnickém právu věděl. 3. Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a. s. (TSK), požádala v dubnu 2025 o úpravu dopravního značení, které mimo jiné zahrnovalo odstranění značek a zrcadla v žalobkynině vlastnictví. Žalobkyni o žádosti nikdo neinformoval. V květnu 2025 vyhotovil žalovaný stanovení čj. P12 157637/2025 ODO/Ba, sp. zn. P12 139395/2025 ODO, ale ani to žalobkyni nedoručil. Následně v červenci 2025 odstranili pracovníci TSK dopravní značky a zrcadlo. Při odstranění se dovolávali toho, že žalovaný jako příslušný silniční úřad vydal opatření obecné povahy. Žalobkyni však následně žalovaný sdělil, že nevydal opatření obecné povahy, ale shora uvedené stanovení. To žalobkyni poskytl na její písemnou žádost na začátku srpna 2025. Teprve ze stanovení se žalobkyně dozvěděla, že nejde ani o rozhodnutí, ani o opatření obecné povahy. Proto se proti stanovení brání žalobou na ochranu před nezákonným zásahem. 4. Nezákonnost zásahu spatřuje žalobkyně v tom, že odstraněné značky a zrcadlo byly v jejím vlastnictví, o čemž žalovaný věděl. Značky a zrcadlo byly umístěny na základě výše uvedeného stanovení z roku 2010 pro obchodní společnost O.K.Park, s.r.o., a tato společnost je též osadila. Po ukončení činnosti prodala společnost nemovitosti spolu se značkami panu K., který je následně prodal žalobkyni. V červnu 2016 se pan K. dotazoval žalovaného, zda je při změně vlastnicí třeba vydat nové stanovení. Žalovaný mu sdělil, že se jedná o stanovení ad rem a změnou vlastnicí jeho účinnost nezaniká. Žalovaný věděl o tom, že jsou značky a zrcadlo ve vlastnictví žalobkyně, i z průběžné komunikace mezi nimi. Přesto s ní nejednal a stanovením nechal odstranit věci v jejím vlastnictví. 5. Žalobkyně navrhla, aby soud určil, že zásah žalovaného spočívající ve vydání stanovení z 20. 5. 2025 je nezákonný, zrušil ho a uložil žalovanému uhradit jí náhradu nákladů řízení. 2. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. 7. K odstranění dopravních značek a zrcadla uvedl, že je v souladu s § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), příslušný ke stanovení místní a přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích a užití zařízení pro provozní informace mj. pro místní komunikace III. třídy, o kterou se jedná v tomto případě. Vlastníkem komunikace je hlavní město Praha a správcem je TSK. 8. TSK požádalo v dubnu 2025 o stanovení místní úpravy, které zahrnovalo odstranění svislého dopravního značení, dopravního zrcadla a dopravní značky P 6. V návaznosti na žádost žalovaný vydal stanovení, který žalobkyně napadá. V posuzované věci šlo o odstranění značení pro nadbytečnost a neoprávněné umístění a osazení značení informativního charakteru. To není třeba stanovit opatřením obecné povahy, ale stanovuje se pouze přípisem, který má povahu sdělení dle § 154 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. 9. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně dopravní značení a zrcadlo nevlastní. Zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, stanoví, že svislé dopravní značení je součástí místní komunikace [§ 12 odst. 1 písm. d)] a dopravní zařízení je příslušenstvím [§ 13 písm. a)]. Součást věci není samotnou věcí v právním smyslu, a nemůže proto být samotným předmětem práv. Žalobkyně k značení, které je součástí komunikace, nemůže uplatňovat vlastnické právo. 10. Žalovaný dále uvedl, že dopravní značení bylo původně osazeno v návaznosti na nájemní smlouvu č. 1/10/360/0019 mezi hlavním městem Prahou a společností O.K.Park o provozování parkoviště. Po ukončení provozu ukončilo hlavní město Praha i nájemní smlouvu a uzavřelo novou s panem K. Tu následně Praha platně vypověděla, což potvrdily i civilní soudy, a uspěla i v následném sporu o vyklizení. Bylo-li značení osazeno z důvodu provozování parkoviště na pozemku hlavního města Prahy, je zřejmé, že po ukončení nájemního vztahu se dopravní značení stalo nadbytečným. Žalovaný odmítá, že by věděl, že žalobkyně je vlastnicí značení. Je mu známo pouze to, že žalobkyně tvrdí, že na pozemku provozuje službu střežení vozidel. 11. I přesto, že žalovaný neuznává, že by žalobkyně vlastnila značení, informoval ji, že značení je v úschově TSK a prokáže-li své vlastnické právo, může jej vyzvednout. 12. Žalovaný shrnul, že napadený zásah nebyl nezákonný, a žaloba proto není podle něj důvodná. 3. Ústní jednání 13. Ve věci se konalo ústní jednání dle § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.). 14. Žalobkyně na jednání setrvala na své argumentaci a odkázala na ni. 15. Žalovaný též odkázal na své vyjádření a na argumentaci v něm setrval. 16. Soud na jednání provedl k důkazu poskytnutí informace z 31. 7. 2025 (čl. 7). Z poskytnutí plyne, že žalobkyně požádala 24. 7. 2025 o poskytnutí kopie dokumentace spisu vztahujícího se k stanovení z 20. 5. 2025. Její žádosti žalovaný vyhověl a poskytl jí anonymizovanou kopii spisu. 17. Žalobkyně předložila stanovení z 20. 5. 2025, kterým však soud důkaz neprováděl, neboť je součástí správního spisu [rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) z 29. 1. 2009, čj. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS]. 18. Soud na jednání dále podrobně shrnul obsah správního spisu, který žalovaný předložil. Z něj plynou následující skutečnosti. 19. Sdělením z 11. 2. 2010, sp. zn. P12 4851/2010-OD/Ří, stanovil žalovaný s odkazem na § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu přechodnou úpravu na komunikaci Nikoly Vapcarova, a to podle situačního náčrtu tak, že: „při vjezdu na parkoviště bude osazeno svislé dopravní značení ‚IP 11A‘ doplněné dodatkovou tabulkou ‚E 13‘ s uvedením těchto údajů: Veřejné hlídané parkoviště; provozní doba; cena za parkovné; název provozovatele a kontaktní adresa při výjezdu z parkoviště bude osazeno svislé dopravní značení ‚P 6‘.“ 20. V přípisu je dále uvedeno, že parkoviště bude provozováno podle podmínek uvedených v nájemní smlouvě č. 1/10/360/0019, kterou uzavřela Hlavní město Praha 2. 2. 2010. Sdělení bylo adresováno společnosti O.K.Park. Ze situačního náčrtu plyne, že na odbočce z ulice Nikoly Vapcarova na pozemek parc. č. 4400/531, k. ú. Modřany, se po pravé straně umisťuje značka IP 11a (Parkoviště) s dodatkovou tabulkou E 13 (Text nebo symbol). Z výjezdu z pozemku parc. č. 4400/531 na ulici Nikoly Vapcarova se po pravé straně umisťuje značka P 6 (STOP). 21. V dubnu 2025 požádala TSK žalovaného o stanovení místní úpravy. V žádosti uvedla, že zjistila, že u vjezdu na parkovací plochu při ulici Nikoly Vapcarova je instalováno svislé dopravní značení v rozporu se stanovením z 11. 2. 2010. V souladu se stanovením je instalovaná pouze značka P 6 (STOP). Tu navrhla TSK odstranit z důvodu nadbytečnosti. TSK informovala, že u vjezdu je též umístěno dopravní zrcadlo, které rovněž není stanoveno. Stav u vjezdu doložila TSK fotodokumentací. TSK navrhla, aby žalovaný přijal novou úpravu svislého dopravního značení s tím, že staré značení a zařízení bude odstraněno, dle dokumentace, kterou k žádosti přiložila. 22. Z fotodokumentace, která je přílohou žádosti TSK, plyne, že u vjezdu na pozemek parc. č. 4400/531 z ulice Nikoly Vapcarova je po pravé straně umístěna značka IP 11d (Parkoviště stání na chodníku kolmé nebo šikmé) a pod ní značka B 20a (Nejvyšší dovolená rychlost) s číslicí 20. Na levé straně vjezdu je umístěna značka IP 11a (Parkoviště). Z výjezdu z pozemku parc. č. 4400/531 na ulici Nikoly Vapcarova je po pravé straně před plotem umístěno odrazové zrcadlo a po pravé straně za plotem je umístěna značka P 6 (STOP). 23. Z grafické přílohy, která je přílohou žádosti TSK, plyne, že TSK navrhuje, aby byla u vjezdu na pozemek parc. č. 4400/531 z ulice Niko