8 Afs 21/2009 — Nejvyšší správní soud

21 A 43/2024- 41 - text  9 21 A 43/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., X., IČO: X. sídlem X. proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2024, č. j.: MHMP 1204755/2024/Črv takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2024, č. j.: MHMP 1204755/2024/Črv, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 ze dne 3. 4. 2024, č. j.: MC05 78721/2024, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), za což mu byla podle ust. § 125f odst. 4 ve spojení s ust. § 125c odst. 5 písm. g) téhož zákona uložena pokuta ve výši 1500 Kč. Současně mu byla uložena povinnost uhradit náhradu nákladů řízení v paušální částce 1000 Kč podle ust. § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „z.o.p.“), a ust. § 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Žalobce se měl uvedeného přestupku dopustit tím, že jako provozovatel motorového vozidla tovární značky X., registrační značky X., nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. V daném případě bylo monitorovacím zařízením zjištěno stání tohoto motorového vozidla dne 27. 7. 2023 v 14:22 hodin v parkovacím úseku P5-1370, Vodní, Praha 5, v úseku platnosti svislého dopravního značení IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou E13 s textem „Po – pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním, oblast 5.1“ a dodatkovou tabulkou E13 se symbolem mobilního telefonu a číslem parkovacího úseku P5-1370, bez uhrazeného příslušného poplatku či platného parkovacího oprávnění, čímž neztotožněný řidič porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a spáchal přestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě namítal, že správní orgány postupovaly chybně, když nereagovaly na veškeré námitky obsažené v dřívějších žalobcových podáních, a tím se od začátku snažily žalobce účelně a účelově uznat vinným. 3. Žalobcova omluva splňovala všechny podstatné náležitosti řádné a včasné omluvy z nařízeného jednání, kdy rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 21. 6. 2013, č. j. 6 As 25/2013-23, není ve věci přiléhavý. Žalobce byl právním zástupcem s vyloučenou substitucí, přičemž správnímu orgánu sdělil místo a čas kolizního jednání včetně spisové značky případu. Prvostupňový orgán si mohl ověřit, zda mohl žalobce předejít časové kolizi, avšak nestanovil jiný termín ústního jednání, aby eventuálně nemohlo dojít k promlčení. 4. Žalobce se neodmítl dostavit k ústnímu jednání a naopak zaslal řádnou a včasnou omluvu, jež obsahovala dostatečný důvod pro nedostavení se. Ústním projednáním přestupku se sleduje a garantuje právní jistota spolehlivého zjištění skutkového stavu a prokázání viny či neviny, jakož i právo na spravedlivý proces. Žalobci bylo upřeno právo se v řízení osobně vyjádřit, seznámit se s důkazy, navrhnout jejich doplnění a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Prvostupňový orgán záměrně nesdělil žalobci své stanovisko ohledně „neakceptování“ omluvy předem, na které by žalobce mohl reagovat námitkami. 5. Dále žalobce namítal neprokazatelnost tvrzených skutečností z provedených důkazů. Nebylo popsáno a náležitě přezkoumáno, zda je v jednání řidiče možno spatřovat společenskou škodlivost takové intenzity, která má být sankcionována. Při absenci společenské škodlivosti nelze podle judikatury vyvozovat odpovědnost za přestupek, s čímž souvisí zásada subsidiarity trestního postihu. Dopad jednání na společnost je zanedbatelný a neměl by vést k sankcionování, zvláště kvůli advokátní mlčenlivosti a objektivní překážce účasti na nařízených jednáních. Jelikož je žalobce jako advokát vázán mlčenlivostí, nemůže být nucen sdělit informace o osobě řidiče. 6. Jak žalobce uzavřel, žalovaný jen přebíral názory prvostupňového orgánu, které „svým“ způsobem interpretoval, a to bez jakékoli snahy podívat se na věc objektivně. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl obě rozhodnutí zrušit a vrátit věc žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, když po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení a žalobních námitek vyslovil s žalobou nesouhlas. 8. Žalobce podle žalovaného uplatnil totožné námitky, které vznesl jak v řízení před prvostupňovým orgánem, tak i v řízení o odvolání. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalobci doručeno dne 22. 1. 2024, načež dne 12. 2. 2024 prvostupňový orgán obdržel omluvu kvůli kolizi s dříve nařízeným soudním jednáním, konaným u Obvodního soudu X. dne 26. 2. 2024 od 9:30 hodin. Žalobce se pokoušel omluvit již ze třetího termínu nařízeného ústního jednání. Vzhledem k rozsudku NSS ze dne 22. 2. 2021, č. j. 6 As 366/2020-26, se žalobce z jednání neomluvil včas. Otisk ze záložky infoSoud na webových stranách www.justice.cz neprokazuje konání celodenního dokazování u soudu za nutné přítomnosti žalobce. Z žádného právního předpisu neplyne povinnost správního orgánu informovat účastníka řízení o neuznání omluvy z nařízeného ústního jednání, což se podává také z rozsudku NSS ze dne 9. 6. 2016, č. j. 6 As 79/2016-30. Jelikož k vydání meritorního rozhodnutí došlo až dne 3. 4. 2024, měl žalobce dostatek času zjistit stav řízení, dostavit se k prvostupňovému orgánu z vlastní iniciativy, nahlédnout do spisové dokumentace a k věci se vyjádřit. K časové kolizi zástupce mezi zastupováním u různých jednání žalovaný citoval nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III ÚS 68/97. 9. V rámci oznámení o zahájení řízení byl žalobce poučen o všech svých právech včetně práva navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko až do vydání rozhodnutí. Mohl se kdykoli dostavit k prvostupňovému orgánu a požádat o nahlížení do spisu ve smyslu ust. § 38 s.ř., čímž jeho právo na spravedlivý proces nebylo nijak porušeno. V řízení také bylo prokázáno, že v jednání osoby, která vozidlo řídila, je možno spatřovat společenskou škodlivost takové intenzity, která má být sankcionována. 10. Žalobu navrhl žalovaný zamítnout. 11. Žalobce v replice tvrdil, že jeho omluva byla doručena s dostatečným předstihem 14 dnů před konáním jednání, což postačuje, aby orgán přestupkového řízení mohl včas přijmout nezbytná opatření včetně odročení jednání. Podle rozsudku NSS ze dne 5. 12. 2019, č. j. 9 As 151/2018-24, je možné považovat omluvu advokáta z jednání za důvodnou, pokud se mu v situaci kolize dvou jednání nepodaří ani za náležitého úsilí zajistit za sebe substituci, o čemž správní orgán bezodkladně informuje. Žalobce nechtěl riskovat, že by z jednání soudu konajícího se od 9:30 hodin musel odejít v průběhu dokazování, neboť by to bylo na újmu práv klientky a v rozporu s povinnostmi advokáta. Důvod žalobcovy omluvy byl dostatečně doložen otiskem ze záložky infoSoud. Omluva žalobce splnila všechny náležitosti stanovené právními předpisy a judikaturou, byla podána s dostatečným předstihem, byl v ní uveden objektivní důvod a byla podložena relevantními důkazy, pročež je nutno ji považovat za řádnou a včasnou. IV. Obsah správního spisu 12. Ze správního spisu bylo zjištěno, že monitorovacím zařízením bylo dne 27. 7. 2023 v 14:22 hodin zadokumentováno stání motorového vozidla tovární značky X., registrační značky X., v parkovacím úseku P5-1370, Vodní, Praha 5, v úseku platnosti svislého dopravního značení IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou E13 s textem „Po – pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním, oblast 5.1“ a dodatkovou tabulkou E13 se symbolem mobilního telefonu a číslem parkovacího úseku P5-1370, bez uhrazeného příslušného poplatku nebo platného parkovacího oprávnění, čímž neztotožněný řidič spáchal přestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. 13. Součástí spisového materiálu jsou též karta vozidla registrační značky X., fotodokumentace a plánek z místa přestupku ze dne 27. 7. 2023. 14. Prvostupňový orgán vyrozuměl žalobce o zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla a nařídil jednání na den 4. 12. 2023 pod č. j.: MC05 246383/2023. V rámci poučení byl žalobce jakožto obviněný z přestupku vyrozuměn o řadě svých práv vyplývajících ze s.ř. a ze z.o.p., a to včetně práva vyjádři