9 As 197/2022 — Nejvyšší správní soud

3 A 112/2025- 125 - text  25 3 A 112/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci navrhovatele: X. Y., narozený N. bytem X zastoupený advokátem Štěpánem Holubem sídlem Za Poříčskou bránou 21/365 Praha 8, IČO 24686727 proti odpůrkyni: Městská část Praha 2 sídlem náměstí Míru 600/20, 120 39 Praha 2 zastoupená advokátem Michalem Mazlem sídlem Belgická 276/20, Praha 2 120 00 za účasti: Magistrát hlavního města Prahy sídlem náměstí Míru 20, 120 39 Praha 2 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 30. 4. 2025, č. j. MCP2/088646/2025/ODUR/Šeb takto: I. Opatření obecné povahy Úřadu městské části Praha 2 ze dne 30. 4. 2025, č. j. MCP2/088646/2025/ODUR/Šeb, se ruší, a to dnem uplynutí šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrkyně je povinna zaplatit navrhovateli do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 23 405 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce Štěpána Holuba. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět sporu 1. Dne 30. 4. 2025 vydala odpůrkyně opatření obecné povahy podle § 77 odst. 1 písm. c) a § 78 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), a podle vyhlášky č. 294/2015 Sb. Opatření obecné povahy spočívalo v osazení, úpravách a odstranění svislého a vodorovného dopravního značení v souvislosti s realizací zóny s maximální povolenou rychlostí jízdy 30 km/h a zóny zákazu zastavení (dále též jen „OOP“). OOP též nově umožnilo obousměrný pohyb cyklistů po ulici Španělská. Opatření obecné povahy bylo stanoveno v oblasti ohraničené místními komunikacemi Italská, Kunětická, Španělská, Vinohradská, nám. Jiřího z Poděbrad, Slavíkova, Vozová, Chopinova a Polská. Opatření obecné povahy tedy stanovilo místní úpravu provozu ve více než dvou desítkách ulic Prahy 2. Některé ulice vymezující okraj posuzované oblasti byly do OOP zahrnuty (např. Španělská), jiné nikoliv (např. Vinohradská). 2. Navrhovatel se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhal zrušení OOP. Jeho návrh podpořil Magistrát hlavního města Prahy (dále též „Magistrát“), který uplatnil práva osoby zúčastněné na řízení. 3. Navrhovatel i Magistrát namítali zejména neprostupnost území pro cyklisty ve spojení s nebezpečností zbývajících, cyklistům přístupných tras. Obsah správního spisu 4. Z obsahu správního spisu vyplývá, že dne 29. 7. 2024 zaslala Technická správa komunikací odpůrkyni „žádost o vydání stanovení místní úpravy provozu“ dle návrhu, který Technická správa komunikací zpracovala „na základě žádosti MČ Praha 2 a MHMP“. Návrh obsahoval „vyznačení nové zóny 30“ a dále „vyznačení cykloobousměrky Španělskou ulicí“. 5. Dne 14. 8. 2024 vydala odpůrkyně veřejnou vyhláškou první Oznámení o návrhu OOP. 6. Správní spis obsahuje námitky a připomínky k tomuto (prvnímu) návrhu OOP, včetně námitek a připomínek Magistrátu (ze dne 23. 8. 2024) a navrhovatele (ze dne 4. 9. 2024). 7. Dne 26. 11. 2024 vydalo Krajské ředitelství Policie hl. m. Prahy své stanovisko k návrhu. Správní spis zaslaný soudu neobsahuje žádost o stanovisko k návrhu místní úpravy ze dne 5. 11. 2024, na jejímž základě Krajské ředitelství své stanovisko vydalo. 8. Dne 26. 11. 2024 vydala odpůrkyně další (v pořadí druhé) Oznámení o návrhu OOP (dále jen „návrh OOP“). Z Oznámení nevyplývá, kdo je navrhovatelem OOP. 9. Správní spis dále obsahuje námitky a připomínky k tomuto návrhu OOP, včetně námitek Magistrátu (ze dne 18. 12. 2024) a navrhovatele (ze dne 3. 1. 2025). 10. Dne 30. 4. 2025 vydala odpůrkyně napadené OOP. Návrh na zrušení OOP 11. Navrhovatel se domáhá zrušení OOP. Uvádí, že je vydaným OOP zásadně dotčen na svých právech, neboť přijatá úprava předmětným OOP významně omezuje bezpečný a plynulý pohyb zranitelných účastníků provozu, zejména cyklistů a chodců, a nepřiměřeně upřednostňuje zájem na zachování parkovacích stání. K aktivní legitimaci 12. Navrhovatel má za to, že je aktivně procesně legitimován. Uvádí, že je spoluvlastníkem nemovitosti v oblasti vymezené OOP, a to budovy č. p. XXXA na adrese X v katastrálním území X. Navrhovatel uvádí, že v tomto území se často pohybuje pěšky, na kole i jako řidič motorového vozidla. OOP vede dle navrhovatele ke zhoršení dostupnosti v místě jeho bydliště a ke zvýšení rizika dopravních kolizí. 13. Napadené OOP dle navrhovatele vylučuje obousměrnou jízdu cyklistů i tam, kde je technicky možná. Navrhovatel musí využívat delší a méně bezpečné objízdné trasy. Tyto objízdné trasy často vedou po komunikacích s vyšší intenzitou motorové dopravy a horšími podmínkami pro cyklisty. Napadené OOP dle navrhovatele zhoršuje prostupnost území a omezuje možnost bezpečného a plynulého pohybu. Vady odůvodnění OOP 14. K procesnímu postupu navrhovatel uvádí, že odpůrce vypořádal námitky navrhovatele toliko formálně bez věcné reflexe jejich obsahu. Řada námitek pak nebyla podle navrhovatele zohledněna vůbec. Navrhovatel má za to, že odůvodnění OOP je nedostatečné a neúplné. Navrhovatel dále podrobně uvádí, které konkrétní námitky nebyly dostatečně vypořádány. Navrhovatel považuje za nedostatečnou zejména argumentaci odpůrkyně k možnosti plošného či selektivního vyznačení cykloobousměrek, k možnosti obousměrného provozu v ulicích Polská, Mánesova a Na Smetance s ohledem na intenzitu provozu a aplikaci TP 179, k možnosti obousměrného provozu v ulicích Helénská a Lichnická a k užití vágního pojmu „zásadní omezení parkování“. Odpůrkyně dle navrhovatele neposoudila vhodnost a potřebnost OOP, opomenula méně invazivní alternativy a řádně nepoměřila zájem na ochranu zdraví a bezpečného pohybu se zájmem na parkování. Rozpor OOP s ústavním právem, zákony i podzákonnou úpravou 15. Navrhovatel je dále toho názoru, že OOP je v rozporu s hmotným právem, a to jak s ústavními předpisy, tak se zákony a podzákonnou právní úpravou. Konkrétně odkazuje na čl. 14 odst. 1 a čl. 31 Listiny základních práv a svobod, § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu, § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, technické standardy TP 179 – Navrhování komunikací pro cyklisty, ČSN 736110 – Projektování místních komunikací a Standardy aktivní mobility v Praze. 16. OOP podle navrhovatele neúměrně omezuje jeho svobodu pohybu, jelikož došlo ke zhoršení bezpečnosti podmínek pro jízdu na kole a ke zhoršení podmínek pro zranitelné účastníky silničního provozu obecně. Navrhovatel spatřuje zásah do svého práva na ochranu zdraví v důsledku rizika kolize. OOP je tedy podle navrhovatele v rozporu s požadavkem na zajištění bezpečnosti provozu. 17. Dále podle navrhovatele OOP nesplňuje požadavek na respektování jiného veřejného zájmu, neboť sleduje udržení stávající kapacity parkovacích míst a odmítá jejich omezení. Nepřiměřenost OOP 18. Navrhovatel považuje OOP za nepřiměřené. Odpůrce podle navrhovatele opomenul méně invazivní alternativy vedoucí k dosažení sledovaného cíle a řádně nepoměřil veřejný zájem na ochranu zdraví a bezpečného pohybu s individuálním zájmem na parkování. Vyjádření odpůrkyně 19. Odpůrkyně v písemném vyjádření navrhla zamítnutí návrhu. 20. Odpůrkyně zpochybnila aktivní procesní legitimaci navrhovatele. Uvedla, že celá argumentace je velmi obecná a spíše připomíná žaloby podané ve veřejném zájmu, které jsou až na výjimky nepřípustné. Navrhovatel argumentuje zhoršením dopravní dostupnosti v místě bydliště – nikde však nezmiňuje, že by v lokalitě skutečně bydlel. Navrhovatel podle odpůrkyně nesplňuje podmínky aktivní věcné legitimace, která vyžaduje, aby k tvrzenému nezákonnému zkrácení na právech skutečně došlo. Odpůrkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2024, č. j. 9 As 197/2022-49, který se podle jejího názoru zabýval prakticky totožnou situací jako v projednávané věci. 21. K nevypořádání podaných námitek odpůrkyně uvádí, že navrhovatel směšuje námitky a připomínky podle § 172 správního řádu. Podle odpůrkyně byl navrhovatel oprávněn podat k návrhu OOP pouze připomínky. Připomínky přitom představují slabší nástroj ochrany. Podle odpůrkyně postačí, že je z odůvodnění OOP zřejmé, že se seznámila s jejich obsahem, věnovala jim náležitou pozornost a učinila závěr. Odpůrkyně je přesvědčena, že tyto požadavky splnila. 22. Odpůrkyně uvedla, že jednotlivé varianty cykloobousměrek v každé ulici zvážila, zajistila za tímto účelem potřebná měření intenzity dopravy, zohlednila všechny oprávněné zájmy v území stejně jako bezpečnost dopravy a v návaznosti na jejich komplexní zhodnocení dostatečně odůvodnila, proč cykloobousměrky nelze realizovat. Odpůrkyně odkázala i na zvyky v území, zákazy odbočení a vhodnější alternativy. Nesouhlasí proto s tím, že by připomínky navrhovatele vypořádala toliko formálně. Odpůrkyně má za to, že by její argumentace obstála i tehdy, pokud by byly navrhovat