1 Ao 5/2010 — Nejvyšší správní soud

3 A 20/2025- 98 - text 18 3 A 20/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci navrhovatel: České přístavy, a.s., IČO 45274592 sídlem Jankovcova 1627/16a, 170 00 Praha 7 proti odpůrci: Úřad městské části Praha 5 sídlem náměstí 14. října 1381/4, 150 00 Praha 5 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 25. 1. 2024 č. j. MC05 6451/2024/OZP/holi, takto: I. Opatření obecné povahy ze dne 25. 1. 2024 č. j. MC05 6451/2024/OZP/holi vydané Úřadem městské části Praha 5 v části II. a IV. v rozsahu ohledně pozemků navrhovatele parc. č. 5035/1, 5042/2, 5042/3, 5042/6, 5042/7, 5042/8, 5042/9, 5042/10, 5042/11, 5042/12, 5042/13, 5045/3, vše k. ú. Smíchov, zapsaných na LV č. 1557, se zrušuje ke dni 31. 7. 2025. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel podaným návrhem brojí proti shora označenému opatření obecné povahy (dále též „OOP“), jímž odpůrce: v bodu I. stanovil podle § 30 odst. 1 a 2 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „vodní zákon“), ochranné pásmo I. stupně za účelem ochrany vydatnosti, jakosti a zdravotní nezávadnosti zdroje podzemní vody, jímané prostřednictvím jímacích objektů (JV1 – JV5, JV7, JV8 a JV10 a šachty JV6) gravitačního přivaděče pro ZTC3 – Radlice, situovaných na pozemcích parc. č. 668/3 a 669/4, vše k. ú. Smíchov, v ulici Nádražní, Praha 5; v bodu II. stanovil podle § 30 odst. 1 a 2 vodního zákona ochranné pásmo II. stupně, za účelem ochrany vydatnosti, jakosti a zdravotní nezávadnosti zdroje podzemní vody, jímané prostřednictvím jímacích objektů (JV1 – JV5, JV7, JV8 a JV10 a šachty JV6) gravitačního přivaděče pro ZTC3 – Radlice, situovaných na pozemcích parc. č. 668/3 a 669/4, k. ú. Smíchov, v ulici Nádražní, Praha 5, pro 1131 pozemků konkretizovaných parcelními čísly v k. ú. Radlice a k. ú. Smíchov (včetně pozemků parc. č. 5035/1, 5042/2, 5042/3, 5042/6, 5042/7, 5042/8, 5042/9, 5042/10, 5042/11, 5042/12, 5042/13 a 5045/3, vše v k. ú. Smíchov, zapsaných na LV 1557, ve vlastnictví navrhovatele); v bodu III. stanovil podle § 30 odst. 10 vodního zákona omezení užívání pozemků a technická opatření v ochranném pásmu I. stupně; a v bodu IV. stanovil podle § 30 odst. 10 vodního zákona omezení užívání pozemků a technická opatření v ochranném pásmu II. stupně. I. Návrhové body 2. Navrhovatel v návrhu předně uvádí, že odvozuje svou aktivní procesní legitimaci od skutečnosti, že je vlastníkem pozemků parc. č. 5035/1, 5042/2, 5042/3, 5042/6, 5042/7, 5042/8, 5042/9, 5042/10, 5042/11, 5042/12, 5042/13 (navrhovatel v návrhu uvedl pozemek parc. č. 5043/13, jedná se o zjevnou chybu v psaní, neboť z bodu II. OOP a LV č. 1557 založeným ve spisu je zřejmé, že se jedná o pozemek parc. č. 5042/13, nadto pozemek parc. č. 5043/13 v k. ú. Smíchov neexistuje, což soud ověřil z katastru nemovitostí, pozn. soudu) a 5045/3 v k. ú. Smíchov (dále též „Pozemky“), na které zasahuje ochranné pásmo II. stupně stanovené OOP. Na Pozemcích se podle rozhodnutí Státní plavební správy nachází pozemní část veřejného přístavu Praha Smíchov s ochrannou funkcí provozovaná navrhovatelem (dále též „Přístav“). Podle navrhovatele je tím podstatným způsobem omezen v možnosti nakládat s Pozemky a zkrácen ve vlastnickém právu k Pozemkům. Pro navrhovatele představuje OOP též zásadní překážku pro řádné plnění jeho povinností jako provozovatele pozemní části Přístavu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1679 ze dne 13. června 2024 o hlavních směrech Unie pro rozvoj transevropské dopravní sítě, o změně nařízení (EU) 2021/1153 a (EU) č. 913/2010 a o zrušení nařízení (EU) č. 1315/2013 (dále též „Nařízení TEN-T“), podle Evropské dohody o hlavních vnitrozemských vodních cestách mezinárodního významu ze dne 19. ledna 1996 (dále též „Dohoda AGN“), a podle zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o vnitrozemské plavbě“). Rovněž navrhovatele OOP významně omezuje v budování staveb s hlubokými plošnými základy či s hlubinnými základy, ve zřizování nových zpevněných ploch a potenciálně i dalších staveb a omezuje jej v provádění činností, které s provozováním Přístavu souvisejí, zejména jde o omezení v bodu IV. OOP ad 1.-4., 6., 7. a 13. 3. Zaprvé navrhovatel namítá procesní vady, neboť odpůrce vydal OOP ihned poté, co Magistrát hlavního města Prahy, odbor ochrany životního prostředí (dále též „Magistrát“), ve zkráceném přezkumném řízení zrušil předchozí opatření obecné povahy ze dne 10. 7. 2023 č. j. MC05 144127/2023/OZP/holi (dále též „OOP z r. 2023“) jako předčasně vydané a věc vrátil k novému projednání odpůrci. Magistrát tím postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu, neboť OOP lze v přezkumném řízení pouze zrušit, nelze věc vrátit k novému projednání. Trvá-li správní orgán na vydání OOP po zrušení předchozího, musí o něm vést nové řízení. Odpůrce po zrušení OOP z r. 2023 vydal dne 25. 1. 2024 nyní sporované OOP bez předchozího zveřejnění jeho návrhu, ačkoli byl povinen zahájit nové řízení o vydání OOP, zveřejnit jeho návrh a poskytnout dotčeným osobám lhůtu k uplatnění námitek. Odpůrce vypořádal námitky uplatněné navrhovatelem k OOP z r. 2023 do odůvodnění nyní napadeného OOP, které bez předchozího řízení rovnou vydal. Odpůrce, který nepostupoval zákonným způsobem, svévolně a závažným způsobem omezil právo dotčených osob seznámit se s návrhem OOP a uplatnit vůči němu námitky, jejichž prostřednictvím by mohla být ovlivněna konečná podoba OOP. Zásah do právní sféry navrhovatele nesprávným postupem odpůrce, není snížen ani tím, že odpůrce doplnil do napadeného OOP rozhodnutí o dřívějších námitkách navrhovatele uplatněných proti OOP z r. 2023, neboť opatření nelze ztotožňovat, jedná se o dvě samostatná OOP se samostatnými a odlišnými procesy tvorby, které na sebe nenavazují. Námitky vůči OOP z r. 2023 nelze proto vztahovat na nyní napadené OOP. Navrhovatel se v námitkách proti OOP z r. 2023 soustředil především na procedurální vady (tj. vydání před uplynutím lhůty pro uplatnění připomínek a námitek). Vzhledem k závažnosti procedurálních vad nepovažoval navrhovatel za nutné rozebírat jeho věcné vady, neboť předpokládal, že k jejich uplatnění dostane příležitost v novém řízení. Nesprávným postupem odpůrce při vydání nyní napadeného OOP byl navrhovatel zkrácen na svém právu seznámit se s návrhem OOP a uplatnit vůči němu námitky. Navrhovatel tudíž neměl příležitost ovlivnit věcné řešení OOP, které i nyní trpí vadami (např. nezohlednění dalších přítomných veřejných zájmů). Napadené OOP je proto nezákonné a věcně nesprávné. 4. Zadruhé navrhovatel považuje OOP za rozporné s Nařízením TEN-T, Dohodou AGN, zákonem o vnitrozemské plavbě a vyhláškou Ministerstva dopravy č. 222/1995 Sb., o vodních cestách, plavebním provozu v přístavech, společné havárii a dopravě nebezpečných věcí (dále též „vyhláška č. 222/1995 Sb.“), jelikož podstatným způsobem omezuje možnosti rozvoje Přístavu. Zmíněné předpisy ukládají navrhovateli intenzivně rozvíjet a budovat Přístav. OOP jej však omezuje v možnosti provádět další stavby na Pozemcích pozemní části Přístavu, zřizovat na nich nové zpevněné plochy a dále Přístav rozvíjet. Odpůrce při vydání OOP nevzal v potaz požadavky Nařízení TEN-T, Dohody AGN, zákona o vnitrozemské plavbě a vyhlášky č. 222/1995 Sb., ani neposuzoval, zda jsou s nimi omezení pro ochranné pásmo II. stupně vodního zdroje slučitelná. OOP je proto s těmito předpisy v rozporu, což způsobuje jeho nezákonnost. 5. Zatřetí navrhovatel tvrdí, že nebylo prokázáno splnění podmínek podle § 30 odst. 1 vodního zákona pro stanovení ochranného pásma vodního zdroje, a to že vodní zdroj je využitelný pro zásobování pitnou vodou, a že průměrný odběr může činit více než 10 000 m3 za rok. Též nebyly identifikovány závažné okolnosti, při nichž by bylo možné stanovit ochranné pásmo i při nižších hodnotách průměrného odběru. Podle kolaudačního rozhodnutí z roku 1995 č. j. MHMP-61648/95, VYS/3-2116/95/To/Vš má gravitační přivaděč sloužit k zajištění vody pro technické centrum TC-3 pro účely chlazení a úpravu vody. Podle materiálu Analýza rizik ohrožení vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodního zdroje dle § 2 vyhlášky 137/1999 Sb. zpracovaného v květnu 2022 společností Ochrana podzemních vod, s.r.o. (dále též „analýza rizik“), je předmětné vodní dílo součástí ochranného systému metra. Vodní dílo bylo tudíž vybudováno a je užíváno k jinému účelu než k zásobování obyvatelstva pitnou vodou. Není ani jisté, zda vodní zdroj bude moci být v budoucnu užit k zásobování obyvatelstva pitnou vodou. Využitelnost k zásobování pitnou vodou je přitom jednou z podmínek podle § 30 odst. 1 vodního zákona. OOP k otázce využitelnosti vodního zdroje k zásobování obyvatelstva pitnou vodou pouze stroze konst