9 As 61/2023 — Nejvyšší správní soud

3 Ad 11/2024- 28 - text 13 3 Ad 11/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: D. M., bytem X, zastoupené advokátem Mgr. Lukášem Hojdnem, sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví, sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 01 Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 14. 8. 2024, č. j. MZDR 20842/2024-3/PRO, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“ či „soud“) se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým ministr zdravotnictví (dále též „ministr“) zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 10. 4. 2024, č. j. MZDR 1856/2024-6/PRO (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Žádostí ze dne 16. 1. 2024 (dále též „žádost“) žalobkyně požádala o poskytnutí jednorázové peněžní částky za protiprávní provedení zdravotního výkonu zabraňujícímu plodnosti (dále jen „sterilizace“) podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 297/2021“). Ke sterilizaci žalobkyně došlo dne 19. 5. 2009 ve Fakultní nemocnici Plzeň. 3. Prvostupňovým rozhodnutím Ministerstvo zdravotnictví zamítlo žádost žalobkyně z důvodu, že ze shromážděných podkladů nevyplynula protiprávnost provedené sterilizace a žadatelka (tj. žalobkyně) svůj nárok neprokázala. Žalovaný došel k závěru, že tvrzení žadatelky, že o sterilizaci nikdy nežádala a nikdy k ní neudělila souhlas, je v rozporu s obsahem zdravotnické dokumentace, ze které vyplývá, že žadatelka podepsala řádně odůvodněnou a srozumitelně formulovanou žádost o sterilizaci a informovaný souhlas s provedením císařského řezu se sterilizací. 4. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí rozklad, v němž namítala, že žádost o sterilizaci sice podepsala, ale nevědomě, resp. v omylu, neboť jí byla předložena k podpisu spolu s mnoha dalšími papíry (souhlas s použitím kamery v porodní místnosti, informovaný souhlas s hospitalizací, souhlas s podáním subarachnoidální anestezie, souhlas s celkovou anestezií, souhlas s císařským řezem se sterilizací a mezi tím žádost o provedení sterilizace). Žalobkyně předloženým listinám nerozuměla, neboť zdravotnický personál jí nic srozumitelně nevysvětlil a ve vztahu k listinám sdělil, že musí všechny předložené listiny podepsat, neboť je to nezbytné k zachování jejího zdraví. Žalobkyně se tedy v případě žádosti o sterilizaci domnívala, že podepisuje jen další souhlas nezbytný k zachování jejího zdraví. Absence vážného, svobodného a omylu prostého projevu vůle činí žádost o sterilizaci neplatnou. 5. Žalobkyně v rozkladu poukázala na to, že v den příjmu do nemocnice bylo v záznamu o průběhu porodu ke dni 18. 5. 2009 v 07:40 hod. poznamenáno: „žádost o sterilizaci nepodána“. V tomtéž dokumentu bylo pak někdy mezi 07:40 hod. a 08:54 hod. poznamenáno: „Žádost o sterilizaci vypsána a podepsána pan. N.“, který byl přednostou gynekologické kliniky. Informovaný souhlas s císařským řezem se sterilizací, který rodičku upozorňuje na to, že k provedení sterilizace je potřeba předem sepsaná a sterilizační komisí schválená žádost, a který by tedy měl předcházet žádosti o sterilizaci, byl podepsán až v 10:00 hod. 6. Dále žalobkyně v rozkladu namítala, že mezi podepsáním informovaného souhlasu k císařskému řezu se sterilizací a provedením sterilizace uběhla velmi krátká doba. Žalobkyně byla nucena podepsat žádost, které nerozuměla, v časové tísni, nátlaku a v psychickém a fyzickém vypětí. Žalobkyni tak nebyl poskytnut dostatečný časový prostor, aby si tuto záležitost mohla v klidu promyslet a poradit se se svými nejbližšími či s jiným lékařem. 7. Žalobkyně rovněž namítala, že o povaze, následcích a rizicích sterilizace nebyla nikým řádně poučena. Náležité poučení je přitom dle příslušných právních předpisů nezbytnou podmínkou provedení sterilizace. Žadatelka tak ani nemohla vyjádřit informovaný souhlas, jak je zákonem vyžadováno. 8. Žalobkyně nesouhlasila také s tou částí prvostupňového rozhodnutí, podle níž závěry uvedené v rozsudku městského soudu ze dne 28. února 2023, č. j. 15 Ad 4/2022-35, neodpovídají skutkovým okolnostem právě posuzované věci. Podle názoru žalobkyně těsně před porodem, byť plánovaným a operačně vedeným, nemohla dostatečně zvážit následky sterilizace ani další související okolnosti, neboť byla vystavena stresové situaci. 9. Ministr se v napadeném rozhodnutí ztotožnil s právním názorem žalovaného vysloveným v prvostupňovém rozhodnutí. K rozkladovým námitkám uvedl, že žalobkyně dne 18. 5. 2009, tedy den před plánovanou operací, podepsala informovaný souhlas vztahující se k císařskému řezu se sterilizací, čímž prohlásila, že byla řádně poučena, měla možnost klást doplňující otázky, na vše jí bylo řádně odpovězeno, informacím a poučení plně porozuměla a souhlasí s navrhovaným postupem. Prokazatelně tedy byla seznámena s tím, co sterilizace znamená, a měla možnost se lékařského personálu zeptat na vše, co jí případně bylo nejasné. Údajný nátlak žalobkyně nijak neprokázala. Ministr upozornil na to, že pod údajem ve zdravotnické dokumentaci, dle kterého žádost o sterilizaci byla vypsána a podepsána Dr. N., je uvedeno, že v 8:54 hodin probíhalo sonografické vyšetření žalobkyně, z čehož vyplývá, že mezi 7:40 hodin a 8:54 byla s žalobkyní sepsána žádost o sterilizaci, v níž uvedla a podpisem stvrdila: „Již dvakrát jsem porodila císařským řezem a nyní budu opět rodit císařským řezem potřetí. Další těhotenství si již nepřeji. Byla jsem poučena o nevratnosti zákroku.“. 10. V otázce, zda jsou na danou věc aplikovatelné závěry vyplývající z rozsudku městského soudu ze dne 28. 2. 2023, č. j. 15 Ad 4/2022-35, ministr přisvědčil Ministerstvu zdravotnictví, že žalobkyně byla schopna udělit svobodný a informovaný souhlas se zákrokem, neboť tak učinila den před plánovaným císařským řezem se sterilizací. Ačkoli budoucí rodička může mít obavy z nadcházejícího porodu, a to bez ohledu na to, zda proběhne fyziologicky, nebo operativně, nelze bez dalšího konstatovat, že pacientky nejsou schopny o sobě rozhodovat a zákroky, které podstoupí, jsou nezákonné. II. Žaloba 11. Žalobkyně namítá, že napadené rozhodnutí je vadné a že se ministr nevypořádal odpovídajícím způsobem s rozkladovými námitkami. 12. V prvním žalobním bodu žalobkyně setrvala na svých tvrzeních uvedených v rozkladu, že o sterilizaci nežádala, vědomě k ní neudělila souhlas a o skutečnosti, že už nikdy nebude moci mít další děti, se dozvěděla až po provedení zákroku. Žalobkyně má za to, že žádost o sterilizaci, která je součástí zdravotnické dokumentace, nenaplňuje zákonné podmínky, neboť ji sama nesepsala, ale byla jí pouze předložena k podpisu spolu s řadou dalších dokumentů, kterým nerozuměla, a to v silném psychickém vypětí a za nátlaku ze strany zdravotnického personálu. Svá tvrzení žalobkyně dokládá svou zdravotnickou dokumentací, kde je v záznamu o průběhu porodu ke dni 18. 5. 2009 v 07:40 poznamenáno: „žádost o sterilizaci nepodána“ a mezi 07:40 a 08:54 „Žádost o sterilizaci vypsána a podepsána pan. N.“, což byl předseda gynekologického oddělení. Dobu mezi podepsáním informovaného souhlasu a provedením sterilizace považuje žalobkyně za příliš krátkou na to, aby si záležitost mohla v klidu promyslet a poradit se se svým manželem. Dále žalobkyně upozornila na to, že informovaný souhlas s císařským řezem se sterilizací, který rodičku upozorňuje na to, že k provedení sterilizace je potřeba předem sepsaná a sterilizační komisí schválená žádost, byl podepsán až v 10:00, ačkoli by měl předcházet žádosti o sterilizaci. 13. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně namítala, že odůvodnění žádosti o sterilizaci nelze považovat za řádné odůvodnění ve smyslu § 6 směrnice Ministerstva zdravotnictví ČSR č. LP-252.3-19.11.71. ze dne 17. 12. 1971 o provádění sterilizace (dále jen „směrnice o provádění sterilizace“). 14. Ve třetím žalobním bodu žalobkyně namítala, že v jejím případě nebyla splněna podmínka předchozího řádného poučení pacienta o povaze, charakteru, následcích, alternativách a rizicích daného zákroku. Ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně jsou pouze tři informované souhlasy pacienta, které jsou navíc datovány pouhý jeden den před tímto zákrokem. Uvedené dokumenty byly žalobkyni předloženy při přijetí do nemocnice, tedy v době, kdy trpěla psychickým vypětím z důvodu porodu. Jsou navíc natolik strohé a obecné, že žalobkyně z nich nemohla pochopit vážnost a podstatu daného zákroku. Zdravotní personál žalobkyni o povaze a charakteru zákroku sterilizace ústně nepoučil. III. Vyjádření žalovaného 15. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 16. Ve svém vyjádření k