1 As 49/2012 — Nejvyšší správní soud

8 A 33/2025- 38 - text 14 8 A 33/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyně Daily Fresh Foods spol. s. r. o, IČO 06540571 sídlem Květnového vítězství 60/13, 149 00 Praha 4 zastoupená JUDr. Karlem Matějkou, advokátem sídlem Nad lesním divadlem 1354/8a, 140 00 Praha 4 proti žalované Ústřední veterinární správa Státní veterinární správy sídlem Slezská 100/7, 120 00 Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 1. 2025, č. j. SVS/2025/ 007895 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím Městské veterinární správy v Praze ze dne 20. 11. 2024, č. j. VS/2024/166391- A byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 150 000 Kč, neboť byla uznána vinnou z několika přestupků: a) § 17 odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o potravinách“), kterého se dopustila v provozovně na adrese Jana Želivského 2200/2, 130 00 Praha 3 (dále jen „provozovna“) CZ 11741082 porušením požadavků stanovených v článku 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin (dále jen „nařízení“) rozvedených v: 1. příloze II kapitole I odst. 1 tím, že dne 15.09.2022 nebyly prostory sociálního zařízení a úklidové komory udržovány v dostatečné čistotě, dále suterénní prostory související s provozem a související přístupové prostory: prostor pod schodištěm byl částečně vyklizen, avšak zcela nedostatečně; tyto prostory byly stále hrubě znečištěné prachem a dalšími nečistotami, byl zde skladován vyřazený inventář (nábytek, sanitární zařízení, aj.), odpady a hrubý nepořádek; popsané prostory v suterénu objektu jsou dlouhodobě neudržované, 2. příloze II kapitole I odst. 2 písm. c) nařízení 852/2004 tím, že: a) dne 15.09.2022 v zastřešení přední a zadní rampy byl zjištěn nevyhovující stavebně technický stav konstrukce zastřešení přední a zadní rampy, docházelo tak k protékání dešťové vody ze střechy na povrch ramp, voda v době kontroly stékala a skapávala z konstrukcí zastřešení; průsaky znečišťovaly povrch ramp, potraviny tak nebyly chráněny před rizikem kontaminace, b) dne 28.03.2023 bylo zjištěno, že konstrukce zastřešení přední a zadní rampy byla poškozená a značně ohořelá po požáru v budově, docházelo tak k protékání dešťové vody ze střechy a odlučování částic z této konstrukce na povrch ramp, kde jsou přetrvávající výtluky s možností hromadění vody a nečistot; při demontáži konstrukce s polykarbonátovým zastřešením manipulační chodby nad chladicím a mrazicím boxem v 1. NP (viz níže) nebyla provedena očista stropu a stěn nad mrazícím boxem, kde bylo značné množství pavučin; na čelní stěně tohoto boxu zůstaly zbytky montážní pěny, potraviny tak nebyly chráněny před rizikem kontaminace, c) 22.11.2022 ve vstupu ze skladu na zadní rampu byly k dispozici pouze jedny dveře, které nedoléhaly přímo k podlaze (na spodní hraně utržená gumová lišta), vstupní vrata vedoucí z přední rampy do manipulační chodby nešlo zcela uzavírat z důvodu průběžného vyskladňování objednaného zboží prodejci – v době druhé kontroly byly tyto dveře otevřeny, prostory tedy nebyly udržovány v takovém stavu, aby byla zajištěna regulace škůdců, 3. v příloze II kapitole IX odst. 4 nařízení 852/2004 tím, že dne: a) 15.09.2022 plastové dveře vedoucí ze skladovacího prostoru s řízenou teplotou byly stále poškozené a nešlo je uzavírat, konstrukce nad manipulační chodbou mezi chladicím a mrazicím boxem v 1. NP nezajišťovala dostatečnou ochranu před vnikem škůdců do chladicího boxu, byla provedena ze dřeva a polykarbonátových desek, jež nejsou bariérou proti průniku škůdců. Z čelní strany přední rampy byly některé otvory zazděny, některé ponechány neuzavřené, b) 28.03.2023 bylo zjištěno, že přístup vstupními vraty vedoucími z přední rampy do manipulační chodby nelze zcela uzavírat z důvodu průběžného vyskladňování objednaného zboží prodejci; dezinsekce (hubení škodlivého hmyzu) v provozovně ke dni kontroly provedena nebyla, c) 28.06.2023 bylo zjištěno, že postup pro regulaci škůdců byl zaveden pouze ve smyslu hubení hlodavců, nikoli škodlivého hmyzu; při páté kontrole ani do vyhotovení protokolu o páté kontrole (25.07.2023) nebyl nedoložen monitoring, ani provedení preventivních zásahů v hubení škodlivého hmyzu, ač riziko výskytu škodlivého hmyzu v provozovně Jana Želivského je vysoké, jelikož se jedná o starou zástavbu a okolí budovy není udržované, b) v ust. § 17 odst. 2 písm. f) zákona o potravinách, kterého se dopustila tím, že porušila zákaz uvádět na trh potraviny dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o potravinách, neboť v provozovně Jana Želivského dne 04.01.2023 skladovala a tím uváděla na trh: - 1 kus vakuově balených a k lidské spotřebě neschválených larev bource morušového (Bombyx mori) „NHONG TAM, Frozen Silkworm NHONG TAM, Frozen Silkworm Cocoon", země původu Vietnam, balení à 500 g, datum minimální trvanlivosti (dále také jako „DMT“): 29.11.2023, k němuž nepředložila žádný spárovatelný nabývací doklad, přičemž na balení nebylo uvedeno označení provozovatele potravinářského podniku, který uvádí potravinu na trh (ani jeho identifikační značka), - v mrazicí truhle zamražené sušené produkty rybolovu o celkové hmotnosti 1,6 kg (2 balení sušených ryb CÁDABÓ-KHO 200 g, země původu Vietnam, bez identifikační značky, minimální trvanlivost do 12.2022; 4 balení sušených ryb CÁ CHÍ VÁNG – KHO 200 g, země původu Vietnam, bez identifikační značky, minimální trvanlivost do 12.2022; 2 balení CÁ MÓI – KHO 200 g, země původu Vietnam, bez identifikační značky, minimální trvanlivost do 12.2022), k nimž na místě nedoložila dodací listy ani jiné doklady o původu, tj. uváděla na trh potraviny neznámého původu o souhrnné hmotnosti 2,1 kg. 2. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o kterém žalovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 29. 1. 2025, č. j. SVS/2025/007895 (dále jen „napadené rozhodnutí“) tak, že odvolání zamítla a rozhodnutí Městské veterinární správy v Praze potvrdila. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V prvním žalobním bodě žalobkyně namítala nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a to zejména vlivem neuvedení formy zavinění, neboť míra zavinění je důležitou okolností pro výši sankce. Prvostupňový orgán se nezabýval tím, zda jednotlivé přestupky jsou přestupky trvajícími nebo pokračujícími. Dále se nezabýval tím, že nedošlo k porušení, ale jen k ohrožení, míra tohoto ohrožení spočívá v nedostatečně zdůvodněném uvážení prvostupňového orgánu. Prvostupňový orgán dále použil neurčité pojmy jako např. nedostatečný úklid. Žalobkyně nepřezkoumatelnost prvostupňového rozhodnutí spatřovala v tom, že v rozhodnutí není uvedeno, že žalobkyně již byla pravomocně pokutována na základě rozhodnutí Ústřední veterinární správy dne 24. 3. 2022 a dne 14. 9. 2022 za téměř totožné skutky a nebyla přitom dodržena právní zásada ne bis in idem. Dále odkázala na odvolání založené ve spise. 4. Druhým žalobním bodem žalobkyně namítala, že kontroly prováděné prvostupňovým orgánem byly zaměřené opakovaně jen na její provozovnu. Žalobkyně proto uplatila námitku podjatosti proti celé pražské veterinární správě. Podjatost spočívala v rasové diskriminaci vůči společníkům a jednateli žalobkyně, kteří jsou vietnamské národnosti. Stav budovy se totiž vztahuje i na ostatní nájemce dalších prostor, ne pouze na žalobkyně. Vzhledem k tomu, že podjatost není samostatným odvolacím důvodem, odkázala žalobkyně na stejnopis těchto námitek. 5. Ve třetím žalobním bodě žalobkyně poukazovala na to, že žalovaná se nezabývala tím, zda šlo o jednání úmyslné či nedbalostní, komisivní či omisivní. Za tím účelem citovala část napadeného rozhodnutí. V další části pak žalovaná uvedla, že k naplnění přestupku postačí pouhé ohrožení bezpečnosti potravin. K výši trestu žalobkyně poukázala na použití absorpční zásady, kdy trest byl ukládán podle nejpřísněji trestného ustanovení. Dle žalobkyně je pokuta nepřiměřeně vysoká vzhledem k výdělkovým možnostem žalobkyně. 6. Ve čtvrtém žalobním bodě žalobkyně namítala, že ani prvostupňový orgán, ani žalovaná neuvedly, zda se jedná o trvající nebo pokračující delikt. K tomu žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 5 A 164/2002-44, ze kterého část odcitovala. Žalobkyně si je vědoma, že právní názor v uvedeném rozhodnutí byl vysloven před účinností zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, kdy se právnickým osobám přičítala objektivní odpovědnost za protiprávní stav. Dle žalobkyně je nutné zkoumat formu zavinění, neboť společenská škodlivost je tím vyšší, čím vyšší je forma zavinění. Po přijetí citovaného zákona je zapotřebí dovodit přičitatelnost protiprávního stavu právnické osobě tehdy, když k naplnění znaků přestupku došlo jednáním fyzické osoby, jejíž jednání j