7 As 107/2014 — Nejvyšší správní soud

9 A 19/2025- 42 - text 9 9 A 19/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: Družstvo zahrádkářů Jahodnice, IČO: 09206582 sídlem Doležalova 1023/5, 198 00 Praha 9 zastoupený advokátem Mgr. Jakubem Horkým sídlem Vodičkova 695/24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Katastrální úřad pro hlavní město Prahu sídlem Pod sídlištěm 1800/9, 182 14 Praha 8 za účasti osoby zúčastněné na řízení: Státní pozemkový úřad, IČO: 01312774 sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, spočívajícím v nezapsání poznámky o žalobcem podané žalobě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 3. 2022 do katastru nemovitostí k pozemkům parc. č. 191/2, 191/10, 191/11, 191/12, 191/13, 191/14, 191/15, 191/16, 191/17, 191/18, 191/19, 191/20, 191/21, 191/22 a 191/23 v k. ú. Štěrboholy, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „soud“) dne 10. 2. 2025 domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného správního orgánu, který spatřoval v tom, že žalovaný dosud do katastru nemovitostí nezapsal poznámku o žalobcem podané žalobě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 3. 2022 k pozemkům parc. č. 191/2, 191/10, 191/11, 191/12, 191/13, 191/14, 191/15, 191/16, 191/17, 191/18, 191/19, 191/20, 191/21, 191/22 a 191/23 v k. ú. Štěrboholy (dále jen „zásah“). 2. Žalobce žádal, aby soud určil, že zásah žalovaného je nezákonný, a dále aby přikázal žalovanému poznámku do katastru nemovitostí zapsat. II. Žaloba 3. Žalobce v podané žalobě nejprve vymezil, že je na listu vlastnictví č. 1479 pro katastrální území Štěrboholy, obec Praha, zapsán jako jeden ze dvou spoluvlastníků pozemků parc. č. 191/2, 191/10, 191/11, 191/12, 191/13, 191/14, 191/15, 191/16, 191/17, 191/18, 191/19, 191/20, 191/21, 191/22 a 191/23 (dále jen „předmětné pozemky“). Jako druhý spoluvlastník předmětných pozemků je zapsána Česká republika, za kterou hospodaří s jejím majetkem Státní pozemkový úřad (dále jen „osoba zúčastněná na řízení“). Velikost podílu každého ze spoluvlastníků činí id. ½. Žalobce následně uvedl, že dne 24. 3. 2022 podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům, a to převedením vlastnického práva žalobci s vyplacením České republiky (dále jen „žaloba o zrušení spoluvlastnictví“). Řízení o žalobě o zrušení spoluvlastnictví je vedeno pod sp. zn. 46 C 94/2022. Dne 10. 11. 2024 podal žalobce u žalovaného návrh na zápis poznámky o žalobě o zrušení spoluvlastnictví do katastru nemovitostí k předmětným pozemkům (dále jen „poznámka“). Žalobce uvedl, že žalovaný poznámku do katastru nemovitostí v zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne 10. 12. 2024, nezapsal; ode dne 11. 12. 2024 je tedy žalovaný nečinný. 4. Žalobce shrnul, že byl přímo zkrácen na svém veřejném subjektivním právu, aby v katastru nemovitostí byla k předmětným pozemkům zapsána poznámka, a to zásahem spočívajícím v nezapsání této poznámky do katastru nemovitostí, přičemž v důsledku tohoto zásahu bylo zasaženo přímo proti žalobci, neboť je spoluvlastníkem předmětných pozemků. Zásah je přitom nezákonný, jelikož žalovaný byl povinen poznámku zapsat nejpozději dne 10. 12. 2024. Zásah dosud trvá, a to ode dne 11. 12. 2024. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 20. 3. 2025 s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby ji soud pro nedůvodnost zamítl. Uvedl, že žalobce k návrhu na zápis poznámky, který podal dne 10. 11. 2024 prostřednictvím advokáta Mgr. Jana Švarce, přiložil žalobu o zrušení spoluvlastnictví, plnou moc pro advokáta žalobce ze dne 4. 3. 2021 a doručenku datové zprávy ID 1018794893 (dále též jen „doručenka DZ“). Žalobcem předložené listiny žalovaný přezkoumal z hledisek, která jsou stanovena v § 21 odst. 1 ve spojení s § 26 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“) a § 28 odst. 2 a 5 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální vyhláška“). Přípisem ze dne 25. 11. 2024, č. j. Z-53370/2024-101, vyzval žalovaný žalobce k doložení důkazu o podání předmětné žaloby o zrušení spoluvlastnictví soudu, neboť z předložené doručenky DZ nelze určit, jaké dokumenty byly Obvodnímu soudu pro Prahu 10 pod ID 1018794893 doručeny, resp. zda je předložená žaloba o zrušení spoluvlastnictví tatáž, která byla dne 24. 3. 2022 doručena do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 10. Lhůta k doložení důkazu o podání předložené žaloby o zrušení spoluvlastnictví Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (vč. poučení o způsobech, jakými je možné podání žaloby kvalifikovaně prokázat) byla stanovena na 30 dnů od doručení výzvy, k němuž došlo dne 28. 11. 2024. Jelikož lhůta pro doplnění podání marně uplynula, řízení sp. zn. Z-53370/2024-101 bylo dne 8. 1. 2025 žalovaným ukončeno. 6. Dále žalovaný poznamenal, že z podané žaloby není ani zřejmé, zda žalobce tvrdí prostou nečinnost správního orgánu (tedy, že na podání žalobce žalovaný dosud nijak nereagoval), nebo zda nesouhlasí se skutečnou reakcí žalovaného na jeho podání (výzvou k doložení chybějících podkladů, o které se však žalobce v podané žalobě ani nezmínil, natož aby vůči ní formuloval nějaké výhrady). 7. Závěrem žalovaný poukázal na § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona, podle něhož se poznámka k nemovitosti zapisuje mj. o podané žalobě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. „Podanou žalobou“, o které citované ustanovení hovoří, lze nepochybně rozumět jen takovou žalobu, která byla prokazatelně podána u příslušného soudu. S tím koresponduje též ustanovení § 28 odst. 5 katastrální vyhlášky, které výslovně požaduje, aby při zápisu takové poznámky bylo prokázáno podání žaloby. V dané věci žalobce ke svému návrhu na zápis poznámky důkaz o podání předložené žaloby soudu nepřipojil a neučinil tak ani v návaznosti na výzvu k doložení chybějících podkladů, proto nemohl být na základě jeho podání požadovaný zápis proveden. IV. Další podání účastníků 8. V replice k vyjádření žalovaného žalobce zopakoval, že podání žaloby o zrušení spoluvlastnictví prokázal doručenkou DZ, ze které zřetelně vyplývá, že žaloba o zrušení spoluvlastnictví byla podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 24. 3. 2022 v 18:29:31, když předmět datové zprávy zní „Žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví“. Dále žalobce konstatoval, že dodání poštovní doručenky (dodejky) časově souhlasící s obsahem zprávy zásadně prokazuje, že zpráva tohoto obsahu byla skutečně doručena adresátovi, a případné tvrzení, že zpráva byla podstrčena, tedy, že byla podána žaloba jiného obsahu, musí již prokázat ten, kdo to tvrdí. 9. Žalovaný se vyjádřil k replice žalobce podáním ze dne 9. 4. 2025, ve kterém uvedl, že důkazní břemeno v řízení vedeném na základě žádosti leží primárně na žadateli, nikoliv na správním orgánu, čemuž odpovídá ustanovení § 37 katastrálního zákona, které vlastníkům a jiným oprávněným ukládá mj. povinnosti ohlásit katastrálnímu úřadu změny údajů katastru týkající se jejich nemovitostí, a to do 30 dnů ode dne jejich vzniku, a předložit listinu, která změnu dokládá [písmeno d)] a na výzvu katastrálního úřadu doplnit chybějící údaje a odstranit chyby v jimi vyhotovených listinách, které předkládají k zápisu do katastru, a to do 30 dnů ode dne, kdy jim byla doručena výzva [písmeno c)]. Žalovaný dále uvedl, že podle konstantní judikatury rovněž platí, že podatel, který tvrdí, že zaslal soudu nebo správnímu orgánu písemnost prostřednictvím držitele poštovní licence, nese důkazní břemeno ohledně prokázání, že tuto konkrétní písemnost skutečně předal k poštovní přepravě s pokynem jejího zaslání soudu nebo správnímu orgánu. V. Jednání před soudem 10. Při jednání konaném dne 28. 5. 2025 účastníci řízení setrvali na svých procesních stanoviscích a shrnuli obsah svých písemných podání. Zástupce žalobce uvedl, že nezákonný zásah žalovaného i nadále pokračuje, neboť poznámka do katastru nemovitostí dosud není zapsána. Dále poukázal na obecně přijímaný důkazní standard, z něhož je potřeba vycházet, neboť žádnou skutečnost nelze prokázat na 100 procent. Zástupce žalobce dále přisvědčil, že lze předložit celou datovou zprávu, jejímž prostřednictvím byla Obvodnímu soudu pro Prahu 10 zaslána žaloba o zrušení spoluvlastnictví, ve formátu .zfo, nicméně taková doručenka již v daném případě není zachována. Tehdejší advokát žalobce uchoval ve formátu .zfo toliko prostou doručenku DS, což však dle názoru zástupce žalobce pro zápis poznámky postačuje. 11. Osoba zúčastněná na řízení, ač řádně vyr