8 Afs 157/2021 — Nejvyšší správní soud

9 A 17/2024- 72 - text 17 9 A 17/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a Mgr. Olgy Zimové v právní věci žalobkyně: Obec Boršice, IČO: 00290823 sídlem Na návsi 7, 687 09 Boršice zastoupené advokátkou Mgr. Ing. Annou Francovou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 1. 12. 2023, č. j. MMR-72469/2023-26, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 2. 2024 k Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“) domáhala přezkumu rozhodnutí ministra pro místní rozvoj (dále jen „ministr“) ze dne 1. 12. 2023, č. j. MMR-72469/2023-26 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým ministr shledal nedůvodné námitky žalobkyně, coby příjemce dotace, podané proti Opatření o nevyplacení dotace vydanému poskytovatelem dotace – Ministerstvem pro místní rozvoj jako Řídicím orgánem Integrovaného regionálního operačního programu (dále jen „žalovaný“) dne 10. 3. 2023 podle § 14e odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“). 2. Opatření o nevyplacení dotace bylo žalovaným vydáno ve vztahu k žádosti žalobkyně o platbu č. CZ.06.2.67/0.0/0.0/ 16_063/0004309/2022/007/POST (dále jen „Opatření“). Opatřením bylo rozhodnuto o nevyplacení části dotace ve výši 4 583 463 Kč na projekt s názvem „Přístavba odborných a kmenových učeben včetně zajištění bezbariérového přístupu budovy ZŠ F. Horenského v Boršicích“, registrační číslo CZ.06.2.67/0.0/0.0/16_063/0004309 (dále jen „projekt“). K finanční opravě ve výši 25 % z částky poskytnuté podpory došlo z důvodu porušení zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „ZZVZ“), které vzniklo při zadávání veřejné podlimitní zakázky označené v systému MS2014+ číslem 003 a názvem „Přístavba odborných a kmenových učeben včetně zajištění bezbariérového přístupu budovy ZŠ F. Horenského v Boršicích – stavební práce“ (dále jen „veřejná zakázka“), zadávané v užším řízení dle § 58 ZZVZ. Žalobkyně dle žalovaného postupovala v rozporu s § 222 odst. 1 ZZVZ, když umožnila podstatnou změnu závazku ze smlouvy o dílo uzavřené dne 30. 9. 2020 (dále jen „smlouva o dílo“), neboť původní doba realizace, která byla stanovená v čl. II. odst. 1 písm. c) smlouvy o dílo do 30. 9. 2021, byla dodatkem č. 1 uzavřeným 30. 3. 2021 (dále jen „dodatek č. 1“) prodloužena do 20. 12. 2021, dodatkem č. 2 uzavřeným 3. 6. 2021 (dále jen „dodatek č. 2“) byla dále prodloužena do 3. 3. 2022 a dodatkem č. 3 uzavřeným 30. 9. 2021 (dále jen „dodatek č. 3“) byla konečně prodloužena do 24. 7. 2022, čímž došlo ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) ZZVZ k podstatné změně závazku ze smlouvy, neboť dodatky č. 1-3 došlo v důsledku víceprací a méněprací, které v souhrnu za tyto tři dodatky činily 5,41 % původní hodnoty závazku bez DPH, k prodloužení termínu plnění o 297 kalendářních dnů oproti původnímu termínu stanovenému v čl. II. odst. 1 c) smlouvy o dílo, a to přesto, že ze zadávací dokumentace, smlouvy o dílo i z odpovědí na dotazy účastníků vyplývalo, že termín plnění je závazný a nepřekročitelný, a dle ustanovení čl. VI. bod 7 smlouvy o dílo ani „[v]ícepráce do výše 10 % z celkové ceny díla nebudou mít vliv na prodloužení termínu dokončení díla“; jedná se tak o změnu závazku ze smlouvy, která by umožnila účast jiných dodavatelů a mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně, žalobkyně by obdržela další (výhodnější) nabídky. Dále tímto jednáním žalobkyně došlo ve smyslu § 222 odst. 3 písm. b) ZZVZ ke změně ekonomické rovnováhy ve prospěch vybraného dodavatele MANAG, a.s., se sídlem Zarámí 92, 760 01 Zlín, IČO: 47906898 (dále jen „vybraný dodavatel“), neboť popsaným postupem žalobkyně vyloučila aplikaci čl. XVI. odst. 1 smlouvy o dílo spočívající v uplatnění smluvní pokuty vůči vybranému dodavateli za 297 kalendářních dnů prodlení (k předání díla došlo dle Zápisu o odevzdání a převzetí 24. 7. 2022), a umožnila vybranému dodavateli plnit veřejnou zakázku v delší lhůtě bez rizika uplatnění nároků ze strany žalobkyně. 3. Napadeným rozhodnutím vyhodnotil ministr Opatření podle § 14e odst. 3 rozpočtových pravidel plně oprávněným a uzavřel, že částka 4 583 463 Kč nebude žalobkyni s konečnou platností vyplacena. II. Napadené rozhodnutí 4. Žalobkyně podala proti Opatření dne 24. 3. 2023 odůvodněné námitky. V první části námitek žalobkyně uvedla, že dodatky č. 1–3 ke smlouvě o dílo považovala za změny „de minimis“ dle § 222 odst. 4 ZZVZ. Žalobkyně namítala, že většina změn neměla vliv na termín dokončení díla, a že i změny č. 1.05, 2.01 a 3.05, které termín ovlivnily, byly nepodstatné a vyvolané nepředvídatelnými okolnostmi. Zadávací dokumentace podle žalobkyně změny termínu nevylučovala, naopak je v určitých případech připouštěla. Žalobkyně zdůraznila, že veškeré změny termínu oznámila řádně prostřednictvím žádostí o změnu, které byly doplňovány dle požadavků žalovaného, aniž by byla upozorněna na nesoulad s § 222 ZZVZ. Závěr žalovaného, že šlo o podstatné změny, žalobkyně odmítla. Odložení kontroly, ke kterému došlo v průběhu realizace projektu ze strany žalovaného, považovala žalobkyně za nevhodné, protože znemožnilo případná nápravná opatření. Žalobkyně rovněž nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že odkaz na kapitolu 16.7 Obecných pravidel pro žadatele a příjemce, vydání 1.14, platnost od 1. 3. 2021 (dále jen „Obecná pravidla“) je irelevantní, neboť dle žalobkyně je nepředvídatelnost v rámci této kapitoly pro posouzení změn důležitá. 5. Ve druhé části námitek žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že změna termínu dokončení díla vedla ke změně ekonomické rovnováhy ve prospěch vybraného dodavatele. Dodatky č. 1–3 pouze upravily termín a cenu díla kvůli vícepracím, přičemž ustanovení o smluvní pokutě zůstalo beze změn. Vybraný dodavatel nebyl nikdy v prodlení, takže žalobkyně neměla důvod pokutu uplatnit. Změny byly reakcí na nepředvídatelné stavební komplikace, které nebylo možné ovlivnit. Cílem žalobkyně bylo dílo dokončit co nejdříve, aby mohla být obnovena výuka, která probíhala v provizorních a nevhodných podmínkách. Vybraný dodavatel situaci aktivně řešil, přestože změny pro něj byly ekonomicky nevýhodné. V čestném prohlášení uvedl, že mu vznikla ztráta, nikoliv zisk. Žalobkyně mu tuto nerovnováhu nijak nekompenzovala. Žalobkyně poukázala na komentářovou literaturu, která uvádí, že změna smlouvy může být přípustná, pokud reaguje na externí okolnosti a nevede k výhodě pro dodavatele. Žalovaný však tyto okolnosti ignoroval, stejně jako ustanovení smlouvy o dílo umožňující neuplatnit sankce v případě vyšší moci. 6. Ve třetí námitce žalobkyně namítala, že žalovaný stanovil finanční opravu ve výši 25 % z poskytnuté podpory. Podle žalobkyně je tato částka nepřiměřená vzhledem k tomu, že k porušení právních předpisů podle jejího názoru nedošlo a soutěž proběhla řádně. Navíc oprava představovala zhruba šestinu ročního rozpočtu žalobkyně, což by výrazně omezilo její rozvoj. Žalobkyně byla přesvědčena, že při změnách smlouvy o dílo postupovala v souladu s § 222 ZZVZ a Obecnými pravidly. Přesto navrhla pro případ, že by její postup byl shledán protiprávním, snížení sazby opravy na 1 %, 2 %, 5 % nebo 10 %, přiměřeně závažnosti údajného porušení. Podle § 14q odst. 1 rozpočtových pravidel měl žalovaný při rozhodování zohlednit § 2 odst. 3 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), tedy šetřit práva nabytá v dobré víře, postupovat v souladu s veřejným zájmem a přihlížet k okolnostem případu. 7. K první skupině námitek ministr uvedl, že žalobkyně neoprávněně změnila závazek ze smlouvy o dílo tím, že prodloužila termín plnění o 297 dnů, což představovalo podstatnou změnu podle § 222 ZZVZ. Termín byl v zadávací dokumentaci označen jako závazný, a jeho posun byl v rozporu se smlouvou o dílo i dodatečnými informacemi. Takto výrazná změna mohla ovlivnit výběr dodavatele a narušit rovnost soutěže. Smlouva o dílo výslovně stanovila, že vícepráce do výše 10 % z celkové ceny díla nebudou mít vliv na prodloužení termínu. V daném případě činily vícepráce a méněpráce dohromady pouze 5,41 % původní hodnoty závazku bez DPH, a tedy nebylo možné aplikovat výjimku podle § 222 odst. 4 ZZVZ. Ani podřazení změn pod § 222 odst. 6 ZZVZ nebylo opodstatněné, protože žalobkyně byla v průběhu zadávacího řízení opakovaně upozorněna na rizika spojená s termínem, ale nijak na ně nereagovala. Navíc si smluvně vyloučila možnost prodloužení termínu při vícepracích do uvedené