4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

9 A 34/2024- 46 - text 13 9 A 34/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a Mgr. Olgy Zimové v právní věci žalobkyně: S. V. proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 01 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 24. 1. 2024, č. j. MHMP 132375/2024, sp. zn. S-MHMP 1978644/2023/STR, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 4. 2024 k Městskému soudu v Praze domáhala přezkumu rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního řádu (dále jen „žalovaný“) ze dne 24. 1. 2024, č. j. MHMP 132375/2024, sp. zn. S-MHMP 1978644/2023/STR (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 2, odboru výstavby (dále jen „stavební úřad“) ze dne 27. 6. 2023, č. j. MCP2/268685/2023/OV-OUZR/Hru, sp. zn. OV/042206/2016/Hr (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Dne 20. 4. 2016 podala žalobkyně u stavebního úřadu žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Nástavba domu č. p. XA v souvislosti s půdní vestavbou (na úrovni 4.NP) spočívající v navýšení dvorní fasády o 2,070 m, navýšení hřebene střechy směrem do dvora o 0,560 m včetně dvorní přístavby terasy na úrovni 2.NP“ a o povolení stavby nazvané „Stavební úpravy v souvislosti s nástavbou domu č.p. XA pro vestavbu bytů (na úrovni 4.NP), přístavbou jednopodlažní terasy do dvora, stavební úpravy v 1.PP až 4.NP, vybudování anglického dvorku hranice s domem č. p. XB pro otevírání okna ve štítové stěně, instalace tepelného čerpadla a vzduchotechniky“, to vše na adrese X (dále jen „stavba“) na pozemku parc. č. X v katastrálním území X (dále jen „žádost o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby“). 3. Na základě žádosti žalobkyně o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby bylo vedeno společné územní a stavební řízení, které stavební úřad prvostupňovým rozhodnutím zastavil, neboť žalobkyně v 60denní lhůtě stanovené ve výzvě stavebního úřadu (jejíž součástí bylo též usnesení o přerušení řízení) ze dne 20. 3. 2023, č. j. MCP2/103503/2023/OV-OUZR/Hru (dále jen „Výzva“), neodstranila vady žádosti, které bránily pokračování v řízení. II. Napadené rozhodnutí 4. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání ze dne 16. 7. 2023, které doplnila podáním ze dne 24. 7. 2023. V podaném odvolání uvedla, že jí byla Výzva doručena dne 3. 4. 2023 fikcí a následně dne 11. 4. 2023 vložena do poštovní schránky v době její nepřítomnosti. Dne 24. 4. 2023 žalobkyně požádala stavební úřad dle § 24 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), o určení neplatnosti doručení Výzvy a o její opakované doručení (dále jen „Žádost č. 1“). Žalobkyně v podaném odvolání dále tvrdila, že stavební úřad se Žádostí č. 1 odmítl zabývat, neboť s ní nebyl spojen zmeškaný úkon. Žalobkyně namítala, že stavební úřad Žádost č. 1 nesprávně posoudil, jelikož neplatnost doručení písemnosti dle § 24 odst. 2 správního řádu a prominutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 2 téhož zákona jsou dva samostatné právní instrumenty. Vložením Výzvy do poštovní schránky žalobkyně v době její nepřítomnosti bylo dle názoru žalobkyně dotčeno její právo na podání odvolání a rovněž uplynula část lhůty na doplnění žádosti. Proto měla žalobkyně za to, že 60denní lhůta k doplnění žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby vůbec nezačala běžet. 5. Žalovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, že Výzva byla žalobkyni doručena dne 3. 4. 2023, a to dle § 24 odst. 1 správního řádu tzv. fikcí. Posledním dnem lhůty pro doplnění žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby byl den 2. 6. 2023. Prvostupňové rozhodnutí bylo stavebním úřadem vydáno po marném uplynutí lhůty dne 27. 6. 2023. Ze spisu žalovaný zjistil, že za účelem odstranění nedostatků žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby nebylo do spisu ode dne vydání Výzvy žalobkyní ničeho doplněno. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyně nedomáhala navrácení v předešlý stav podle § 41 správního řádu, a nenamítala, že zmeškala provedení úkonu, např. doplnění žádosti. Podstatou odvolání bylo tvrzení žalobkyně, že lhůta pro doplnění žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby vůbec nezačala běžet, protože Výzva jí byla doručena „neplatně“. K tomu žalovaný podotkl, že správní řád nezná pojem neplatnosti okamžiku doručení; písemnost buď byla doručena nebo nikoliv. Pokud doručena byla a její adresát má vážný důvod, proč zmeškal provedení úkonu, kterým měl na písemnost reagovat, nastává situace uvedená v § 41 správního řádu, který umožňuje navrácení v předešlý stav. Žalovaný proto uzavřel, že Výzva byla žalobkyni řádně doručena v souladu s § 24 odst. 1 správního řádu, přestože se žalobkyně dle svého tvrzení v místě doručování nezdržovala. Z obsahu spisu vyplývá, že nedostatky žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby nebyly ve lhůtě uvedené ve Výzvě odstraněny a stavební úřad tedy řízení v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavil. 6. Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 12. 2. 2024. III. Žaloba 7. V úvodní části žaloby žalobkyně stručně rekapitulovala dosavadní průběh společného územního a stavebního řízení. Následně shrnula svou argumentaci do dvou žalobních bodů. 8. První žalobní námitkou žalobkyně namítala, že napadené rozhodnutí bylo vydáno předčasně, a to dříve, nežli bylo rozhodnuto o odvolání žalobkyně proti usnesení stavebního úřadu ze dne 24. 7. 2023, č. j. OV/042206/2016/Hr D-493/2, kterým bylo určeno, že Výzva (obsahující též usnesení o přerušení řízení) byla platně doručena (dále jen „Usnesení o platnosti doručení písemnosti“). Dle žalobkyně mohlo mít rozhodnutí o odvolaní proti Usnesení o platnosti doručení písemnosti zásadní vliv na výrok napadeného rozhodnutí. 9. Ve druhé žalobní námitce žalobkyně za další důvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí označila skutečnost, že Výzvou bylo po žalobkyni požadováno doložení podkladů, které buď již ve spise byly, případně podkladů, které pro stavební záměr nebyly relevantní, případně se dle žalobkyně jednalo de facto o řešení námitek, které nebyly uplatněny v zákonných lhůtách, nebo se jednalo o podmínky prakticky nesplnitelné (zejména bod 3 Výzvy). 10. Závěrem podané žaloby žalobkyně navrhla, aby soud napadené i prvostupňové rozhodnutí zrušil. IV. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 24. 5. 2024 k první žalobní námitce potvrdil, že stavebním úřadem skutečně nebylo předloženo odvolání proti Usnesení o platnosti doručení písemnosti. Tuto skutečnost však žalovaný nepovažoval za podstatnou, protože takové usnesení je zcela nadbytečné, když doručení Výzvy, pro jejíž nesplnění bylo společné územní a stavební řízení zastaveno, bylo třeba posoudit v rámci odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí, které bylo napadeným rozhodnutím potvrzeno. Žalovaný v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí podrobně vyložil, proč byla Výzva doručena řádně. 12. Ke druhé žalobní námitce žalovaný konstatoval, že tvrzení žalobkyně, že Výzvou bylo požadováno doplnění dokladů, které jsou buď irelevantní nebo již ve spisu založené nebo neopatřitelné, je zcela obecné. Žalobkyně byla povinna označit důkazy svých tvrzení, což neučinila. 13. Ve zbytku žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí a navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V. Jednání před soudem 14. Jelikož žalobkyně nesouhlasila, aby soud o věci samé rozhodl bez jednání, soud nařídil ústní jednání na 11. března 2026. Předvolání k jednání bylo doručeno do datové schránky tehdejšího právního zástupce žalobkyně dne 9. 2. 2026. Podáním ze dne 16. 2. 2026 byl soud vyrozuměn o ukončení právního zastoupení žalobkyně advokátem s tím, že žalobkyně byla o termínu nařízeného jednání informována e-mailem a vzala jej na vědomí. 15. Podáním ze dne 10. 3. 2026, doručeným soudu z e-mailové adresy V.@volny.cz, žalobkyně požádala o odročení jednání nařízeného na 11. 3. 2026 ze zdravotních důvodů, které doložila lékařskou zprávou. Soud proto žádosti žalobkyně vyhověl. Vyrozumění o odročení jednání na den 25. 3. 2026 bylo žalobkyni doručeno dne 10. 3. 2026 na e-mailovou adresu, z níž o odročení jednání žádala. Soud rovněž zaslal žalobkyni vyrozumění o odročení jednání poštovní zásilkou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Je věcí účastníka, aby se sám a zavčas o osudu své žádosti o odročení jednání přesvědčil a stanovisku soudu přizpůsobil režim svého pracovního dne (srov. obdobně nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 68/97 nebo III. ÚS 3736/11). 16. Žalobkyně se k jednání dne 25. 3. 2026 nedostavila, soud proto postupoval dle § 49 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a věc projednal a roz