— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 8/2016- 81 - text  12 Ksz 8/2016 - 91 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 21. 3. 2017 ve věci návrhu krajské státní zástupkyně v Ostravě ze dne 21. 11. 2016, č. j. 2 SPR 304/2016, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti Mgr. M. O., náměstkyně okresní státní zástupkyně v Ostravě, t a k t o : A. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná Mgr. M. O., nar. X, náměstkyně okresní státní zástupkyně v Ostravě, bytem X, je vinna, že jako dozorová státní zástupkyně se dopustila pochybení při vyřizování trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Ostravě pod sp. zn. 1 ZT 63/2016 proti obviněným J. F., nar. X, E. F., nar. X, a M. T., nar. X, kteří byly stíháni vazebně pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. d) trestního zákoníku, přičemž konkrétně, 1. v období od 19. 5. 2016 do 23. 8. 2016 nerozhodla o stížnostech všech obviněných proti usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor obecné kriminality Ostrava, ze dne 10. 5. 2016, č. j. KRPT-19359/TČ-2015-070072, o zahájení trestního stíhání, ačkoliv usnesením ze dne 1. 7. 2016 rozhodla o propuštění obviněných E. F. a M. T. z vazby na svobodu, ačkoliv usnesením ze dne 1. 7. 2016 ve vztahu k obviněnému J. F. rozhodla tak, že důvod vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu u něho pominul a nadále se nachází ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. c) trestního řádu, ačkoliv dne 12. 7. 2016 obdržela žádost obhájce Mgr. Jaromíra Parobka o vyřízení těchto stížností a ačkoliv dne 18. 7. 2016 ve vztahu k obviněnému J. F. předložila soudu jím podanou žádost o propuštění z vazby na svobodu včetně nabídky peněžité záruky s tím, že této žádosti nevyhověla, neboť vazební důvod podle § 67 písm. c) trestního řádu u obviněného nadále trvá a peněžitá záruka není dostatečná k nahrazení institutu vazby, 2. v období od 15. 6. 2016 do 15. 8. 2016 neposoudila námitky obviněných J. F. a E. F. proti opatření Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor obecné kriminality Ostrava, ze dne 7. 6. 2016, č. j. KRPT-19359-324/TČ-2015-070072, o přibrání znalkyně PhDr. Rei Michalové, Ph.D. k vypracování znaleckého posudku do 8 týdnů, a v období od 21. 6. 2016 do 15. 8. 2016 neposoudila námitky obviněných J. F. a E. F. proti opatření Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor obecné kriminality Ostrava, ze dne 13. 6. 2016, č. j. KRPT-19359-345/TČ-2015-070072, o přibrání znalce PhDr. Petra Pavliňáka k vypracování znaleckého posudku do 8 týdnů, 3. v období od 14. 7. 2016 do 6. 9. 2016 nepředložila stížnostnímu orgánu k rozhodnutí stížnost obviněného J. F. proti usnesení ze dne 1. 7. 2016, kterým rozhodla tak, že důvod vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu u obviněného pominul a nadále se nachází ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. c) trestního řádu, a na tuto skutečnost neupozornila při postoupení trestní věci Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě z důvodu jeho věcné příslušnosti, t e d y zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozila důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, č í m ž s p á c h a l a kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a z a t o s e j í u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 2 (dvou) měsíců. B. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná Mgr. M. O. zprošťuje se návrhu krajské státní zástupkyně v Ostravě ze dne 21. 11. 2016, č. j. 2SPR 304/2016, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce v části, která jí kladla za vinu, že jako dozorová státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě v trestní věci proti obviněným J. F., nar. X, E. F., roz. V., nar. X, a M. T., nar. X stíhaným v době jí vykonávaného dozoru nad přípravným řízením trestním pro jednání právně kvalifikované jako zločin podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. d) trestního zákoníku, evidované u OSZ v Ostravě pod sp. zn. 1 ZT 63/2016, kdy trestní stíhání vůči jmenovaným bylo zahájeno na podkladě usnesení policejního orgánu Policie ČR, KŘ policie Ms kraje, odboru obecné kriminality, Ostrava, ze dne 10. 5. 2016 pod č. j. KRPT-19359/TČ-2015-070072, o zahájení trestního stíhání, a na podkladě jí podaného návrhu na vzetí do vazby, a to po jejím předchozím písemném souhlasu se zadržením výše jmenovaných podezřelých ve smyslu ust. § 76 odst. 1 trestního řádu uděleného pod sp. zn. 1 ZN 4171/2015 dne 6. 5. 2016, byli tito vzati do vazby z důvodů uvedených v ust. § 67 písm. b), písm. c) trestního řádu příslušnými rozhodnutími Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2016, konkrétně pak obv. E. F. pod č. j. 0 Nt 16072/2016-21, obv. J. F. pod č. j. 0 Nt 16072/2016-13 a M. T. pod č. j. 0 Nt 16072/2016-27, kterážto rozhodnutí ve vztahu k obv. E. F., roz. V., a obv. M. T. byla z podnětu jimi podaných stížností následně usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2016 pod sp. zn. 1 To 204, 205, 206/2016 - 57, zrušena s tím, že se jmenovaní berou do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. b) trestního řádu, byť se jednalo o trestní věc vyšetřovanou vazebně, kdy s celkovou důkazní situací v dané trestní věci vzhledem i k již výše konstatovanému udělenému souhlasu dle § 76 odst. 1 trestního řádu a podanému návrhu na vzetí do vazby byla ke dni zahájení trestního stíhání dostatečně seznámena, 1. v souvislosti s jí vydaným rozhodnutím ve věci obv. J. F. ze dne 1. 7. 2016 pod sp. zn. 1 ZT 63/2016, jímž rozhodla ve smyslu ust. § 71 odst. 1 věta první, § 72a odst. 3 věta první, § 73b odst. 4 věta za středníkem trestního řádu tak, že důvod vazby uvedený v ustanovení § 67 písm. b) trestního řádu pominul a obviněný se nadále nachází ve vazbě z důvodů uvedených v ust. § 67 písm. c) trestního řádu, učinila naprosto neopodstatněný a především neúplný pokyn kanceláři k expedici tohoto usnesení až s datem 4. 7. 2016 s tím, že má být toto rozhodnutí doručeno prostřednictvím faxu vazební věznici a v následujících dnech za účelem udělení dalších pokynů má být předmětný spisový materiál předložen zpět její osobě jakožto dozorové státní zástupkyni, kdy pokyny k expedici daného rozhodnutí všem oprávněným osobám pak učinila se značným odstupem delším jednoho týdne až dne 11. 7. 2016, 2. ačkoli jí jakožto dozorující státní zástupkyni byla s datem 19. 5. 2016 policejním orgánem předložena stížnost obviněných J. F. a E. F., zastoupených JUDr. Tomášem Kaiserem, jejíž součástí byla rovněž žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu při realizování domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a při provádění eskorty v souvislosti s jí dozorovanou trestní věcí, přezkum postupu policejního orgánu v daném směru realizovala až s datem 29. 8. 2016, kdy tento předložila příslušné kanceláři k expedici dne 2. 9. 2016, tedy opět s prodlevou více než 3 měsíců, 3. v uvedené trestní věci vyšetřované vazebně nebyla nikterak jako dozorující státní zástupkyně po podání návrhu na vzetí do vazby obviněných v době od 10. 5. 2016 do 7. 9. 2016 ve smyslu ust. § 174 odst. 2 trestního řádu činná, když na podkladě příslušného spisového materiálu v dané trestní věci nebyla z její strany realizována jediná prověrka stavu vyšetřování, neúčastnila se žádného procesního úkonu realizovaného policejním orgánem a neudělila příslušnému policejnímu orgánu jediný pokyn k realizaci vyšetřování, čímž měla spáchat kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, protože tento skutek není kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : Kárně obviněná vykonávala dozor nad zachováváním zákonnosti přípravného řízení ve věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Ostravě (dále též „okresní státní zastupitelství“) pod sp. zn. 1 ZT 63/2016. V této věci Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor obecné kriminality Ostrava (dále jen „policejní orgán“), usnesením ze dne 10. 5. 2016, č. j. KRPT-19359/TČ-2015-070072, zahájila trestní stíhání obviněných J. F., nar. X, E. F., nar. X, a M. T., nar. X pro pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. d) trestního zákoníku. Tohoto trestného činu se měli obvinění dopustit tím, že jako členové organizované skupiny opatřovali umělecká díla, která vydávali za originální obrazy předních českých autorů, mimo jiné Josefa Čapka, Františka Grosse, Františka Tichého, Václava Špály, Kamila Lhotáka, Karla Černého, Josefa Šímy, Emila Filly a dalších významných