97 Co 122/2015 — Nejvyšší správní soud

12 Ksz 2/2018- 165 - text 12 Ksz 2/2018 - 179 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jan Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 17. 6. 2019 ve věci návrhů vrchní státní zástupkyně v Praze ze dne 15. 5. 2018, č. j. 9 SPR 65/2018 - 45, a ze dne 7. 8. 2018, č. j. 9 SPR 65/2018 - 134, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. Jana Karabce, státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, takto: A. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný JUDr. Jan Karabec, nar. X, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, bytem X, je vinen, že jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze vědomě v rozporu s povinností státního zástupce vystříhat se při výkonu své funkce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný výkon působnosti státního zastupitelství a státního zástupce, zejména neumožnit, aby funkce státního zástupce byla zneužita k prosazování soukromých zájmů, která mu byla uložena v ustanovení § 24 odst. 2 větě první a větě druhé písm. c) zákona o státním zastupitelství, v budově Vrchního státního zastupitelství v Praze ve své kanceláři a na svém pracovním počítači dne 7. 6. 2017 ve 14:37 hodin vytiskl dokument s názvem „tr.oznámení.doc“, když předtím toto podání vypracované advokátem Mgr. M. K. zrevidoval a nepatrně upravil, přičemž se jedná o text trestního oznámení datovaný dnem 4. 6. 2017 osoby vystupující jako J. Š. na dvacet jmenovitě označených zastupitelů Městské části Praha 11 pro podezření ze spáchání zločinu porušování povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, případně zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, v němž se oznamovatel domáhal trestního stíhání uvedených podezřelých osob pro skutek spočívající v tom, že přes souhlasná doporučení Rady Městské části Praha 11 nehlasovali pro návrh dodatku č. 2 ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 6. 12. 2013 s označením SM 1300001527 o výstavbě bytového komplexu Zahrady Opatov budoucím prodávajícím a jeho následném převodu na budoucího kupujícího, čímž měli Městské části Praha 11 způsobit škodu ve výši minimálně 7.000.000 Kč bez DPH, jejíž vznik byl v trestním oznámení zevrubně popsán, a následně v přesně nezjištěné době v měsíci červenci či srpnu 2017 telefonicky inicioval společný oběd s dozorovým státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Praze Mgr. Ing. M. H., na kterém se snažil získat informace o průběhu šetření předmětného trestního oznámení, stav a předpokládanou dobu skončení šetření zjišťoval i v následujících minimálně třech telefonátech, v nichž se současně Mgr. H. zmínil, že by bylo vhodné v této trestní věci zahájit úkony trestního řízení, a poté, co policejní orgán, který toto trestní oznámení šetřil, dne 6. 11. 2017 věc založil ad acta, neboť neshledal podezření z žádného trestného činu a nezjistil tak skutečnosti odůvodňující postup podle § 158 odst. 3 trestního řádu, dne 20. 11. 2017 okolo 15:30 hod. v Praze 5, v budově Městského státního zastupitelství v Praze, osobně a předem neohlášen navštívil Mgr. H., znovu po něm požadoval informace o této trestní věci, k dotazu mu sdělil, že oznamovatel je jeho známý, a předložil blíže nespecifikované vyrozumění státního zastupitelství doručené oznamovateli, načež po sdělení dozorového státního zástupce, že mu takové informace neposkytne, odešel z jeho kanceláře s tím, že si je vyžádá písemně, přičemž tuto návštěvu a předchozí tři telefonáty považoval Mgr. H. za nepřijatelný zásah do svých výlučných dozorových oprávnění a do své procesní samostatnosti, a proto o něm informoval nadřízené a dne 21. 11. 2017 o něm sepsal úřední záznam, tedy zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v činnost státního zastupitelství, čímž s páchal kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 20 % na dobu 10 (deseti) měsíců. B. Podle § 19 odst. 4 z důvodu uvedeného v § 14 písm. c) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, zastavuje se řízení o návrhu vrchní státní zástupkyně v Praze ze dne 7. 8. 2018, č. j. 9 SPR 65/2018 - 134, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. Jana Karabce v části, která mu kladla za vinu, že jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze vědomě v rozporu s povinností státního zástupce vystříhat se při výkonu své funkce i v osobním životě všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, uloženou mu v § 24 odst. 2 větě první zákona o státním zastupitelství, v rozporu s § 12i odst. 1 větou první zákona o státním zastupitelství a čl. 3 odst. 1 opatření vrchní státní zástupkyně v Praze č. 17/2013 o užívání počítačových programů a ostatních prostředků informačních a komunikačních technologií, tj. používat prostředky informačních a komunikačních technologií pouze k plnění svých pracovních povinností při výkonu působnosti státního zastupitelství a v souladu s účelem, ke kterému byly tyto prostředky určeny, a v rozporu s povinnostmi, které pro něj dle § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství vyplývají z § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), tj. povinností konat osobně práci v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru včetně povinnosti využívat pracovní dobu k vykonávání svěřených prací podle § 301 písm. b) zákoníku práce, minimálně od 14. 11. 2013 do 9. 5. 2017 v Praze 4, v budově Vrchního státního zastupitelství v Praze v obvyklé pracovní době ve své kanceláři na svém pracovním počítači 1) v přesně nezjištěné době do 14:50 hod. dne 14. 11. 2013 po dobu 4 hodin a 1 minuty pracoval s textem v dokumentu s názvem „X obhajoba.doc“, který vyhotovil či upravil, přičemž se jedná a) o žádost poškozené Ing. J. U. o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a trestního řádu státním zástupcem ve věci jí podaného trestního oznámení na Ing. V. N. aj. N. z družstva Work service pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, adresovanou Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 2 ke sp. zn. 2 ZN 270/2013 a b) o písemné vyjádření téže poškozené adresované příslušnému policejnímu orgánu v Praze 5, obě písemnosti datované dnem 14. 11. 2013, a tento dokument či jeho část dne 14. 11. 2013 v 11:12 hod. na svém pracovišti vytiskl, 2) v přesně nezjištěné době do 10:22 hod. dne 7. 2. 2014 po dobu 10 minut pracoval s textem v dokumentu s názvem „pí. X.doc“, který vyhotovil či upravil, přičemž se jedná o nedatovaný návrh žalované P. H., nar. X, zastoupené opatrovníkem Úřadem městské části Praha 3, adresovaný Obvodnímu soudu pro Prahu 6 ke sp. zn. 13 EC 428/2011, na ustanovení právního zástupce této žalované v občanskoprávním řízení, 3) v přesně nezjištěné době od 30. 3. 2014 do 15:57 hod. dne 7. 4. 2015 po dobu 5 hodin a 33 minut pracoval s texty v dokumentu s názvem „zaplacení pohledávky X.doc“, které vyhotovil či do konečné podoby upravil, přičemž se jedná a) o žádost žalované P. H., nar. X, zastoupené opatrovníkem Úřadem městské části Praha 3, datovanou dnem 30. 3. 2014, o ustanovení advokáta v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 16/2013 a sp. zn. 16 C 11/2013, b) o vyjádření dlužnice P. H., nar. X, zastoupené opatrovníkem Úřadem městské části Praha 3, datované dnem 28. 1. 2015, adresované Městskému soudu v Praze ke sp. zn. MSPH 93 INS 16937/2014, zveřejněné po drobných úpravách v insolvenčním rejstříku dne 2. 2. 2015 pod č. j. MSPH 93 INS 26937/2014-A-18, c) o žádost adresovanou společnosti IT Credit, s.r.o. se sídlem v Praze 8, datovanou dnem 28. 1. 2015, o vyčíslení výše pohledávky za dlužnicí P. H., nar. X, z úvěrové smlouvy s Českomoravskou hypoteční bankou, a.s., ke dni 20. 2. 2015, zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 2. 2. 2015 pod č.j. MSPH 93 INS 26937/2014-A-18, d) o žádost společnosti MVD group, s.r.o. se sídlem v Praze 4, datovanou dnem 1. 2. 2015, adresovanou společnosti IT Credit, s.r.o. se sídlem v Praze 8, o vyčíslení výše pohledávky za dlužnicí P. H., nar. X, zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 6. 2. 2015 pod č.j. MSPH 93 INS 26937/2014-A-19, e) o sdělení společnosti MVD group, s.r.o. se sídlem v Praze 4, datované dnem 4. 2. 2015, adresované Městskému soudu v Praze ke sp. zn.