— Nejvyšší správní soud

11 Kss 8/2020- 138 - text pokračování 11 Kss 8/2020 - 144 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících JUDr. Jana Jakovce, Mgr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D. a Mgr. Lukáše Trojana projednal v ústním jednání dne 10. 5. 2021 kárný návrh ze dne 22. 12. 2020, doručený kárnému soudu dne 23. 12. 2020, kárného navrhovatele: předseda Okresního soudu v Teplicích Mgr. Jan Tichý, sídlem U Soudu 1450/11, Teplice, proti kárně obviněnému: JUDr. Miroslav Čapek, soudce Okresního soudu v Teplicích, za přítomnosti jeho obhájce JUDr. PhDr. Stanislava Balíka, Ph.D., advokáta, sídlem Kolínská 13, Praha 3, a rozhodl takto: I. JUDr. Miroslav Čapek, nar. X, soudce Okresního soudu v Teplicích, se zprošťuje podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárného návrhu pro skutek spočívající v tom, že jako předseda senátu projednávajícího dne 30. 9. 2020 věc vedenou pod sp. zn. 1 T 115/2020 při hlavním líčení před vyhlášením odsuzujícího rozsudku nezajistil provedení důkazu aktuálním opisem z evidence rejstříku trestů obžalovaného T. H. ani jiným způsobem neověřil, zda v případě tohoto obžalovaného nejsou splněny podmínky pro uložení souhrnného, popř. společného trestu podle § 43 odst. 2, resp. § 45 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, pročež v rozporu se zákonem nebyl obžalovanému T. H. v odsuzujícím rozsudku ze dne 30. 9. 2020 č. j. 1 T 115/2020-393 uložen souhrnný, ev. souhrnný společný trest ve vztahu k trestu uloženému trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 6. 2020 č. j. 6 T 56/2020-35, který mu byl doručen dne 17. 7. 2020 a nabyl právní moci dne 28. 7. 2020 (bod č. 3 kárného návrhu), čímž měl spáchat kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, protože skutek není kárným proviněním. II. JUDr. Miroslav Čapek, nar. X, soudce Okresního soudu v Teplicích, se uznává vinným podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, že 1) jako předseda senátu Okresního soudu v Teplicích zaviněným porušením svých povinností podle § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve spojení s § 2 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), způsobil v období od 27. 6. 2019 do 29. 5. 2020 nedůvodné průtahy ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 21/2019, která mu byla přidělena k projednání a rozhodnutí (bod č. 1 kárného návrhu), a že 2) jako samosoudce vedl dne 23. 6. 2020 hlavní líčení ve věcech vedených pod sp. zn. 2 T 68/2020 a sp. zn. 2 T 63/2020 s vědomím, že přítomná protokolující úřednice (dle jeho pokynů daných mimo hlavní líčení) o těchto hlavních líčeních nepořizuje zvukový záznam, přestože nevyhlásil rozhodnutí ve smyslu § 55b odst. 1 trestního řádu, že o nich nebude pořizován zvukový záznam, ani o tom jinak nevyrozuměl přítomné účastníky řízení, nepřistoupil k protokolaci (hlasitému diktování) průběhu hlavních líčení podle § 55 odst. 1 trestního řádu a § 21 odst. 1 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, a pořízení protokolů ponechal na protokolující úřednici, která je vyhotovila samostatně dle toho, co vnímala v průběhu hlavních líčení, a takto vyhotovené protokoly, v nichž je protokolující úřednice označena jako zapisovatelka a v nichž je zaznamenáno (reálně nevyhlášené) rozhodnutí podle § 55b odst. 1 trestního řádu, že „o průběhu hlavního líčení nebude pořizován zvukový záznam a jeho průběh bude hlasitě diktován samosoudcem do protokolu“, podepsal a učinil součástí spisu (bod č. 2 kárného návrhu), přičemž rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 20. 5. 2015 č. j. 13 Kss 1/2015-112, jež nabylo právní moci téhož dne, byl shledán vinným ze spáchání kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a bylo mu uloženo kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu tří měsíců a rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 6. 9. 2017 č. j. 13 Kss 5/2017-120, jež nabylo právní moci téhož dne, byl shledán vinným ze spáchání kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a bylo mu uloženo kárné opatření snížení platu o 15 % na dobu čtyř měsíců, tedy v době před zahlazením dřívějších kárných provinění zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Tím spáchal kárná provinění podle § 87 odst. 1, § 88 odst. 1 písm. b) in fine zákona o soudech a soudcích a za ně se mu ukládá kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu čtyř měsíců podle § 88 odst. 1 písm. b) in fine zákona o soudech a soudcích. Odůvodnění: I. Návrh na zahájení kárného řízení [1] Předseda Okresního soudu v Teplicích (dále též „navrhovatel“) podal dne 23. 12. 2020 podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále též „kárný zákon“), k Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení proti soudci tohoto soudu JUDr. Miroslavu Čapkovi (dále též „kárně obviněný“ nebo „soudce“). Obvinil jej ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), z toho, že (zaprvé) jako předseda senátu způsobil v době od 27. 6. 2019 do 29. 5. 2020 neodůvodněné průtahy ve věci se sp. zn. 2 T 21/2019. Další obvinění navrhovatele spočívalo v tom, že (zadruhé) kárně obviněný jako samosoudce vedl dne 23. 6. 2020 hlavní líčení ve věcech se sp. zn. 2 T 68/2020 a sp. zn. 2 T 63/2020 s vědomím, že protokolující úřednice nepořizuje zvukový záznam, přestože nevyhlásil rozhodnutí ve smyslu § 55b odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „tr. řád“), že o nich nebude pořizován zvukový záznam, ani o tom jinak nevyrozuměl přítomné účastníky řízení, nepřistoupil k protokolaci (hlasitému diktování) průběhu hlavních líčení podle § 55 odst. 1 tr. řádu a § 21 odst. 1 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, a pořízení protokolů ponechal na protokolující úřednici, která je vyhotovila samostatně. Konečně navrhovatel soudce obvinil (zatřetí), že dne 30. 9. 2020 ve věci se sp. zn. 1 T 115/2020 jako předseda senátu nezajistil při hlavním líčení před vyhlášením odsuzujícího rozsudku provedení důkazu aktuálním opisem z evidence rejstříku trestů obžalovaného T. H. ani jiným způsobem neověřil, zda v případě tohoto obžalovaného nejsou splněny podmínky pro uložení souhrnného, popř. společného trestu podle § 43 odst. 2, resp. § 45 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), čímž došlo k tomu, že uvedenému obžalovanému nebyl uložen souhrnný, příp. souhrnný společný trest ve vztahu k dalšímu trestu uloženému mu v mezidobí. [2] Navrhovatel k bodu č. 1 kárného návrhu uvedl, že dne 30. 7. 2020 provedla místopředsedkyně Okresního soudu v Teplicích JUDr. Dana Kolářová prověrku soudního oddělení kárně obviněného. Prověrkou byla zjištěna jeho různá, zčásti méně a zčásti více závažná pochybení při postupu ve věcech, jež mu byly přiděleny k projednání a rozhodnutí. Z těchto pochybení však navrhovatel učinil předmětem kárného návrhu toliko neodůvodněné průtahy v trestní věci vedené pod sp. zn. 2 T 21/2019. V uvedené věci byla podána obžaloba dne 15. 2. 2019, přičemž soud v řízení postupoval v zásadě plynule až do hlavního líčení konaného dne 26. 6. 2019, které bylo v rozporu s § 219 odst. 1 tr. řádu odročeno na neurčito. Další hlavní líčení nařídil kárně obviněný až dne 29. 5. 2020 (na den 17. 6. 2020), ačkoliv se na termín pokračování hlavního líčení dne 10. 10. 2019 dotázal státní zástupce (jeho písemný dotaz ponechal kárně obviněný bez reakce). Podle navrhovatele tedy soudce bezmála jeden rok neučinil žádný procesní úkon směřující k vyřízení (rozhodnutí) věci, a to bez relevantního důvodu, přičemž tuto nečinnost nelze omluvit pracovním vytížením kárně obviněného, neboť soudci zařazení na trestním úseku Okresního soudu v Teplicích mají (dlouhodobě) vytvořené komfortní pracovní podmínky a svou funkci mohou vykonávat způsobem vyžadovaným právními předpisy. Navrhovatel rovněž poukázal na to, že předseda Okresního soudu v Teplicích kárně obviněnému za neodůvodněné průtahy udělil v minulosti již dvakrát výtku podle § 88a zákona o soudech a soudcích. [3] Kárně obviněný popsaným skutkem podle navrhovatele porušil povinnosti uložené mu zejm. § 2 odst. 4 tr. řádu, podle něhož musí orgány činné v trestním řízení projednávat trestní věci urychleně bez zbytečných průtahů, a § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, jenž soudcům ukládá obecnou povinnost rozhodovat v přiměřených lhůtách a bez průtahů. [4] Co se týče bodu č. 2 kárného návrhu, navrhovatel vyšel z náslechu hlavních líčení vedených kárn