4 As 424/2021 — Nejvyšší správní soud

4 As 424/2021- 22 - text 4 As 424/2021 - 24 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: D. K., zast. Mgr. Michaelou Kasper Beňovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, ve věci nejasného podání doručeného soudu dne 8. 9. 2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2021, č. j. 15 Na 213/2021 - 21, takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2021, č. j. 15 Na 213/2021 - 21, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. [1] Žalobce učinil u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) dne 8. 9. 2021 podání označené „Stížnost proti všem kázeňským trestům uděleným ve VS Nové Sedlo panu D. K., X, podle § 52 odst. 4 169/1999 za období rok 2016, 2017“, datované 6. 9. 2021. Krajský soud v záhlaví označeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“) toto podání, jež považoval za žalobu, odmítl podle § 37 odst. 5 s. ř. s. Uvedl, že žalobce (prostřednictvím ustanovené zástupkyně) opakovaně vyzval (usnesením ze dne 14. 10. 2021, č. j. 15 Na 213/2021 - 12 a poté přípisem č. j. 15 Na 213/2021 - 17, vypraveným dne 1. 11. 2021, neobsahujícím datum vyhotovení), aby uvedl typ žaloby, kterou u soudu uplatňuje. Podle krajského soudu vymezení žalobního typu správní žaloby předurčuje znění relevantního žalobního petitu. Žalobce, ač byl v obou výzvách poučen o možnosti odmítnutí žaloby, nebudou-li její vady odstraněny, tyto vady neodstranil. Krajský soud proto uzavřel že „stále není zřejmé, o jaký žalobní typ se jedná.“ II. [2] Proti napadenému usnesení se žalobce (dále jen „stěžovatel“) brání kasační stížností z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Navrhuje jej zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení. [3] Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že odmítnutí žaloby považuje za nezákonné a protiústavní. Tvrdí, že Věznice Nové Sedlo (dále jen „věznice“) mu nevydala kázeňská rozhodnutí, a proto nebyl schopen žalobu na výzvu soudu doplnit. Upozorňuje, že krajský soud požádal, aby věznici nařídil vydat příslušné kázeňské spisy, aby následně mohl žalobu doplnit. Krajský soud však takto nepostupoval a věznici k vydání kázeňských spisů nevyzval. Věc posoudil jako nesplnění výzvy k doplnění žaloby, ačkoliv stěžovatel z předestřených důvodů fakticky nebyl schopen vady žaloby odstranit. Tím krajský soud zasáhl do jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces. [4] Stěžovatel v kasační stížnosti poukazuje i na odlišný přístup jednotlivých krajských soudů v obdobných věcech. Konkrétně upozorňuje na svoji další věc vedenou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 55 A 16/2021, v níž brojil proti rozhodnutí Věznice Vinařice. Krajský soud v Praze v daném řízení na stěžovatelovu žádost uložil této věznici kázeňské spisy vydat a poté již byl žalobce schopen vytčené vady žaloby odstranit. Tento nejednotný postup jednotlivých krajských soudů podle stěžovatele narušuje zásadu legitimního očekávání a porušuje stěžovatelovo právo na soudní ochranu. III. [5] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.). [6] Kasační stížnost je důvodná. [7] Stěžejní a zároveň jedinou spornou otázkou v nyní projednávané věci je to, zda krajský soud pochybil, pokud odmítl stěžovatelovu žalobu z důvodu neodstranění jejích vad, jejichž existence brání podle krajského soudu v pokračování v řízení. [8] Nejvyšší správní soud v této souvislosti považuje nejprve za vhodné shrnout podstatné skutečnosti vyplývající ze spisu krajského soudu. [9] Jak již shora uvedeno, stěžovatel dne 8. 9. 2021 učinil u krajského soudu podání označené jako „Věc: Stížnost proti všem kázeňským trestům uděleným ve VS Nové Sedlo panu D. K. X, podle § 52 odst. 4 169/1999 za období rok 2016, 2017“. V jeho dalším textu uvedl, že „[t]ímto podávám žalobu dle § 52 odst. 4 169/1999 sb soudní přezkum všech kázeňských rozhodnutí udělení VS-NOVÉ SEDLO, HLAVNÍ 2, ŽATEC, za období 2016, 2017.“ Dále v tomto podání požádal o ustanovení zástupce, konkrétně advokátku Mgr. Kasper Beňovou, jakož i o osvobození od soudních poplatků. V dalším textu tohoto podání stěžovatel mimo jiné uvedl, že „taktéž žádám soud, aby nařídil VS-NOVÉ SEDLO o vydání kopií všech sběrných archů kázeňských řízení za 2016 a 2017, z důvodu že je odmítá vydat. Tímto vyrozumívám soud, že přidělený obhájce odstraní vady žaloby na základě vydaných kopií sběrných archů kázeňských řízení a označí je konkrétně.“ [10] Poté, co stěžovatel k výzvě krajského soudu předložil vyplněný formulář svědčící o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech, krajský soud usnesením ze dne 14. 10. 2021, č. j. 15 Na 213/2021 - 12, stěžovateli přiznal osvobození od soudních poplatků, ustanovil mu zástupkyní Mgr. Michaelu Kasper Beňovou, advokátku a této zástupkyni současně v souladu s § 37 odst. 5 s. ř. s. uložil odstranit nedostatky žaloby tak, „aby uvedla, o jaký typ řízení vyjmenovaných v § 4 s. ř. s. se jedná, když pouze tato řízení je možno vést před správními soudy.“ V uvedeném usnesení pak krajský soud jednotlivě uvedl, jaké náležitosti má stěžovatel doplnit v případě, že obsahem jeho podání je žaloba proti rozhodnutí (podle § 65 a násl s. ř. s.), žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu (dle § 79 a násl s. ř. s.), resp. žaloba na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl s. ř. s. K tomuto doplnění stanovil stěžovateli lhůtu 1 měsíce. V odůvodnění uvedeného usnesení krajský soud blíže vymezil náležitosti jednotlivých žalobních typů podle soudního řádu správního a poučil stěžovatele, že pokud nebude žaloba ve stanovené lhůtě doplněna nebo opravena a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, žalobu odmítne. [11] Na uvedené usnesení reagoval stěžovatel podáním ze dne 24. 10. 2021, v němž zopakoval, že věznice mu nevydala „napadená kázeňská rozhodnutí“ ani žádné jiné dokumenty týkající se kázeňských přestupků, a proto není schopen blíže označit „napadená rozhodnutí“. Dále stěžovatel sdělil, že „obecně je však žalobce schopen uvést, že se jedná o rozhodnutí o uložení kázeňských trestů z období roku 2016 a 2017, kdy byl žalobce ve výkonu trestu ve věznici Nové Sedlo.“ Stěžovatel v tomto doplnění také uvedl, že se o obstarání kázeňských spisů včetně kázeňských rozhodnutí pokoušel sám, avšak bezúspěšně, neboť věznice po něm požadovala za vydání kopií úhradu nemalých poplatků. V závěru proto stěžovatel požádal krajský soud, aby uvedené věznici nařídil vydat žalobci kopie všech jeho kázeňských spisů a kopií zdravotnické dokumentace, která „s ukládanými přestupky též souvisí.“ Po jejich předložení bude žalobce schopen napadená kázeňská rozhodnutí blíže specifikovat a žalobu doplnit o další náležitosti. [12] Na to krajský soud v přípise č. j. 15 Na 213/2021 - 17 (neobsahující datum vyhotovení) stěžovateli sdělil, že jeho předchozí podání ze dne 24. 10. 2021 „nikterak původní nejasné podání ze dne 8. 9. 2021 nedoplnilo v požadovaném smyslu.“ Krajský soud tedy s odkazem na usnesení č. j. 15 Na 213/2021 - 12 stěžovatele opětovně vyzval k odstranění vad jeho podání a uvedl, že „[z]ejména je zásadní vymezení žalobního typu správní žaloby, od kterého se pak odvíjí případné znění relevantního petitu.“ K tomuto odstranění vad stanovil krajský soud stěžovateli dodatečnou lhůtu 10 dnů a opětovně jej poučil o možnosti odmítnout žalobu, nebude-li v požadovaném směru doplněna. [13] Stěžovatel na tento přípis reagoval podáním ze dne 10. 11. 2021, v němž zopakoval, že „nemá napadená rozhodnutí k dispozici, neboť žalovaná Věznice Nové Sedlo žalobci nevydala napadená kázeňská rozhodnutí ani žádné jiné dokumenty týkající se napadených kázeňských přestupků, kdy se jedná o kázeňské tresty z období roku 2016 a 2017, kdy byl žalobce ve výkonu trestu ve Věznici Nové Sedlo.“ Z uvedeného důvodu není schopen označit napadená rozhodnutí a dostát dalším částem výzvy k odstranění vad podání (míněno usnesení ze dne 14. 10. 2021, č. j. 15 Na 213/2021 - 12 – poznámka soudu). S ohledem na tyto skutečnosti stěžovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání do doby, než mu věznice na pokyn soudu vydá rozhodnutí o uložení kázeňských trestů za období let 2016 a 2017. Stěžovatel zopakoval svoji žádost, aby krajský soud nařídil věznici vydat stěžovateli kopie všech kázeňských spisů, jež se jej týkají s tím, že poté již bude schopen žalobu doplnit o další požadované náležitosti. Uvedené podání bylo krajskému soudu doručeno dne 10. 11. 2021. Ten následně vydal dne 22. 11. 2021 napadené usnesení, v němž za důvod odmítnutí žaloby označil skutečnost, že „stále není zřejmé, o jaký žalobní typ se jedná.“ [14] Nejvy