6 As 300/2021 — Nejvyšší správní soud

6 As 300/2021- 88 - text  6 As 300/2021 - 91 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudce Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: PRAGON s.r.o., sídlem Imrychova 883/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem, sídlem Nádražní 344/23, Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, týkající se žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu spočívajícího v označování outkovky pestré (Coriolus versicolor) za potravinu nového typu a její vedení v seznamu potravin nového typu a v Systému rychlého varování pro potraviny a krmiva, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2021, č. j. 6 A 81/2021  46, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobkyně podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Z textu žaloby a žalobních petitů vyplývá, že stěžovatelka žalobou napadla označování outkovky pestré (Coriolus versicolor) za potravinu nového typu a její vedení v seznamu potravin nového typu a v Systému rychlého varování pro potraviny a krmiva (Rapid Alert System for Food and Feed, RASFF). Jako žalované označila Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci, ústřední inspektorát, Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci, inspektorát v Praze a Ministerstvo zemědělství [2] Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla dopisem Ministerstva zdravotnictví ze dne 11. 11. 2013 informována o skutečnosti, že v aktualizovaném katalogu potravin nového typu byla zveřejněna složka Coriolus versicolor jako složka potravin nového typu, přičemž následně došlo dne 6. 1. 2014 k zápisu do systému RASFF. Vklad do RASFF ze dne 6. 1. 2014 byl proveden na základě pravomocného rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 11. 12. 2013, které bylo následně zrušeno rozsudkem městského soudu ze dne 22. 6. 2017. Podkladový akt pro vklad do RASFF ze dne 6. 1. 2014 byl zrušen rozhodnutím Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 17. 7. 2019, které nabylo právní moci dne 24. 7. 2019. [3] Žaloba byla soudem vyhodnocena jako zásahová žaloba dle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“). Žaloby proti jednotlivým žalovaným byly vyloučeny k samostatnému projednání a žaloba proti Ministerstvu zemědělství (a rovněž žaloba proti Státní zemědělské a potravinářské inspekci, Inspektorátu v Praze) byla postoupena Městskému soudu v Praze. [4] Městský soud ohledně objektivní a subjektivní lhůty k podání žaloby vyšel ze závěrů rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2017, č. j. 7 As 155/2015  160. S odkazem na usnesení rozšířeného senátu ze dne 13. 10. 2015, č. j. 7 As 107/2014  53, v němž zdejší soud posuzoval povahu zásahu spočívajícího v provedení nebo neprovedení zápisu údajů o právních vztazích a jiných údajů do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 a § 8 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve spojení s § 5 a § 6 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, dospěl k dílčímu závěru, že zápis údajů v katalogu a systému RASFF je jednorázově učiněným úkonem (zásahem) s účinky do doby, než je tento zápis in eventum odstraněn (vymazán), Nejde tedy o trvající zásah, nýbrž o jednorázový zásah s trvajícími účinky. Jestliže žalobkyně tvrdí, že dopisem ze dne 11. 11. 2013 byla informována o zveřejnění složky Coriolus versicolor v katalogu a že dne 24. 7. 2019 nabylo právní moci rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, které zrušilo předchozí podkladové rozhodnutí, je zřejmé, že nejpozději ke dni 24. 7. 2019 se o nezákonném zásahu dozvěděla. Subjektivní dvouměsíční lhůta pro podání žaloby proto uplynula nejpozději dnem 25. 9. 2019. Zároveň městský soud konstatoval, že marně uplynula i dvouletá objektivní lhůta pro podání žaloby. Ta začala běžet okamžikem, kdy k tvrzenému nezákonnému zásahu mělo dojít, tj. počínaje listopadem 2013, pokud jde o zveřejnění složky Coriolus versicolor v katalogu, resp. od 6. 1. 2014, kdy došlo k vložení Coriolus versicolor do systému RASFF. Soud proto žalobu odmítl pro opožděnost. II. Obsah kasační stížnosti, vyjádření ke kasační stížnosti a následné repliky [5] Stěžovatelka namítala nepřezkoumatelnost rozhodnutí městského soudu. [6] Stěžovatelka v kasační stížnosti namítala, že městský soud do svého usnesení nezahrnul spolek HABEAS CORPUS a spolek Unie příznivců Tradiční čínské medicíny, které žalobu podepsaly ve zjevném úmyslu vykonávat práva osoby zúčastněné na řízení. S osobami zúčastněnými na řízení soud vůbec nejednal. [7] Stěžovatelka dále namítala, že městský soud vydal usnesení o odmítnutí, aniž by zkoumal bližší okolnosti případu a argumentaci žalobkyně a osob zúčastněných na řízení. Soud tak porušil právo na spravedlivý proces. Podle stěžovatelky měl soud provést dokazování ohledně skutečnosti, zda byla lhůta pro podání žaloby splněna. Pokud měl soud pochybnosti o dodržení lhůty k podání žaloby, měl žalobkyni vyzvat k upřesnění a doložení splnění lhůty. [8] Stěžovatelka nesouhlasila ani s vlastním posouzením lhůty pro podání žaloby. Povinnost žalovaného provést opravu v databázi RASFF a PNT (NP) nastala až po dni 17. 7. 2019. Dopis Ministerstva zdravotnictví ze dne 11. 11. 2013 nemůže být relevantním podkladem pro běh lhůt, neboť není závazný. Počátkem běhu subjektivní lhůty je až den 2. 4. 2021, kdy spolek HABEAS CORPUS učinil předžalobní výzvu. Stěžovatelka dříve neměla povědomost a jistotu, že žalovaný záznamy v databázích neopraví. Stěžovatelka se domnívala, že věc je ze strany žalovaného v řešení a zjednání nápravy nějakou dobu potrvá. Stěžovatelka namítá, že argumentace městského soudu popírá důvěru ve správnost aktů a zásahů státní moci, na jakýkoli akt by bylo nutno okamžitě reagovat žalobou. [9] Paralela městského soudu s judikaturou týkající se zápisů změn v katastrálních operátech a dokumentech je dle stěžovatelky nepřípadná, neboť zápis v RASFF byl dne 6. 1. 2014 proveden na základě předcházejících rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, které bylo rozhodnutím ředitele o námitkách potvrzeno. Soud však rozhodnutí o námitkách zrušil. Prvostupňové rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce bylo zrušeno až 17. 7. 2019. Konstrukce městského soudu je tedy neudržitelná. Teprve poté, co byla zrušena rozhodnutí, o něž se mohl zápis v RASFF opírat, bylo možné spravedlivě očekávat, že příslušný orgán zjedná nápravu a provede změnu v RASFF ohledně Coriolus versicolor. Stěžovatelka právní kroky zahájila bez zbytečného odkladu poté, co zjistila, že žalovaný změnu v RASF neprovedl. Předčasná žaloba by byla soudem nepochybně odmítnuta. [10] Městský soud nesprávně posoudil tvrzený zásah jako jeden jednorázový zásah. Podle stěžovatelky se jedná o dva pokračující zásahy – RASFF a PNT (NP). [11] Stěžovatelka dále uvedla, že je otázkou, zda jsou více příslušné soudy ve správním soudnictví či soudy v občanském soudním řízení. Soud nezkoumal ani svou věcnou a místní příslušnost. [12] Žalobní skutky se staly za nouzového stavu, městský soud se však opírá o judikaturu z období „hlubokého míru“ před 12. 3. 2020. [13] Stěžovatelka označila dvě osoby zúčastněné na řízení o kasační stížnosti  HABEAS CORPUS, spolek a Unie příznivců Tradiční čínské medicíny, spolek. [14] Žalovaný ve vyjádření uvedl, že se ztotožňuje s rozhodnutím městského soudu. Žalovaný zdůraznil, že stěžovatelka žalobu prohlásila za včasnou, neuvedla k tomu však žádnou argumentaci. Stěžovatelka podle žalovaného v kasační stížnosti účelově přenesla těžiště argumentace, že nezákonný zásah spočíval v zařazení Coriolus versicolor mezi potraviny nového typu, do argumentace, že nezákonný zásah spočívá v tom, že žalovaný zápis po roce 2019 neopravil. V replice ze dne 29. 10. 2021 v žalobním řízení žalobkyně uvedla, že zásahem má být pokus o přeřazení Coriolus versicolor pod režim nového typu, tedy nikoli v neopravení záznamu. Žalovaný rovněž doplnil, že neexistuje žádný důvod, pro který by Coriolus versicolor nebyl považován za potravinu nového typu. Není třeba, aby přípis Ministerstva zdravotnictví ze dne 11. 11. 2013 byl závazný, nejpozději prostřednictvím tohoto přípisu se však žalobkyně dozvěděla, že došlo k zásahu, domněle nezákonnému. Nebylo povinností žalovaného opravit záznam v databázi RASFF a PNT, rozhodnutím ze dne 17. 7. 2019 byl zrušen pouze jeden ze dvou podkladových aktů provedení záznamu. Žalovaný shrnul, že žaloba byla zjevně opožděná, neboť jednání, jež žalobkyně považovala za nezákonný zásah, nastalo v prosinci 2013. Zásah nadto nebyl nezákonný, neboť Coriolus versicolor je potravina, jejíž konzumace před dnem 15. 5. 1997 [kdy vstoupilo v platnost nařízení EP a R (ES) č. 258/1997 ze dne 27. 1. 1997 o