— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 5/2024- 32 - text pokračování 12 Ksz 5/2024 - 36 ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný v senátu složeném z předsedy kárného senátu Mgr. Ondřeje Mrákoty, zástupce předsedy kárného senátu Mgr. Milana Poláška a přísedících JUDr. Drahomíry Lorencové, Mgr. Martina Prokeše, JUDr. Jiřího Mikety a doc. JUDr. Jakuba Morávka, Ph.D., projednal v ústním jednání dne 4. 9. 2024 kárný návrh ze dne 24. 4. 2024 kárné navrhovatelky: krajská státní zástupkyně v Ústí nad Labem, Dlouhá 1/12, Ústí nad Labem, proti kárně obviněné: JUDr. Iveta Přecechtělová, státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, a rozhodl takto: I. Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, přiměřeně aplikovaného v kárném řízení podle § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření, která byla uzavřena mezi kárnou navrhovatelkou a kárně obviněnou v sídle Nejvyššího správního soudu dne 4. 9. 2024. II. V souladu se schválenou dohodou o vině a kárném opatření se JUDr. Iveta Přecechtělová, státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, bytem X, uznává vinnou podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, že jako dozorová státní zástupkyně ve věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Chomutově pod sp. zn. 2 ZT 272/2023 proti obviněnému T. K., který byl stíhán pro přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a který byl po svém zadržení dne 11. 9. 2023 usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. 9. 2023, čj. 40 Nt 135/20236, vzat z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, do vazby, v rozporu s § 72a odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního řádu nerozhodla o jeho propuštění z vazby, která mohla v přípravném řízení trvat toliko do 11. 1. 2024, když jeho propuštění z vazby nařídila teprve dne 19. 1. 2024, tudíž svým nedbalým a neodborným postupem způsobila nezákonné vazební stíhání trvající po dobu 8 dnů, tedy zaviněně porušila povinnosti státní zástupkyně a zaviněným jednáním ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a odbornost jeho postupu, čímž spáchala kárné provinění podle § 28 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a za to se jí ukládá, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 2 měsíců podle § 30 odst. 1 písm. c) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Odůvodnění: 1. Návrh na zahájení kárného řízení [1] Kárná navrhovatelka v kárném návrhu ze dne 24. 4. 2024, který byl Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému doručen dne 7. 5. 2024, kladla kárně obviněné za vinu, že jako dozorová státní zástupkyně ve věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Chomutově pod sp. zn. 2 ZT 272/2023 proti obviněnému T. K., který byl stíhán pro přečiny krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a který byl po svém zadržení dne 11. 9. 2023 usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. 9. 2023, čj. 40 Nt 135/20236, vzat z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu do vazby, v rozporu s § 72a odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního řádu nerozhodla o jeho propuštění z vazby, která mohla v přípravném řízení trvat toliko do 11. 1. 2024, když jeho propuštění z vazby nařídila teprve dne 19. 1. 2024, tudíž svým nedbalým a neodborným postupem způsobila nezákonné vazební stíhání trvající po dobu 8 dnů. [2] Kárná navrhovatelka popsala, že dne 20. 9. 2023 začala kárně obviněná jako dozorová státní zástupkyně vykonávat dozor nad zachováváním zákonnosti trestního řízení v trestní věci vedené u okresního státního zastupitelství pod sp. zn. 2 ZT 272/2023. V této věci bylo dne 12. 9. 2023 zahájeno trestní stíhání obviněného T. K. zadrženého se souhlasem státního zástupce dne 11. 9. 2023 pro přečiny krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Obviněný byl přitom usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. 9. 2023 vzat z důvodu dle § 67 písm. c) trestního řádu do vazby, která mohla s ohledem na právní kvalifikaci jeho jednání v souladu s § 72a odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního řádu trvat celkem jeden rok, když z této lhůty na přípravné řízení připadá jedna třetina, tj. 4 měsíce. [3] Kárně obviněná podala v souladu se zákonem k Okresnímu soudu v Chomutově dne 21. 11. 2023 návrh na vydání rozhodnutí o dalším trvání vazby, kterému bylo soudem vyhověno dne 4. 12. 2023. Ode dne 7. 12. 2023 do 12. 12. 2023 měla kárně obviněná k dispozici dozorový spis, v němž dne 9. 12. 2023 bez dalšího prodloužila policejnímu orgánu lhůtu ke skončení vyšetřování do 15. 1. 2024, a to na základě žádosti ze dne 7. 12. 2023, a kanceláři dala pokyn, aby policejní orgán informovala. Spis nechala kárně obviněná umístit na lhůtu do 17. 1. 2024. Podle záznamů v dozorovém spise byl tento spis kárně obviněné zřejmě ve stanovené lhůtě předložen, protože ta dne 19. 1. 2024 vydala pokyn a spis nechala založit na další lhůtu do 26. 1. 2024. Tento záznam je však na přebale dozorového spisu přeškrtnut a následuje další záznam z téhož dne vypovídající o vydání příkazu k propuštění obviněného z vazby, s nímž souhlasí též listina na č. l. 53 dozorového spisu. [4] Dne 2. 2. 2024 byl kárně obviněné předložen spis s návrhem na podání obžaloby na obviněného, kterou zpracovala a v souladu s aprobačním řádem dne 29. 2. 2024 předložila k aprobaci vedoucí státní zástupkyni, která zjistila popsanou nezákonnost, jakož i to, že v obžalobě zvolená právní kvalifikace neodpovídá právní kvalifikaci užité v rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, která nebyla v průběhu přípravného řízení změněna. Spis rovněž nebyl předložen se spisovým přebalem, na němž by byla vyznačena „vazba“. Vedoucí státní zástupkyně vyzvala kárně obviněnou k písemnému vyjádření ke zjištěným pochybením. [5] Kárně obviněná dne 6. 3. 2023 přistoupila k vyrozumění obviněného o změně právní kvalifikace a v týž den se i písemně na č. l. 72 dozorového spisu vyjádřila tak, že na deskách spisu měla vyznačenu dobu, kdy musí být obviněný propuštěn z vazby omylem na den 19. 1. 2024, proto si také spis nalhůtovala na den 17. 1. 2024 a v pátek obviněného propustila z vazby, přičemž bylo zřejmé, že policejní orgán neskončil vyšetřování. Návrh na podání obžaloby byl poté doručen až dne 2. 2. 2024. Pokud se jedná o desky spisu, kárně obviněná uvedla, že byly polity kávou. Z tohoto důvodu po podání obžaloby požádala o jejich výměnu. [6] O zjištěné nezákonnosti v postupu kárně obviněné dne 11. 3. 2024 okresní státní zástupkyně informovala krajskou státní zástupkyni, které dne 12. 3. 2024 předložila dozorový spis. Po předestření závěrů krajské státní zástupkyně se dne 4. 4. 2024 vyjádřila kárně obviněná tak, že si je pochybení vědoma. Uvedla, že k němu došlo v důsledku špatně vyznačeného údaje, který si poznamenala na desky dozorového spisu. Ihned po zjištění svého pochybení propustila obviněného z vazby. [7] Kárná navrhovatelka dále uvedla, že pokud kárně obviněná tvrdí, že se mylně domnívala, že nepřekročitelná vazební lhůta u obviněného končí dne 19. 1. 2024, je s podivem, že sama ještě prodloužila lhůtu pro skončení vyšetřování stanovenou policejním orgánem na sobotu 13. 1. 2024 do 15. 1. 2024 a spis lhůtovala dokonce až dnem 17. 1. 2024, přičemž k návrhu na podání obžaloby doručenému dne 2. 2. 2024 předložila obžalobu k aprobaci až dne 29. 2. 2024. Ze záznamu na dozorovém spise, který byl později přeškrtnut, přitom plyne, že kárně obviněná měla dne 19. 1. 2024 v úmyslu založit spis na další lhůtu, a to na den 26. 1. 2024. [8] Kárná navrhovatelka shrnula, že v posuzované věci byl obviněný vzat do vazby, která započala dne 11. 9. 2023, a to v trestní věci o přečinech, jichž se měl dopustit více skutky. Nejvyšší přípustná doba trvání vazby v trestním řízení je proto v tomto případě stanovena délkou jednoho roku, přičemž na přípravné řízení připadá nepřekročitelná doba 4 měsíců. V důsledku neodborného a nedbalého postupu kárně obviněné byla nejvyšší přípustná doba vazby v přípravném řízení překročena celkem o osm dnů. [9] Podle názoru kárné navrhovatelky popsané jednání kárně obviněné naplňuje definici kárného provinění dle § 28 zákona o státním zastupitelství, protože se jedná o zaviněné porušení povinností státního zástupce. Takový způsob výkonu dozoru pak ohrožuje důvěru v činnost státního zastupitelství jako celku. Svým postupem v rozporu s povinností státní zástupkyně při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zástupce stanoví, ze