2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

12 Ksz 4/2024- 88 - text  12 Ksz 4/2024 - 104 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ondřeje Mrákoty, zástupce předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a přísedících JUDr. Drahomíry Lorencové, Mgr. Martina Prokeše, JUDr. Jiřího Mikety a doc. JUDr. Jakuba Morávka, Ph.D., projednal v ústním jednání dne 5. 3. 2025 kárný návrh ze dne 19. 4. 2024 kárné navrhovatelky: vrchní státní zástupkyně v Praze, nám. Hrdinů 1300/11, Praha, proti kárně obviněnému: Mgr. Bc. Markovi Solarovi, státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze, zast. JUDr. Andreou Vejběrovou, Ph. D., advokátkou, Sokolovská 49/5, Praha 8, takto: I. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný Mgr. Bc. Marek Solar, nar. X, bytem X, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, je vinen, že dne 23. 1. 2024 v 15.06 hodin v kanceláři č. 105/IB, která je mu přidělena, v sídle Vrchního státního zastupitelství v Praze, nám. Hrdinů 1300, Praha 4, jej JUDr. T. T., ředitel odboru trestního řízení Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako oprávněný vedoucí zaměstnanec, za přítomnosti Mgr. Ing. M. F., bezpečnostního ředitele Vrchního státního zastupitelství v Praze a Mgr. O. H., vedoucí personálního oddělení Vrchního státního zastupitelství v Praze, poté co pojal podezření, že se Mgr. Bc. Marek Solar nachází pod vlivem alkoholu, vyzval k dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, přičemž na opakovanou výzvu JUDr. T. T. se Mgr. Bc. Marek Solar odmítl podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, a to přesto, že byl JUDr. T. T. upozorněn na povinnost podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem, zjištění, zda není pod vlivem alkoholu, jakož i na následky takového odmítnutí dechové zkoušky, přičemž následné výzvě, aby se podrobil odběru krve na přítomnost alkoholu v krvi ve zdravotnickém zařízení, nevyhověl a odběru krve se také odmítl podrobit, čímž porušil - povinnost podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu, stanovenou v § 106 odst. 4 písm. i) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve spojení s § 18 odst. 6 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, - povinnost vystříhat se všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce, stanovenou v § 24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, tedy jednak zaviněně porušil povinnosti státního zástupce, jednal zaviněným chováním snížil vážnost a důstojnost funkce státního zástupce, čímž spáchal kárné provinění podle § 28 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. a za to se m u ukládá, kárné opatření snížení platu o 15 % na dobu 12 měsíců podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Odůvodnění: 1. Návrh na zahájení kárného řízení [1] Kárná navrhovatelka v kárném návrhu ze dne 19. 4. 2024, který byl Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému doručen dne 22. 4. 2024, uvedla, že kárně obviněný Mgr. Bc. Marek Solar vykonává funkci státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze (dále též jen „vrchní státní zastupitelství“, resp. „VSZ“) a v současnosti je zařazen na oddělení hospodářské a majetkové kriminality odboru trestního řízení. [2] Dne 23. 1. 2024 ve 14.50 hodin na svém pracovišti ve své kanceláři č. 105/IB v sídle vrchního státního zastupitelství byl kárně obviněný vzhledem k trvale neuspokojivým pracovním výsledkům osobně kontaktován ředitelem odboru trestního řízení JUDr. T. T. za účelem ověření aktuálního stavu vyřizování podnětu k výkonu dohledu ve věci sp. zn. 1 VZN 1819/2023 s původně stanovenou lhůtou k vyřízení do 10. 1. 2024, následně nově stanovenou lhůtou do 17. 1. 2024, který mu byl již jednou vrácen vedoucí oddělení hospodářské a majetkové kriminality odboru trestního řízení Mgr. K. W. k přepracování a doplnění dohledového výstupu s nově stanoveným termínem do konce pracovní doby dne 23. 1. 2024. [3] V průběhu ústního rozhovoru mezi JUDr. T. T. a kárně obviněným týkajícím se vyřízení uvedeného podnětu k výkonu dohledu z něj JUDr. T. T. cítil alkohol. Pojal tedy oprávněné podezření na požití alkoholu na pracovišti či jinde v průběhu pracovní doby, a proto v 15.06 hodin kárně obviněného za přítomnosti Mgr. Ing. M. F., bezpečnostního ředitele vrchního státního zastupitelství, a Mgr. O. H., vedoucí personálního oddělení vrchního státního zastupitelství, vyzval k dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, přičemž na opakovanou výzvu ředitele odboru trestního řízení JUDr. T. T. se kárně obviněný odmítl podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, přičemž následné výzvě, aby se podrobil odběru krve na přítomnost alkoholu v krvi ve zdravotnickém zařízení, nevyhověl a odběru krve se také odmítl podrobit. [4] Tato kontrola přítomnosti alkoholu u kárně obviněného byla provedena na základě opatření kárné navrhovatelky ze dne 22. 1. 2024, podle něhož k provedení zkoušky byli ustanoveni JUDr. T. T., Mgr. Ing. M. F. a Mgr. O. H. [5] Kárně obviněný následně uvedl, že v době kontroly na přítomnost alkoholu dne 23. 1. 2024 pod vlivem alkoholu nebyl. Odmítnutí dechové zkoušky bylo důsledkem jeho psychického bloku, který se u něj toho dne projevil, a to z důvodu opakovaných a z jeho pohledu poměrně nevybíravých výhrad ředitele odboru trestního řízení JUDr. T. T. ohledně jím zpracovávané agendy. S odstupem času jej vzniklá situace mrzí a odmítnutí podrobit se dechové zkoušce nepovažuje za správné. Dále kárně obviněný uvedl, že si vzhledem k situaci neuvědomuje, zda byl poučen o následcích nepodrobení se dechové zkoušce, ale obecně je mu známa povinnost podrobit se na výzvu příslušného vedoucího zaměstnance dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, případně jiné omamné látky. Potvrdil, že se rovněž odmítl podrobit odběru krve ve zdravotnickém zařízení. [6] Kárná navrhovatelka uvedla, že vrchní státní zastupitelství dostálo všem svým povinnostem na úseku BOZP a PO, když zabezpečilo příslušná školení. Popsaného jednání se kárně obviněný dopustil přesto, že byl seznámen s příslušnými ustanoveními právních předpisů a vnitřních předpisů vrchního státního zastupitelství a je mu známa povinnost podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu, stanovenou v § 106 odst. 4 písm. i) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, a dále povinnostem dle § 106 odst. 4 písm. c) a e) zákoníku práce, v nichž je upravena povinnost nejen dodržovat právní a ostatní předpisy a pokyny zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl řádně seznámen, jakož i povinnost řídit se zásadami bezpečného chování na pracovišti. [7] Kárně obviněný se také pravidelně účastnil školení, jejichž tématem byla bezpečnost a ochrana zdraví při práci. Kárně obviněný si musel být vědom znění příslušných ustanovení právních předpisů, že je povinen se podrobit na výzvu určeného a oprávněného zaměstnance zkoušce, zda není pod vlivem alkoholu. Této povinnosti však nedostál a dechové zkoušce se odmítl podrobit, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzýván a byl prokazatelně poučen o důsledcích nepodrobení se dechové zkoušce. [8] Kárná navrhovatelka rovněž uvedla, že subjektivní i objektivní lhůta k podání návrhu na zahájení kárného řízení jsou zachovány. Subjektivní i objektivní lhůta začaly plynout dne 23. 1. 2024, tedy ode dne, kdy se dozvěděla o popsaném jednání kárně obviněného. [9] K osobě kárně obviněného kárná navrhovatelka uvedla, že kárně obviněný byl v uplynulém období opakovaně upozorňován na nedostatky ve svém pracovním výkonu, které vedly k hlubokému propadu jeho celkového přístupu k plnění pracovních povinností až k lhostejnosti k podávanému pracovnímu výkonu, svůj postoj k plnění pracovních povinností přesto nezměnil. Kárně obviněný není schopen vyřizovat ani věci méně složité v dostatečné kvalitě, ani v řádných termínech a opakovaně způsobuje průtahy v řízení. Aktuálně musí být jeho činnost při plnění úkolů státního zastupitelství pod trvalým dohledem služebně nadřízených státních zástupců, přičemž jemu k vyřízení přidělené věci jsou mu opakovaně vraceny s pokyny k jejich řádnému vyřízení. Podle kárné navrhovatelky nelze zcela odhlédnout ani od jednání kárně obviněného v minulosti. Rozhodnutím kárného senátu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. 12 Ksz 2/2010, byl kárně obviněný uznán vinným z kárného provinění podle § 28 zákona o státním zastupitelství. Následně mu bylo uloženo celkem 5 písemných výtek podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství (poslední písemná výtka mu byla udělena dne 14. 6. 2022, čj. 9 SPR 156/2021-157). Ačkoli se ohledně dřívějšího kárného provinění na kárně obviněného hledí jako by nebyl pro kárné provinění stíhán, a písemné výtky udělené kárně obviněnému v letech 2015, 2016 a 2018 jsou již zahlazeny, neznamená to, že by nebylo vůbec možné tyto skutečnosti vzít v úvahu při rozhod