5 As 382/2021 — Nejvyšší správní soud

5 As 382/2021- 208 - text  5 As 382/2021 - 240 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci navrhovatelů: a) obec Moravany, se sídlem Vnitřní 49/18, Moravany u Brna, b) obec Nebovidy, se sídlem Nebovidy 78, Moravany u Brna, c) obec Troubsko, se sídlem Zámecká 8, Troubsko, d) obec Skalička, se sídlem Skalička 10, Tišnov, e) obec Všechovice, se sídlem Všechovice 32, Tišnov, f) obec Malhostovice, se sídlem Malhostovice 75, Malhostovice, g) Ing. L. D., h) J. P., ch) J. P., i) D. V., j) RNDr. K. T., MBA, k) P. K., l) JUDr. Z. J., m) Ing. K. P., n) H. B., o) D. Š., p) Spolek Občané za ochranu kvality bydlení v Brně – Bosonohách z. s., se sídlem Hoštická 95, Brno, všichni zast. Mgr. Pavlem Černým, advokátem, se sídlem Údolní 33, Brno, proti odpůrci: Jihomoravský kraj, se sídlem Žerotínovo nám. 449/3, Brno, zast. JUDr. Petrem Fialou, advokátem, se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Ing. P. Š., Ph.D., II) doc. RNDr. P. F., CSc., III) obec Borotín, se sídlem Borotín 200, IV) město Boskovice, se sídlem Masarykovo náměstí 4/2, Boskovice, V) město Kuřim, se sídlem Jungmannova 968/75, Kuřim, VI) město Blansko, se sídlem nám. Svobody 32/3, Blansko, VII) městys Sloup, se sídlem Sloup 1, VIII) město Olešnice, se sídlem náměstí Míru 20, Olešnice, IX) obec Skalice nad Svitavou, se sídlem Skalice nad Svitavou 48, X) obec Jabloňany, se sídlem Jabloňany 88, XI) obec Újezd u Černé Hory, se sídlem Újezd u Černé Hory 108, XII) obec Vranov, se sídlem Vranov 24, XIII) obec Předklášteří, se sídlem náměstí 5. května 1390, Předklášteří, XIV) obec Horní Loučky, se sídlem Horní Loučky 30, XV) obec Česká, se sídlem Česká 26, XVI) městys Ostrovačice, se sídlem náměstí Viléma Mrštíka 54, Ostrovačice, XVII) obec Svinošice, se sídlem Svinošice 1, XVIII) obec Závist, se sídlem Závist 2, XIX) ČEPS, a.s., se sídlem Elektrárenská 774/2, Praha 10, XX) obec Nýrov, se sídlem Nýrov 56, Kunštát, XXI) obec Žďárec, se sídlem Žďárec 42, XXII) obec Bořitov, se sídlem náměstí U Václava 11, Bořitov, XXIII) městys Černá Hora, se sídlem nám. Míru 50, Černá Hora, XXIV) městys Knínice, se sídlem Knínice 107, XXV) Svazek obcí Malá Haná, se sídlem Náves 168, Cetkovice, XXVI) obec Březina, se sídlem Březina 20, XXVII) městys Nedvědice, se sídlem Nedvědice 42, XXVIII) obec Vavřinec, se sídlem Vavřinec 92, XXIX) obec Lelekovice, se sídlem Hlavní 75/7, Lelekovice, XXX) obec Moravské Knínice, se sídlem Kuřimská 99, Moravské Knínice, XXXI) Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, XXXII) město Veverská Bítýška, se sídlem náměstí Na Městečku 72, Veverská Bítýška, XXXIII) obec Lipůvka, se sídlem Lipůvka 146, XXXIV) obec Borač, se sídlem Borač 51, XXXV) obec Petrov, se sídlem Petrov 45, XXXVI) obec Maršov, se sídlem Maršov 71, XXXVII) obec Šošůvka, se sídlem Šošůvka 187, XXXVIII) obec Černovice, se sídlem Černovice 113, XXXIX) obec Křtěnov, se sídlem Křtěnov 17, XL) obec Synalov, se sídlem Synalov 54, XLI) obec Běleč, se sídlem Běleč 5, XLII) obec Chudčice, se sídlem Chudčice 220, XLIII) městys Lomnice, se sídlem nám. Palackého 32, Lomnice, XLIV) obec Vanovice, se sídlem Vanovice 132, XLV) město Velké Opatovice, se sídlem Zámek 14, Velké Opatovice, XLVI) město Rajhrad, se sídlem Masarykova 32, Rajhrad, XLVII) město Kunštát, se sídlem nám. Krále Jiřího 106, Kunštát, XLVIII) obec Drnovice, se sídlem Drnovice 102, XLIX) obec Brťov – Jeneč, se sídlem Tišnovská 80, Brťov – Jeneč, L) obec Šebrov – Kateřina, se sídlem Šebrov 64, Šebrov – Kateřina, LI) obec Vysočany, se sídlem Vysočany 130, LII) obec Vilémovice, se sídlem Vilémovice 18, LIII) obec Spešov, se sídlem Spešov 22, LIV) obec Valchov, se sídlem Valchov 97, LV) obec Brněnec, se sídlem Moravská Chrastová 77, Brněnec, LVI) obec Lipovec, se sídlem Lipovec 200, LVII) obec Dolní Loučky, se sídlem Dolní Loučky 208, LVIII) obec Níhov, se sídlem Níhov 17, LIX) městys Doubravník, se sídlem Doubravník 75, LX) obec Tišnovská Nová Ves, se sídlem Tišnovská Nová Ves 29, LXI) obec Němčice, se sídlem Němčice 151, LXII) obec Kuřimské Jestřabí, se sídlem Kuřimské Jestřabí 50, LXIII) městys Ostrov u Macochy, se sídlem Ostrov u Macochy 80, LXIV) obec Zbraslavec, se sídlem Zbraslavec 45, LXV) statutární město Brno, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno, LXVI) městys Jedovnice, se sídlem Havlíčkovo náměstí 71, Jedovnice, LXVII) obec Horní Poříčí, se sídlem Horní Poříčí 77, LXVIII) město Letovice, se sídlem Masarykovo náměstí 210/19, Letovice, LXIX) obec Křetín, se sídlem Křetín 100, LXX) obec Krhov, se sídlem Krhov 7, LXXI) obec Borovník, se sídlem Borovník 23, LXXII) obec Hodonín, se sídlem Hodonín 25, LXXIII) Svazek obcí pro výstavbu rychlostní komunikace R43, se sídlem Masarykovo nám. 4/2, Boskovice, LXXIV) Ing. J. V., LXXV) obec Lažánky, se sídlem Lažánky 14, LXXVI) obec Lazinov, se sídlem Lazinov 121, LXXVII) obec Lhota u Lysic, se sídlem Lhota u Lysic 40, LXXVIII) obec Velenov, se sídlem Velenov 74, LXXIX) obec Sebranice, se sídlem Sebranice 149, LXXX) obec Vohančice, se sídlem Vohančice 29, LXXXI) obec Tasovice, se sídlem Tasovice 41, LXXXII) obec Kozárov, se sídlem Kozárov 18, LXXXIII) obec Ráječko, se sídlem nám. 1. máje 250, Ráječko, LXXXIV) obec Sentice, se sídlem Sentice 71, LXXXV) obec Lažany, se sídlem Lažany 129, LXXXVI) obec Hluboké Dvory, sídlem Hluboké Dvory 40, LXXXVII) městys Lysice, se sídlem Horní náměstí 157, Lysice, LXXXVIII) obec Okrouhlá, se sídlem Okrouhlá 123, LXXXIX) Spolek pro výstavbu dálnic D35 a D43, se sídlem Luční 1054, Pardubice, v řízení o kasační stížnosti navrhovatelů a), c), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m), n) a p) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2021, č. j. 67 A 6/2021-1033, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Odpůrci se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: [1] Kasační stížností ze dne 28. 11. 2021 se navrhovatelé domáhají zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na zrušení části opatření obecné povahy Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále aktualizace ZÚR JMK), vydaného zastupitelstvem Jihomoravského kraje dne 17. 9. 2020 usnesením č. 2835/20/Z33, v částech vymezujících koridory DS40 „I/43 Troubsko (D1) – Kuřim“, DS41 „I/43 Kuřim – Lysice“, DS45 „Kuřim, jižní obchvat“, DS46 „Silnice I/43h Česká – Lipůvka, úprava s odstraněním bodových závad“, dále v částech vymezujících změnu koridoru DS10 „D1 Kývalka – Slatina, zkapacitnění včetně přestavby mimoúrovňových křižovatek a souvisejících staveb“ v rozsahu vymezení odpočívky Troubsko, a dále v částech rušících územní rezervy RDS01 „D43 Troubsko/Ostrovačice (D1) – Kuřim“ (v částech RDS01-C + alternativy RDS01-C/Z a RDS01-C/J Varianta „Optimalizovaná MŽP“), RDS34 „D43 Kuřim – Lysice“ (v části RDS34-B Varianta „Optimalizovaná MŽP“), RDS36 „Kuřim, severní obchvat (nekategorizovaná)“, RDS13 „I/43 Česká – Kuřim, zkapacitnění“. A. Návrhové námitky uplatněné v řízení před krajským soudem [2] V návrhu navrhovatelé u krajského soudu především namítali, že odpůrce postupoval nezákonně v souvislosti s výběrem varianty komunikace 43. Poukázali na to, že Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále „ZÚR JMK“) stanovily požadavek na zpracování územní studie, která měla mimo jiné podrobně a komplexně posoudit varianty nadřazené dálniční a silniční sítě v jádrovém území OB3 metropolitní rozvojové oblasti Brno, prověřit varianty dálnice D43 v úseku dálnice D1 – Kuřim se zohledněním návazností na varianty komunikace 43 navazujícího úseku Kuřim – Lysice a prověřit napojení severní části Brna ve směru od Kuřimi a komunikace 43 do prostoru České (I/43) s ohledem na varianty komunikace 43 a varianty obchvatu Kuřimi; základními dvěma variantami komunikace 43 byly varianty Bystrcká/Německá a Optimalizovaná. Pro účely obchvatu Kuřimi pak podle navrhovatelů ZÚR JMK jako možná řešení obchvatu vymezovaly varianty jižní a severní územní rezervy. [3] Odpůrce měl podle navrhovatelů vycházet z prověření variant vycházejících z územních rezerv a rozhodnout o těchto variantách postupem podle § 38 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, neboť podle § 36 odst. 1 stavebního zákona stanovil v ZÚR JMK kritéria pro rozhodování o možných variantách vycházejících z územních rezerv. Krajský soud přitom v rozsudku o zamítnutí návrhu na zrušení ZÚR JMK vycházel z toho, že vymezené koridory územních rezerv budou prověřeny územní studií, aby následně došlo k výběru konkrétní varianty, a to postupem předvídaným stavebním zákonem právě v rámci procesu pořizování aktualizace ZÚR JMK. Jestliže posouzení jednotlivých variant komunikace 43 a obchvatu Kuřimi podle § 38 odst. 2 stavebního zákona v průběhu procesu pořizování aktual