2 As 44/2005 — Nejvyšší správní soud

51 A 39/2018- 209 - text  14 51 A 39/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. Bc. et Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: J.B. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina sídlem Žižkova 57, Jihlava za účasti osoby zúčastněné na řízení: J.J. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2019, č. j. KUJCK-83481/2019, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah žaloby 1. Shora uvedeným rozhodnutím žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu – Městského úřadu Humpolec ze dne 7. 6. 2018, č. j. X, kterým stavební úřad dodatečně povolil stavbu „Stavební úpravy v rodinném domě č. p. X (umístění 2 ks střešních oken a úprava podkroví)“ na pozemku s. p. č. X (dále také jako „Stavba“), žadatelky J. J. (zde osoba zúčastněná na řízení, dále také jako „zúčastněná osoba“). 2. Žalobce úvodem popisuje chronologický vývoj věci a uvádí, že dne 9. 11. 2017 si povšiml stavební činnosti zúčastněné osoby, která na svém domě odkrývala střechu a instalovala 2 ks střešních oken, která žalobci zasahují do jeho práva na soukromí, neboť z těchto oken jej zúčastněná osoba a její rodina sledují při užívání jeho koupelny a toalety. 3. Na prvním místě žalobce namítá korupční jednání žalovaného – úředníků V. Z., M. H. a A. D., které plyne ze způsobu vedení jiných správních řízení v záležitostech žalobce, viz řízení sp. zn. 51 A 38/2017 vedené zdejším soudem, jakož i řízení o odškodnění vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 26 C3/2015. 4. Žalobce namítá, že dne 1. 12. 2017 a dne 5. 1. 2018 mu nebyl umožněn vstup do nemovitosti zúčastněné osoby za účelem seznámení se s podobou stavby, proto s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, sp. zn. 2 As 69/2014, namítá porušení zásady materiální pravdy (§ 2 a § 3 správního řádu); tomu, co zkorumpovaní úředníci sami zjistili na místě, nemůže důvěřovat. Jedná se o otázku pohody bydlení, kvality prostředí atd. a žalobci právo vstupu na stavbu dle uvedené judikatury svědčí. Žalobce poukazuje i na soukromoprávní rozměr narušování svého soukromí zúčastněnou osobou a dalšími osobami, z čehož trpí zdravotními potížemi (špatný spánek,…). Žalovaný se dle žalobce s otázkou nevpuštění žalobce na stavbu a se zásahem do kvality prostředí nevypořádal, věc nesprávně posoudil a poškodil tak jeho práva. 5. Další nezákonnost žalobce spatřuje v posouzení charakteru prováděné Stavby – místnosti, která je dle jeho hodnocení svojí povahou „kobkou“ (viz čl. 50 rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 27/2012 – 113). Takováto stavba nesmí být dle žalobce povolena, neboť mj. znehodnocuje architektonickou hodnotu dosavadních staveb. 6. Dále žalobce namítá porušení § 25 zákona č. 501/2006 Sb. – vzájemných odstupů staveb, které mají činit 7 metrů, měřeno na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn. Vzdálenost byla ale nesprávně měřena mezi okny v přízemí. Změřil-li správní orgán vzdálenost 6,1 m, mělo to být s ohledem na šířku zárubní správně jen 5,95 m. Samo měřicí pásmo bylo dle žalobce zpuchřelé a neschopné měření, proto navrhoval měřit laserem, k čemuž nebylo přistoupeno. Stavba neměla být pro nedodržení odstupových vzdáleností povolena. Skutkový stav nebyl zjištěn v souladu s § 2 a 3 správního řádu. 7. Žalobce rovněž namítá nesprávné zjištění skutkového stavu v kontextu § 25 odst. 4 vyhlášky 501/2006 Sb., neboť ve stěně jeho domu je okno do jeho koupelny, což bylo ignorováno, nebyla ani změřena výška protilehlých stěn, byť to žalobce požadoval. Rozhodnutí je z tohoto důvodu nepřezkoumatelné. 8. Žalobce je taktéž přesvědčen o vadách předložené projektové dokumentace a zároveň i o nezákonnosti postupu správních orgánů: a. v průvodní zprávě chybí ve smyslu vyhlášky 499/2006 Sb., oddíl g) věcné a časové vazby na související a podmiňující stavby v dotčeném území – tj. na žalobcův dům a jeho koupelnové okno; b. v souhrnné technické zprávě i. schází vypořádání se s urbanistickými, architektonickými a stavebně technickými aspekty či dopady na žalobcův dům, ii. schází oddíl 1k) vliv stavby na okolní pozemky a stavby, iii. v oddíle c) Situace stavby schází situace širších vztahů, rovněž chybí výkres v měřítku 1:5 000, 1: 50 000, iv. schází řádná dokumentace dle oddílu F) – zejm. okótování, chybí výkresy a tím i kóty Stavby ve spojení se stavbou žalobce; c. podle výkresu 1:50 bude mít Stavba „kosiny“ a sníženou užitnost, kvůli zkosenému stropu se tam osoba nemůže vejít, jedná se o „kobku“ (viz výše). 9. V rámci podání ze dne 11. 7. 2019 žalobce navrhl, aby soud ustanovil soudního znalce z oboru stavebnictví, který by změřil vzdálenost mezi domem žalobce a zúčastněné osoby, vyjádřil se k úplnosti a řádnosti projektové dokumentace a rovněž posoudil, zda stavební povolení bylo vydáno v souladu se zákonem. Dále žalobce navrhl výslech T. a N.L., a to pro prokázání toho, že zúčastněná osoba a další osoby žalobce obtěžují pohledem. Navržení svědci byly tomuto obtěžování přítomni a mohou dosvědčit i dlouhodobě nemravné počínání zúčastněné osoby. 10. V podání ze dne 2. 3. 2020 označeného jako „Další důkazy žalobce: Nemorální jednání zúčastněné osoby listinnými důkazy České inspekce životního prostředí“ žalobce popsal soudu údajně nemorální jednání zúčastněné osoby týkající se stromů na hranici jejich pozemků. K podání žalobce přiložil několik listin České inspekce životního prostředí, která žalobce měla uznat vinným z několika přestupků. Skutečnosti, které žalobce uvádí, mají dokládat snahu zúčastněné osoby o jeho likvidaci, jakož i to, že zúčastněná osoba „zpracovala ve svůj prospěch“ jak stavební úřad, tak inspektory České inspekce životního prostředí. Žalobce proto žádá, aby soud „k zjevnému korupčnímu jednání všech úřadů (zjevné sjednávání nezákonných výhod pro zúčastněnou osobu J.J. a J.J.), při vynášení rozsudku, přihlédl.“ Vyjádření zúčastněné osoby a žalovaného 11. Zúčastněná osoba ve svém vyjádření ze dne 30. 8. 2018 podanou žalobu odmítla a poukázala na vyhrocené sousedské vztahy. Zároveň uvedla, že nebyla povinna žalobce vpustit do svého obydlí, dvakrát mu umožnila vstup na svůj dvůr. Předmětnými střešními okny není žalobce sledován, naopak jeho okna směřují bez dalšího do jejího dvora, k čemuž je předkládáno několik fotografií. 12. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalobcem odkazovanou judikaturu a argumentaci týkající se toho, že Stavba je „kobkou“ odmítá, neboť tato judikatura se týká zahušťování zástavby. Stavba je v tomto případě místností o rozměrech 4,9 x 5,6 m a má sloužit jako šatna. Co se týče judikatury ohledně vstupu žalobce na Stavbu, stavební úřad neměl dle žalovaného jakoukoli možnost vstup žalobce na Stavbu zajistit, toto právo mu ani v kontextu právní úpravy a jím odkazované judikatury nenáleží, resp. ani tato judikatura nedává jakýkoli návod, jak tento požadavek žalobce naplnit. To, že zúčastněná osoba neumožnila žalobci vstup na vlastní pozemek, resp. na Stavbu, nemůže stavební úřad sankcionovat. Oprávněným úředním osobám byl přístup umožněn. Průběh jednání před správními orgány 13. Ohlášením ze dne 9. 11. 2017 zúčastněná osoba ohlásila stavební úpravy stavebnímu úřadu. 14. Dne 14. 11. 2017 obdržel stavební úřad žádost žalobce o odstranění černé stavby – Stavby. 15. Dne 1. 12. 2017 proběhlo ústní jednání spojené s místním šetřením za účasti zúčastněné osoby a žalobce (pozn. jedná se o listiny založené ve spise k řízení o odstranění stavby). Při místním šetření byl změřen rozestup mezi domy (6,1 m), vůči oknu žalobce se budovaná okna Stavby nachází diagonálně 7, 5 m daleko – měřeno pásmem. Další místní šetření proběhlo v rámci řízení o odstranění stavby dne 5. 1. 2018. Součástí zápisu je i situační nákres, instalovaná okna se nacházejí naproti hospodářskému stavení, nikoli naproti domu žalobce. 16. Dne 8. 12. 2017 vydal stavební úřad oznámení o zahájení řízení o odstranění Stavby. 17. Dne 10. 1. 2018 obdržel stavební úřad žádost zúčastněné osoby o dodatečné stavební povolení. 18. Dne 2. 2. 2018 proběhlo jednání na místě samém spolu s místním šetřením. Bylo konstatováno, že nová střešní okna jsou umístěny ve střeše směrem do vlastního nádvoří zúčastněné osoby; vzdálenost domu zúčastněné osoby a žalobce činila cca v místech žalobcovi koupelny 5,5m, v místech instalovaných oken pak vzdálenost od hraniční zdi činila 6,1m, diagonální vzdálenost instalovaných oken a oken žalobce 7,1 m (k této hodnotě se uvádí, že plyne ze sdělení zúčastněné osoby, které tuto vzdálenost měřila laserovým měřidlem; jinak bylo měřeno úřadem pomocí pásma). Místnost s okny je zateplena a vedena jako pracovna. Žalobce se jednání nezúčastnil. 19. Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2018 stavební