4 Aps 4/2011 — Nejvyšší správní soud

50 A 91/2018- 64 - text  9 50 A 91/2018 č. j. 50 A 91/2018 - 64 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Balejové a soudců JUDr. Michala Hájka a JUDr. Terezy Kučerové ve věci, žalobkyně: MOTO Jeans, s. r. o., se sídlem Horní Pěna 56, Horní Pěna, proti žalovanému: Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, se sídlem Scheinerova 1114/II, Jindřichův Hradec, za účasti: Finanční úřad pro Jihočeský kraj, Územní pracoviště v Jindřichově Hradci, se sídlem Česká ulice 1284, Jindřichův Hradec, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu spočívajícím v nezapsání poznámky spornosti proti zápisu o zřízení zástavného práva rozhodnutím osoby zúčastněné na řízení ze dne 13. 8. 2018, čj. 1857797/18/2205-00540-301129, do katastru nemovitostí, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně ani osoba zúčastněná na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou ze dne 23. 11. 2018 se žalobkyně domáhá, aby Krajský soud v Českých Budějovicích určil, že neprovedení zápisu poznámky podle § 24 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, do katastru nemovitostí k nemovitostem P: St. 7 k.ú. Horná Pěna, P: 117/3 Horní Pěna, P: 107/2 k.ú. Horní Pěna v katastrálním území Horní Pěna, k žádosti žalobkyně ze dne 21. 8. 2018, oznámené žalobkyni žalovaným přípisem čj. Z-3261/2018-303 ze dne 21. 8. 2018 nazvaným „Věc: Zápis do katastru nemovitostí“, bylo nezákonným zásahem. Dále se žalobkyně domáhá, aby krajský soud žalovanému přikázal zapsání poznámky spornosti zápisu do katastru nemovitostí k zápisu zástavního práva zapsaného na základě řízení vedeného žalovaným pod sp. zn. V-5880/2018-303 požadovanou žalobkyní v žádosti ze dne 21. 8. 2018, evidovanou u žalovaného pod čj. Z-3261/2018-303, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 2. Katastrální úřad nezapsal poznámku spornosti z důvodu, že žalobkyně podala k soudu žalobu proti rozhodnutí správního orgánu proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství, kterým se domáhá zrušení platebních výměrů a nikoli proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva pro Finanční úřad pro Jihočeský kraj. II. Shrnutí žaloby 3. Žalobkyně se žalobou proti rozhodnutí správního orgánu podanou dne 1. 8. 2018 zdejšímu soudu domáhá, aby krajský soud zrušil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 10. 7. 2018, čj. 30612/18/5300-21442-711359, kterým nabyly právní moci rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ze dne 9. 5. 2017 a ze dne 10. 5. 2017. V rámci této žaloby žalobkyně namítá, že daňové řízení trpí závažnými vadami v podobě neseznámení žalobkyně s hodnocením důkazů, znemožnění uplatnění jejích práv, nátlakem na předkládání dalších důkazů bez zákonných důvodů a dalších vad, které následná rozhodnutí osoby zúčastněné na řízení a napadené rozhodnutí žalovaného činí nicotnými. 4. Následně žalobkyně požádala podáním ze dne 21. 8. 2018 žalovaného o zapsání poznámky spornosti proti zástavnímu právu zapsanému na základě rozhodnutí osoby zúčastněné na řízení ze dne 13. 8. 2018, čj. 1857797/18/2205-00540-301129, k nemovitostem „P: St. 7 k.ú. Horní Pěna, P: 117/3 k.ú. Horní Pěna, P: 107/2 k.ú. Horní Pěna v katastrálním území Horní Pěna ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon.“ 5. Žalovaný přípisem ze dne 21. 11. 2018, čj. Z-3261/2018-303 žalobkyni sdělil, že poté, co byla věc prošetřena nadřízeným orgánem OMAK, bylo zjištěno, že zápis poznámky spornosti nelze provést, jelikož žalobkyně podala žalobní návrh na zrušení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství čj. 30612/18/5300-21442-711359, což je řízení, v rámci kterého se odvolávala proti platebním výměrům. Předmětem žalobního návrhu ale není žaloba na určení zániku zástavního práva zřízeného rozhodnutím osoby zúčastněné na řízení čj. 1857797/18/2205-00540-301129 z důvodu zrušení platebních výměrů. 6. Žalobkyně namítá, že napadená rozhodnutí finančního úřadu a všechna rozhodnutí s ním související jsou nicotná. Nicotná rozhodnutí nezakládají žádné další účinky a práva a rozhodnutí na ně navazující proto trpí stejnou vadou nicotnosti. Žalobkyně odkazuje na § 24 odst. 1 katastrálního zákona a dodává, že katastrální úřad přepjatě formalisticky uzavřel, „že předmětem žalobního návrhu není žaloba na určení zániku zástavního práva zřízeného rozhodnutím čj. 1857797/18/2205-301129 z důvodu zrušení platebních výměrů (pohledávek) v rámci rozhodnutí čj. 30612/18/5300-21442-711359“. Při výkladu ustanovení § 24 odst. 1 katastrálního zákona tak nepřihlédl k základní zásadě in dubio pro liberate ovládající nejenom správní řízení a opomněl, že vyslovení nicotnosti se nelze v rámci správní žaloby domáhat. 7. Podáním správní žaloby je tak dle žalobkyně naplněn úmysl zákonodárce, neboť zapsaný stav neodpovídá právnímu stavu a oprávněný vlastník se domáhá odstranění nesouladu napadením rozhodnutí, na jehož základě fakticky došlo k napadenému zápisu, když mimo jiné namítá jeho nicotnost, z čehož vyplývá, že i rozhodnutí osoby zúčastněné na řízení o zřízení zástavního práva ze dne 13. 8. 2018, čj. 1857797/2018/2205-00540-301129, je nicotné. 8. Na základě těchto skutečností žalobkyně navrhla, aby krajský soud určil, že neprovedení zápisu poznámky podle § 24 odst. 1 katastrálního zákona byl nezákonným zásahem a aby žalovanému přikázal zapsat poznámku spornosti zápisu do katastru nemovitostí k zápisu zástavního práva. III. Shrnutí vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné na řízení 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že dle jeho názoru nejsou splněny podmínky pro vyhovění podané žalobě. Zápis poznámky spornosti nebylo možné v daném případě provést, neboť návrh na zápis poznámky nebyl doložen žalobním návrhem, z jehož obsahu by bylo zřejmé, jaké právo zapsané (popř. zapisované) v katastru nemovitostí podle § 11 katastrálního zákona má být rozporováno. V důsledku tohoto zjištění bylo v souladu s § 26 katastrálního zákona (resp. § 21 odst. 2 tamtéž) žalobkyni sděleno, že podanému návrhu nelze vyhovět a z jakého důvodu. 10. Dále žalovaný stručně shrnul dosavadní průběh ve věci, a uvedl právní argumentaci na podporu svých tvrzení. Poznámka spornosti vyznačována v katastru nemovitostí podle § 24 odst. 1 katastrálního zákona vychází z ustanovení § 985 či § 986 občanského zákoníku. Z předmětných ustanovení vyplývá, že poznámka spornosti se vyznačuje k dotčenému věcnému právu, které není v katastru nemovitostí zapsáno v souladu se skutečným právním stavem, či v situaci, kdy toto právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno bez právního důvodu ve prospěch jiného. Při provádění zápisu poznámky spornosti katastrální úřad musí vždy pečlivě posoudit, zda jsou splněny podmínky pro její zápis, jelikož vyznačená poznámka spornosti má závažné důsledky pro následující vkladová řízení (§ 24 odst. 3. katastrálního zákona). Katastrální úřad v rámci přezkumu náležitostí podání pro zápis poznámky spornosti musí posoudit, zda jsou předloženy požadované listiny stanovené zákonem, z toho důvodu však musí být z obsahu podání zřejmé, o jaký typ poznámky spornosti se jedná, neboť katastrální zákon v § 24 odst. 1 obsahuje tři různé druhy poznámek. 11. Za rozporovaný zápis mohl být považován pouze zápis zástavního práva prováděný v rámci řízení sp. zn. V-5880/2018-303, neboť se jedná o věcné právo zapisované v katastru nemovitostí, která jsou taxativně vymezena v § 11 katastrálního zákona. Naopak za rozporovaný zápis nemohl být považován zápis poznámky o exekučním příkazu k prodeji nemovitosti (zapisované v rámci řízení sp. zn. Z-3175/2018-303) podle § 23 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, neboť poznámkou se zapisují významné skutečnosti týkající se nemovitosti a nemají charakter věcného práva. Vzhledem k tomu, že obsahem žaloby proti rozhodnutí správního orgánu i samotného žalobního petitu je vydání rozhodnutí, kterým se ruší rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství čj. 30612/18/5300-21442-711359, jímž byly stanoveny daňové nedoplatky, nikoli žaloba na určení neexistence či zrušení zástavního práva zřízeného na základě rozhodnutí osoby zúčastněné na řízení čj. 1857797/18/2205-00540-301129 z důvodu neexistence pohledávky, nelze poznámku spornosti zapsat. Navíc žalovaný poukazuje na skutečnost, že zánikem pohledávky zaniká zástavní právo (§ 1376 občanského zákoníku), což ale s ohledem na ustanovení § 1378 občanského zákoníku neznamená automatický výmaz tohoto práva z veřejného seznamu: „Je-li zástavní právo zapsáno do rejstříku zástav nebo do veřejného seznamu i po svém zániku, jedná se o závadu váznoucí na zástavě“. Zároveň by provedením požadovaného zápisu poznámky spornosti nebylo vůči žalobkyni naplněno právní očekávání, pokud by na základě podaného žalobního návrhu bylo soudem vydáno rozhodnutí. Na základě takového rozhodnutí by totiž nemohl být proveden zápis (resp. výmaz) práva z katastru ne