1 As 40/2007 — Nejvyšší správní soud

51 A 29/2017- 40 - text Pokračování - 9 - 51A 29/2017 51 A 29/2017 - 40 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové ve věci žalobkyně: X bytem X zastoupena advokátem JUDr. Petrem Říhou sídlem Palackého nám 106/II, Třeboň, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích sídlem Lidická 124/11, České Budějovice za účasti osoby zúčastněné na řízení: X bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2017, č. j. ZKI CB-O-48/633/2016, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Osobám zúčastněným na řízení se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 16. 1. 2017, č. j. ZKI CB-O-48/633/2016, bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec (dále jako „katastrální úřad“) ze dne 14. 10. 2016, č. j. OR – 252/2016-303/4, ve věci nesouhlasu žalobkyně s provedením opravy chybných údajů v katastru nemovitostí podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“), a to zanesení poznámky o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu práva. 2. Katastrální úřad dne 15. 7. 2016 zjistil chybný zápis listiny – Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 12. 6. 2014 uzavřené mezi nabyvatelem společností VKS financial, s. r. o., a osobou zúčastněnou na řízení v pozici převodce a dlužníka (dále jen „Smlouva“), když při zápisu této smlouvy jako vkladové listiny nebyla zapsána poznámka o dočasné povaze věcného práva k bytu č. x a garáži č. x na stp. č. x v k. ú. Jindřichův Hradec s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích p. č. x a x. Tyto nemovitosti v době provedení opravy již vlastnila žalobkyně, a to na základě příklepu v dobrovolné dražbě konané dne 18. 4. 2016 podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dražbách“). 3. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně dne 13. 3. 2017 k poštovní přepravě žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“). 4. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za nezákonné, přičemž má za to, že došlo k nezákonnému zásahu do jejího vlastnického práva. Žalobkyně je přesvědčena, že poznámka dočasnosti zajišťovacího převodu práva k daným nemovitostem neměla být zapsána, neboť přechodem vlastnického práva ve veřejné dražbě tato práva zanikla. 5. Ke genezi věci žalobkyně shrnuje, že v dobré víře v dobrovolné dražbě nabyla originárně vlastnické právo k řadě nemovitostí, přičemž v době konání dražby byla vlastníkem těchto nemovitostí společnost VKS financial, s. r. o., a to na základě Smlouvy. Poznámka dočasnosti zajišťovacího převodu práva na listu vlastnictví zapsána nebyla. 6. Žalobkyně poukazuje na § 33 zákona o dražbách, podle kterého práva osob oprávněných z věcných břemen váznoucích na předmětu dražby zůstávají přechodem vlastnického práva nedotčena, stejně jako práva zajišťující pohledávky podle § 34 téhož zákona (zástavní právo, práva vyplývající ze smluv o omezení převodu nemovitosti). Ostatní zákonem nevyjmenovaná zajišťovací práva při přechodu vlastnického práva k nemovitosti v dobrovolné dražbě podle názoru žalobkyně zanikají. Z tohoto důvodu je žalobkyně přesvědčena, že právo osoby zúčastněné na řízení zapsané předmětnou poznámkou přechodem vlastnického práva na žalobkyni zaniklo k okamžiku příklepu. 7. Za zcela zásadní skutečnost považuje žalobkyně to, že poznámka dočasnosti byla zapsána až poté, co žalobkyně nabyla vlastnické právo k těmto nemovitostem ve veřejné dražbě. Přechod vlastnického práva v rámci dražby je originárním způsobem nabytí vlastnictví a s odkazem na blíže neurčený komentář k § 17 katastrálního zákona tak nelze k dané nemovitosti „zkoumat návaznost zápisů a není zde důvod uvádět poznámky, které se vztahují k předcházejícímu vlastníkovi“. 8. Žalobkyně rovněž namítá nesprávnou aplikaci § 73 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální vyhláška“), neboť žalobkyně není právním nástupcem původního věřitele a nemá ani žádné vazby k přechozímu vlastníkovi. Změnu vlastníka nemovitosti považuje žalobkyně za překážku v postupu podle tohoto ustanovení. Tyto závěry žalobkyně činí s ohledem na § 34 zákona o dražbách, podle kterého je žalobkyně toho názoru, že předmětné právo přechodem vlastnického práva zaniká. 9. Žalobkyně poznamenává, že si je vědoma toho, že žalovaný pouze rozhodoval o oprávněnosti zápisu formou opravy chyby, nicméně katastrální úřad zcela ignoroval zánik dočasnosti převodu práva ve vazbě na uvedené ustanovení. 10. Žalobkyně poukazuje na postup Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k čemuž přikládá výpis LV č. x pro k. ú. Řeporyje, ke dni 1. 3. 2015, kde byla vyznačená poznámka dočasné povahy věcného práva obdobným způsobem, jako tomu mělo být v nyní projednávané věci. Dále žalobkyně předkládá tentýž LV ve stavu ke dni 1. 3. 2016, přičemž nový vlastník nabyl tyto nemovitosti stejně jako žalobkyně v dražbě. Předmětná poznámka je vymazána. 11. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že osoba zúčastněná na řízení nevyužila svého práva na určení neplatnosti dražby podle § 24 odst. 3 zákona o dražbách a vlastnické právo žalobkyně nijak nezpochybnila. 12. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. 13. Žalovaný ve svém vyjádření shrnul dosavadní průběh řízení. Závěry žalobkyně ve vztahu k § 34 zákona o veřejných dražbách považuje za nesprávné. Neuvádí-li toto ustanovení výslovně, že nezaniká právo zajišťující pohledávky, svědčí to tomu, že toto právo může zůstat zapsáno i po provedení dražby. 14. Ohledně časového sledu zapsání poznámky dočasnosti žalovaný uvádí, že katastrální úřad byl podle § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona ex lege povinen zjištěnou chybu opravit a nezapsanou poznámku zapsat. 15. Žalovaný poukazuje, že zápis poznámky nebrání vlastníkovi nemovitosti s nakládáním s nemovitostí. Pokud má žalobkyně za to, že současný stav zapsaný v katastru nemovitostí je chybný, má právo požádat o opravu chyby v katastrálním operátu. 16. Co se postupu katastrálního úřadu v Praze týče, žalovaný uvádí, že tato problematika nebyla doposud sjednocena, proto jsou přístupy katastrálních úřadů rozdílné. 17. Závěrem vyjádření žalovaný zdůraznil, že zeměměřické a katastrální orgány jsou podle § 4 a 5 zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních úřadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o katastrálních orgánech“), pouze evidenčními orgány, které rozhodují na základě jim známých skutečností. Žalovaný je přesvědčen, že napadeným rozhodnutím nebylo vlastnické právo žalobkyně dotčeno a došlo jím pouze k nápravě zřejmého omylu při vedení katastru nemovitostí podle § 36 odst. 1 katastrálního zákona. 18. Ze správního spisu zjistil krajský soud následující podstatné skutečnosti: Na základě Smlouvy nabyla společnost VKS financial, s. r. o., vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to v rámci institutu zajišťovacího převodu práva ve smyslu § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, od osoby zúčastněné na řízení. Při vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě této listiny nebyla poznámka o dočasnosti zajišťovacího převodu práva zapsána. 19. Předmětné nemovitosti vydražila žalobkyně dne 18. 4. 2016 (viz dražební vyhláška ze dne 14. 3. 2016; protokol o provedené dražbě dobrovolné ze dne 18. 4. 2016; potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne 21. 4. 2016). 20. Oznámením ze dne 15. 7. 2016 oznámil katastrální úřad opravu údajů katastru nemovitostí spočívající v doplnění poznámky o dočasné povaze věcného práva k LV x na základě zajišťovacího práva k bytové jednotce x – bytu vymezeného v budově Jindřichův Hradec III, č. p. x se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a parcele x a x a dále k bytové jednotce x – garáž vymezené v tomtéž domě se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a parcele x, neboť při vedení katastru bylo zjištěno, že společně se zápisem listiny - Smlouvy s právními účinky zápisu ke dni 20. 6. 2014 nebyla zřejmým omylem v psaní zapsána na uvedený LV poznámka o dočasné povaze věcného práva – zajišťovacího převodu práva. Je poukazováno na § 72 odst. 1 katastrální vyhlášky a rovněž na § 36 odst. 1 katastrálního zákona a dále jsou sdělovány předpoklady výmazu poznámky o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu podle § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky. 21. Dne 27. 7. 2016 obdržel katastrální úřad nesouhlas žalobkyně s provedenou opravou, která u