7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

50 A 12/2017- 36 - text Pokračování - 18 - 50A 12/2017 50A 12/2017 - 36 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. Kateřiny Bednaříkové v právní věci žalobce ELEKTRA PV, s. r. o., se sídlem České Budějovice, Vrbenská 197, zastoupeného JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 2, náměstí Míru 341/15, proti žalovanému Finančnímu úřadu pro Jihočeský kraj, se sídlem České Budějovice, Mánesova 1803/3a, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu spočívajícímu v nečinnosti žalovaného ve formě nevydání dražební vyhlášky na prodej vozidel (i) Ford transit, 280S, RZ: ..., VIN: ..., (ii) Volkswagen Transporter, RZ: ..., VIN: ..., (iii) Škoda Pickup, RZ: ..., VIN: ..., (iv) Peugeot Boxer, RZ: ..., VIN: ..., (v) Fiat Ducato, RZ: ..., VIN: ..., (vi) Fiat Ducato, RZ: ..., VIN: ..., (vii) Hyundai Hatchback, RZ: ..., VIN: ..., (viii) Hyundai Combi, RZ: ..., VIN: ..., (ix) Škoda Octavia, RZ: ..., VIN: ..., (x) Mercedes Benz, RZ: ..., VIN: ..., (xi) Audi A5, RZ: ..., VIN: ... a (xii) Volkswagen Golf, RZ: ..., VIN: ..., v rámci daňové exekuce prováděné na základě exekučního příkazu na prodej movitých věcí ze dne 22. 6. 2016, čj. 1504890/16/2201-80541-306431, s e o d m í t á. II. Ve zbytku s e žaloba z a m í t á. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou dne 2. 2. 2017 Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též „krajský soud“ nebo „soud“) se žalobce domáhá ochrany před nezákonným zásahem spočívajícím v jednání žalovaného, který po vydání exekučního příkazu na prodej movitých věcí ze dne 22. 6. 2016, čj. 1504890/16/2201-80541-306431 (dále jen „exekuční příkaz“), na jehož základě mělo dojít k soupisu movitých věcí ve vlastnictví žalobce, postupoval v rozporu zejména s § 5 odst. 3 či § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, v účinném znění (dále též „daňový řád“), čímž v rozporu se zásadou přiměřenosti, hospodárnosti a rychlosti řízení zavinil znehodnocení movitých věcí daňového subjektu. Žalobce se považuje být postupem žalovaného zkrácen na svých právech a je přesvědčen, že žalovaný postupoval v rozporu s ústavním pořádkem garantovanými základními právy žalobce, zejména s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 či čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále též „Listiny“) i s příslušnými ustanoveními daňového řádu. Žalobce navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by určil nezákonnost postupu žalovaného při provádění daňové exekuce prostřednictvím prodeje movitých věcí realizované na základě exekučního příkazu v době od 23. 6. 2016 do 2. 12. 2016. Žalobce žádá, aby soud určil, že: I. postup Finančního úřadu pro Jihočeský kraj při provádění daňové exekuce prostřednictvím prodeje movitých věcí, prováděné na základě exekučního příkazu na prodej movitých věcí ze dne 22. 6. 2016, čj. 1504890/16/2201-80541-306431, v době od 23. 6. 2016 do 2. 12. 2016, byl nezákonným zásahem; II. postup Finančního úřadu pro Jihočeský kraj v rámci soupisu movitých věcí, prováděný na základě exekučního příkazu na prodej movitých věcí ze dne 22. 6. 2016, v době od 23. 6. 2016 do 2. 12. 2016, čj. 1504890/16/2201-80541-306431, byl nezákonným zásahem; III. postup Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, kterým Finanční úřad pro Jihočeský kraj prováděl daňovou exekuci prostřednictvím prodeje movitých věcí, a to vozidel (i) Ford transit, 280S, RZ: ..., VIN: ..., (ii) Volkswagen Transporter, RZ: ..., VIN: ..., (iii) Škoda Pickup, RZ: ..., VIN: ..., (iv) Peugeot Boxer, RZ: ..., VIN: ..., (v) Fiat Ducato, RZ: ..., VIN: ..., (vi) Fiat Ducato, RZ: ..., VIN: ..., (vii) Hyundai Hatchback, RZ: ..., VIN: ..., (viii) Hyundai Combi, RZ: ..., VIN: ..., (ix) Škoda Octavia, RZ: ..., VIN: ..., (x) Mercedes Benz, RZ: ..., VIN: ..., (xi) Audi A5, RZ: ..., VIN: ..., (xii) Volkswagen Golf, RZ: ..., VIN: ..., byl nezákonným zásahem; IV. nečinnost Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ve formě nevydání dražební vyhlášky na prodej vozidel (i) Ford transit, 280S, RZ: ..., VIN:..., (ii) Volkswagen Transporter, RZ: ..., VIN:..., (iii) Škoda Pickup, RZ: ..., VIN: ..., (iv) Peugeot Boxer, RZ: ..., VIN:..., (v) Fiat Ducato, RZ: ..., VIN: ..., (vi) Fiat Ducato, RZ: ..., VIN:..., (vii) Hyundai Hatchback, RZ: ..., VIN: ..., (viii) Hyundai Combi, RZ: ..., VIN: ..., (ix) Škoda Octavia, RZ: ..., VIN:..., (x) Mercedes Benz, RZ: ..., VIN: ..., (xi) Audi A5, RZ: ..., VIN: ... a (xii) Volkswagen Golf, RZ: ..., VIN: ..., v rámci daňové exekuce prováděné na základě exekučního příkazu na prodej movitých věcí ze dne 22. 6. 2016, čj. 1504890/16/2201-80541-306431, byla nezákonným zásahem; V. postup Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, který v období ode dne 22. 6. 2016 do dne 22. 7. 2016 neprováděl soupis movitých věcí v podobě skladového zboží, nacházejícího se ve skladech daňového subjektu v ulici Rudolfovská 204, České Budějovice a v ulici Vrbenská 16, České Budějovice, byl nezákonným zásahem; VI. postup Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, který v období ode dne 22. 6. 2016 do dne 2. 12. 2016 neprováděl soupis movitých věcí v podobě skladového zboží nacházejícího se ve skladu daňového subjektu v ulici Rudolfovská 204, České Budějovice, byl nezákonným zásahem; VII. vydání výzvy Finančního úřadu ze dne 6. 9. 2016, čj. 1839820/16/2201-80542-307355 a výzvy ze dne 5. 9. 2016, čj. 1833592/16/2201-80542-307355, bylo nezákonným zásahem. Usnesením ze dne 19. 5. 2017, čj. 50A 12/2017-31, nadepsaný soud vyloučil návrhy uvedené pod bodem V. a VII. k samostatnému projednání. Usnesením ze dne 29. 5. 2015, čj. 50A 45/2017-17, pak o nich rozhodl tak, že byla-li žaloba požadující určit, že neprovádění soupisu skladového zboží v konkrétně specifikovaném období a výzvy uvedené v žalobě byly nezákonnými zásahy, pak žaloba byla podána opožděně. Z tohoto důvodu soud dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. usnesením žalobu odmítl. Žalobce se nejprve vymezuje vůči nezákonnému postupu žalovaného ve vztahu k mobiliární exekuci vozidel a namítá, že žalovaný nebyl schopen po dobu více než pěti měsíců umořit daňový nedoplatek prostřednictvím daňové exekuce prodejem vozidel v žalobcově vlastnictví. Pokud jedním ze zásadních důvodů vydání zajišťovacích příkazů bylo tvrzení správce daně, že by mohlo dojít ke zmaření výběru v budoucnu stanovené daňové povinnosti, a že je proto nutné mj. realizovat daňovou exekuci prostřednictvím prodeje movitých věcí (vozidel), považuje žalobce za zarážející, že žalovaný dokonce ani nenařídil dražbu ve smyslu § 194 daňového řádu. Žalovaný tak postupoval v rozporu s § 5 odst. 3 ve spojení s § 7 daňového řádu, tj. nepřiměřeným způsobem, nehospodárně a nikoli bez zbytečných průtahů. Poté, co žalovaný předmětná vozidla sepsal a odvezl na odstavné parkoviště, zanedbával povinnou údržbu těchto vozidel tak, aby byla zachována jejich cena i jejich provozuschopnost (viz fotografie v přílohách č. 10 a 12 žaloby). Doba přesahující pět měsíců je nepřiměřená, v jiných případech postupuje žalovaný rychleji. Žalovaný také nenaplnil očekávání soudu vztahující se k účelu provedené daňové exekuce a znemožnil vyšší míru umoření (úhrady) daňového nedoplatku vzniklého v důsledku vydání zajišťovacích příkazů, což žalobce považuje za nezákonné. Žalovaný byl povinen vydat dražební vyhlášku a nařídit dražbu jednotlivých vozidel tak, aby došlo k umoření jím tvrzeného daňového nedoplatku, a to neprodleně po provedení soupisu předmětných vozidel, ke kterému došlo dne 22. 6. 2016. V návaznosti na uvedené žalobce namítá, že žalovaný postupoval nezákonně také ve vztahu k provádění daňové exekuce prostřednictvím prodeje movitých věcí (skladového zboží), čímž žalobci i věřitelům vznikla újma z důvodu poškození či znehodnocení zboží. Přestože daňová exekuce a soupis skladových zásob byly formálně zahájeny již dne 22. 6. 2016, žalovaný nejméně do dne 22. 7. 2016 nečinil v tomto ohledu žádné faktické kroky k realizaci soupisu a prodeje zboží. Byl to žalobce, kdo se snažil žalovanému pomoci nejen v rámci realizace soupisu skladového zboží, když poskytoval veškerou možnou součinnost. Žalobce se intenzivně připravoval na možnost vyskladnění skladového zboží, které je ve vlastnictví třetích osob (zejména dodavatelů). Navzdory součinnosti žalobce žalovaný dne 21. 7. 2016 a 22. 7. 2016 vstoupil bez předchozího ohlášení do skladů žalobce a započal se zapečeťováním jednotlivých skladů, aniž by však konečně započal soupis skladového zboží ve smyslu § 204 a násl. daňového řádu. Po zahájení insolvenčního řízení insolvenční soud dne 17. 8. 2016 usnesením nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalovanému nadále pokračovat v provádění daňové exekuce a mj. stanovil, aby správce daně, který zahájil daňovou exekuci, tuto exekuci nadále prováděl a dokončil, a zejména aby provedl inventarizaci majetku daňového subjektu. Žalo