7 As 95/2011 — Nejvyšší správní soud

62 A 7/2020- 21 - text  8 62 A 7/2020 č. j. 62 A 7/2020 - 21 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobkyně: M. H. bytem zastoupena advokátem Mgr. Janem Úlehlou sídlem Krajinská 37, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U zimního stadionu 1952/2, České Budějovice v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2020, č. j. KUJCK 106066/2020 takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 25. 8. 2020, č. j. KUJCK 106066/2020 a rozhodnutí Městského úřadu Týn nad Vltavou ze dne 16. 7. 2020, č. j. MÚT/17938/2020/OD/Tem se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 228 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu dne 23. 10. 2020 se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2020, č. j. KUJCK 106066/2020 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo dle § 90 odst. 5 správního řádu zamítnuto žalobčino odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Týn nad Vltavou ze dne 16. 7. 2020, č. j. MÚT/17938/2020/OD/Tem. Prvostupňovým správním rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), kterého se dopustila z nedbalosti tím, že dne 10. května 2017 prodala motorové vozidlo X, registrační značky X společnosti AAA Auto International a.s., IČO: 0159299, se sídlem Dopraváků 874/15, Praha 8 (dále též „společnost AAA Auto“), přičemž nepodala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu v registru silničních vozidel (dále též „registr“) u příslušného obecního úřadu, a to nejméně do doby zjištění uvedeného přestupku dne 30. října 2017, čímž porušila ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. 2. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí v celém jeho rozsahu za nezákonné. 3. Nezákonnost napadeného rozhodnutí žalobkyně spatřuje v prvé řadě ve skutečnosti, že nebyla přijata její námitka promlčení přestupku, ačkoli došlo k zániku odpovědnosti za spáchaný přestupek. Žalovaný jej vyhodnotil jako přestupek trvající. Žalobkyně je přesvědčena, že vytýkané přestupkové jednání mohla spáchat toliko v rozmezí 10 dnů ode dne prodeje, tedy od 10. do 20. 5. 2017. Poté se uskutečnily převody vlastnického práva k vozidlu mezi dalšími subjekty, jak bylo ve správním řízení ověřeno. Poté již žalobkyně přestupek spáchat nemohla, neboť jej mohly spáchat jen subjekty následných kupních smluv. V projednávané věci se tudíž nejedná o přestupek trvající ve smyslu § 8 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), jelikož poté, co společnost AAA Auto převedla dne 21. 5. 2017 předmětné vozidlo na dalšího vlastníka, žalobkyně nemohla udržovat protiprávní stav, neboť odpovědnost za zápis změny vlastníka přešla na účastníky následných převodů vlastnického práva. V rozporu s ustanovením § 8a zákona o provozu na pozemních komunikacích žalobkyně jednat nemohla, neboť toto ustanovení nebylo v době spáchání přestupku účinné. Jednoroční promlčecí lhůta ve smyslu § 30 přestupkového zákona uplynula v květnu 2018, řízení o přestupku bylo zahájeno dne 3. 12. 2019. K přerušení promlčecí lhůty nedošlo, přestupek byl tedy promlčen. 4. Žalovaný rovněž nepřijal žalobčiny námitky rozporující posouzení obsahu § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobkyně se přestupku dle § 8 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích nedopustila, neboť zákon předpokládá v případě převodu vlastnického práva podání společné žádosti dosavadního a nového vlastníka. Vytýkaný přestupek nelze spáchat z důvodu nesoučinnosti druhé smluvní strany kupní smlouvy pouze jedním subjektem smluvního vztahu. Bylo-li prokázáno, že se společnost AAA Auto zavázala provést změnu vlastníka v registru vozidel sama, tj. na základě zmocnění, žalobkyně přestupek spáchat nemohla. Žalovaný se podrobně zabýval pojmem provozovatel vozidla, který s projednávanou věcí nesouvisí, aniž by se zabýval otázkou vlastníků, mezi nimiž k převodu vlastnického práva došlo. 5. Pro projednávanou věc je dle žalobkyně zásadní pouze stav skutečného vlastnictví, nikoli údaj zapsaný v evidenci, který nemá konstitutivní účinky. Pokud povinnost provést změnu zápisu v evidenci stíhá předchozího a nastávajícího vlastníka, žalobkyně se nemohla dopustit uvedeného přestupku pro porušení § 8 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích z důvodu nesoučinnosti kupujícího (tj. spol. AAA Auto), tím spíše pak nemohla spáchat přestupek v době, kdy došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu mezi touto společností a třetím subjektem. Doba, po kterou se žalobkyně teoreticky mohla dopustit přestupkového jednání, je tedy ohraničena převodem vlastnického práva k vozidlu mezi společností AAA Auto a třetím subjektem; nemůže se jednat o přestupek trvající, a proto došlo k jeho promlčení. Za trvající nelze označit přestupky spočívající toliko ve vyvolání protiprávního stavu. Nemohlo dojít k udržování protiprávního stavu v situaci, kdy žalobkyně přestala být vlastníkem vozidla, a předmětné vozidlo bylo prodáno společností AAA Auto třetí osobě. 6. Žalobkyně rovněž zpochybňuje posouzení otázky zavinění a naplnění materiálního znaku přestupku, k čemuž odkazuje na uplatněné odvolací námitky. Shrnutí vyjádření žalovaného 7. Žalovaný do vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí; je přesvědčen, že v projednávané věci se jedná o přestupek trvající, k jeho promlčení proto dojít nemohlo, k čemuž odkazuje na § 8 přestupkového zákona a důvodovou zprávu k tomuto zákonu. Nebezpečnost přestupkového jednání žalobkyně trvá, jelikož je v předmětné evidenci uveden nesprávný údaj, a tím znemožněn zájem společnosti na zjištění skutečného vlastníka vozidla. Protiprávní stav vyvolaný žalobkyní nebyl dosud odstraněn. Skutečnost, že žalobkyně se společností AAA Auto uzavřela písemnou dohodu zavazující tuto společnost zajistit provedení změny vlastníka vozidla v registru, je soukromoprávní povahy a žalobkyni nezbavuje odpovědnosti splnit povinnost stanovenou veřejnoprávním předpisem. Žalobkyně si měla ověřit splnění závazku ze strany společnosti AAA Auto, potažmo byla povinna zajistit změnu v registru vozidel sama. Jelikož tak neučinila, spáchala přestupek z nedbalosti ve smyslu § 15 odst. 3 písm. b) přestupkového zákona. Žalovaný rovněž nesouhlasí se žalobčiným tvrzením, že stav evidovaný v registru není pro projednávanou věc zásadní. Určení provozovatele vozidla ve smyslu zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je totiž dáno výhradně evidenčním stavem v registru, nikoli stavem faktickým. Žalovaný rovněž nesouhlasí s tvrzením, že žalobkyně mohla spáchat předmětný přestupek maximálně po dobu 10 dnů, tj. do okamžiku, než dne 21. 5. 2017 proběhly další převody vlastnického práva k vozidlu. Žalobkyně v dané době nepodala žádost o zápis změny vlastníka a byla stále v registru vedena jako vlastník a provozovatel vozidla. Měla se tudíž pokusit zajistit součinnost nového vlastníka vozidla, případně od 1. 6. 2017 postupovat podle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a sama požádat o provedení změny vlastníka vozidla, neposkytl-li nový vlastník potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla. K otázce zavinění přestupku žalovaný uvádí, že jednání žalobkyně posoudil jako nedbalostní, neboť se spolehla, že povinnost požádat o zápis změny vlastníka silničního vozidla za ni splní kupující, tj. společnost AAA Auto, aniž by si následně splnění povinnosti ověřila. Co se materiálního znaku přestupku týče, zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích deklaruje jasná pravidla a povinnosti v souvislosti s registrací vozidla, což zajišťuje dostupnost informací o vlastnících a provozovatelích vozidel. Zjištění vlastníka či provozovatele vozidla je významné v případě vzniku materiálních škod souvisejících s provozováním vozidla či při řešení přestupkového jednání. Tyto informace jsou tedy zásadní jak pro orgány veřejné správy, tak i pro ostatní účastníky silničního provozu. Je zde dán veřejný zájem na tom, aby evidovaný stav v registru odpovídal skutečnosti. Formální znaky skutkové podstaty byly naplněny žalobčiným jednáním odporujícím § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, navíc popsané zaviněné protiprávní jednání porušuje zájem společnosti na zjištění skutečného vlastníka, resp. provozo