ÚOHS S0236 – Kartel poradenských společností

Dne 28. 6. 2017 zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0236/2017/KD (dále též „správní řízení“) ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, se společnostmi RPSC ideas s.r.o., se sídlem 17. listopadu 1126/43, 779 00 Olomouc, IČO

Indicií pro zahájení správního řízení byly podklady předané Úřadu Policií České republiky, které se mj. vztahují k přípravě a zpracování nabídek do výběrového řízení k této zakázce.1

Dne 17. 7. 2018 byla účastníkům řízení zaslána výzva k možnosti využití procedury narovnání, s jejímž využitím však nesouhlasili někteří účastníci řízení a nebyla tak splněna zásadní podmínka pro aplikaci této procedury (souhlas všech).

Dne 15. 10. 2018 vydal Úřad Výhrady k dohodě (dále též „sdělení výhrad“).2 Všem účastníkům řízení bylo po vydání sdělení výhrad umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim, případně navrhnout další dokazování. Poté Úřad obdržel od účastníků řízení vyjádření a návrhy na doplnění dokazování, k nimž se Úřad vyjadřuje v části

Předmětné správní řízení bylo zahájeno dne 28. 6. 2017 dle zákona č. 143/2001 Sb., ve znění zákona č. 293/2016 Sb. Dle článku II zákona č. 293/2016 Sb., kterým se s účinností od 1. 10.

Úřad tedy postupuje v tomto správním řízení z hlediska procesního dle zákona č. 143/2001

Protiprávnost jednání účastníků řízení z hlediska hmotněprávního je Úřadem posuzována podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném v době spáchání deliktu. V daném případě se protiprávnost konkrétního jednání posuzuje dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 155/2009 Sb., jak je dále vysvětleno v části V.1 Použité znění zákona.

Pro účely tohoto sdělení výhrad Úřad používá též označení „zákon o ochraně hospodářské soutěže“, pro principy zákazu (a neplatnosti) dohod narušujících hospodářskou soutěž (resp. zákazu a neplatnosti dohod, jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže)4, které nejsou, podobně jako koncept soutěžitele, v jednotlivých výše uvedených zněních tohoto zákona odlišné (tyto principy pak platí i dle současného znění zákona o ochraně hospodářské soutěže). Pokud je dále u citace české judikatury užito označení „zákon“, rozumí se jím znění zákona o ochraně hospodářské soutěže aplikované v soudem přezkoumávaném případě.

Společnost RPSC je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

V relevantním období (tj. v roce 2010) byla společnost RPSC vlastněna společně Ing. Pavlem

Společnost CIF dále vlastní (resp. v roce 2018 vlastnila) 100% obchodní podíly v těchto společnostech: CIF energy s.r.o.,7 CIF servisní s.r.o.,8 PRESLEY s.r.o.9 a Cestovní kancelář

Společnost se zabývá komplexním poradenstvím při přípravě, zpracování a administraci projektů (tj. zejména komplementací a podáním příslušné žádosti, včetně následné administrace projektu v případě přidělení dotace). Dále společnost poskytuje konzultační a poradenské služby pro organizaci výběrových řízení. Společnost se dále zabývá marketingem a PR a organizací akcí. RPSC působí na celém území České republiky.13

Společnost RPSC tvoří pro účely vedeného správního řízení jednoho soutěžitele se společnostmi CIF, PRESLEY s.r.o., CIF energy s.r.o., CIF servisní s.r.o., Cestovní kancelář

Společnost RENARDS je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

V relevantním období (tj. v roce 2010) byli vlastníky Ing. Dušan Fibingr, Ph.D. (obchodní podíl

V roce 2010 byl jednatelem společnosti Ing. Dušan Fibingr. Následně ve stejném roce

Společnost RENARDS se zabývá řízením projektů v rámci území České republiky.17

Společnost RENARDS je majetkově a personálně propojená mj. se společností RENARDS dotační, s.r.o.18 (dále jen „RENARDS dotační“) a společností KORMATON s.r.o.19

Vzhledem k majetkové struktuře a personálnímu propojení Úřad konstatuje, že společnost

Společnost EUNICE je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

V roce 2010 byl členem statutárního orgánu (představenstva) pan Ing. Petr Hýbl a pan Ing.

Společnost EUNICE je akciovou společností s akciemi na jméno, kdy 90 % akcií vlastní společnost Maitland Marketing a.s.21 a 10 % [Titul Jméno Příjmení].22

Společnost Maitland Marketing a.s. je vlastněná ze 40 % panem [ Titul Jméno Příjmení], ze 30 % panem [Titul Jméno Příjmení] a ze 30 % panem [Titul Jméno Příjmení].23

Společnost EUNICE se od roku 2004 zabývá zpracováním dokumentací pro projekty financované z Evropské unie. Dále se společnost od roku 2009 zaměřuje na IT poradenství pro soukromé i veřejné subjekty. Společnost působí na celém území České republiky. 24

Pro účely vedeného správního řízení je soutěžitelem z pohledu § 2 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže společnost EUNICE (dále též „soutěžitel EUNICE“).25

Společnost ECONOMY je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

V roce 2010 byla členem statutárního orgánu paní Ing. Dagmar Jelínková (předseda představenstva) a dalšími členy byly paní Jiřina Svobodová a pan Bc. Jan Hranička.

Společnost ECONOMY je akciovou společností s akciemi na jméno.26

Společnost je majetkově propojená s obchodní korporací NAVREA, družstvo,27 kde vlastní podíl na základním kapitálu28 a společnost je současně statutárním orgánem (předsedou) družstva.

Společnost ECONOMY poskytuje poradenství v rámci SFEU (dnes ESIF) při přípravě a realizaci projektů včetně dotačního managementu po dobu realizace čerpání dotace a její udržitelnosti pro klienty z programů OPPI/ OPPIK, IROP, OPŽP a OPLZZ/ OP vypisovaných příslušnými ministerstvy. Dále omezeně poskytuje školení v oblasti účetnictví, ekonomiky a řízení podniků. Společnost působí převážně na území Jihomoravského kraje.29

Společnost ECONOMY je pro účely vedeného správního řízení soutěžitelem z pohledu § 2 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže (dále též „soutěžitel ECONOMY“).

Společnost GRANTIKA je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

V roce 2010 byl členem statutárního orgánu pan Ing. Karel Goldemund (předseda představenstva) a dalšími členy byli pan Ing. Lukáš Němec a Mgr. Zuzana Fibichová s datem zániku funkce ke dni 30. 7. 2010.

Společnost GRANTIKA je akciovou společností, kdy jediným akcionářem je společnost Česká spořitelna, a.s.30 Společnost GRANTIKA nemá dle svého vyjádření […obchodní tajemství…] právnické osoby. Společnost GRANTIKA je členem Finanční skupiny České spořitelny, a.s.31

Společnost GRANTIKA působí v oblasti dotačního a strategického poradenství a dále v oblasti finanční a investiční analýzy. V oblasti dotačního poradenství se společnost zabývá posouzením a zpracováním žádostí o dotace na čerpání finančních prostředků z veřejných prostředků, včetně prostředků z fondů Evropské unie, na realizaci konkrétních projektů.

Společnost GRANTIKA uvedla, že s mateřskou společností ani jinou společností z Finanční skupiny České spořitelny, a.s. netvoří jednoho soutěžitele;33 Úřad konstatuje, že GRANTIKA nevyvrátila domněnku, že 100 % vlastněné dceřiné společnosti tvoří se svou mateřskou společností jednoho soutěžitele.34

Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že společnost GRANTIKA přinejmenším se společností Česká spořitelna, a.s. tvoří pro účely vedeného správního řízení jednoho

Zadavatelem zakázky Zajištění přenosu dat bylo Statutární město Přerov. Tato zakázka byla vypsána na základě vyhlášení výzvy č. 09 k předkládání žádostí o dotaci na „Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě“ (vyhlášení v dubnu 2010), a to v rámci Integrovaného operačního programu (dále též „IOP“) pro oblast zavádění informačních technologií ve veřejné správě, jehož zprostředkujícím subjektem bylo Ministerstvo vnitra.35 V této souvislosti zástupci vedení města a pracovníci magistrátu uspořádali dne 21. 6. 2010 pracovní jednání, kde byly stanoveny požadavky a úkoly ve vztahu k přípravě projektu a následnému podání žádosti o dotaci. Vzhledem k obsáhlosti projektu a požadavkům dotačního titulu bylo dohodnuto zadat zpracování studie proveditelnosti, žádosti o dotaci a management při realizaci projektu externí poradenské společnosti.36

Výzva k podání nabídek na veřejnou zakázku malého rozsahu Zajištění přenosu dat byla schválena na schůzi Rady města Přerova konané dne 7. 7. 2010 (dále též „Výzva k podání nabídek“). Na této schůzi byli také schváleni budoucí „vyzvaní zájemci“.37 Šlo o společnosti

Předmětem plnění veřejné zakázky dle Výzvy k podání nabídek byla poradenská činnost při přípravě a realizaci projektu – zpracování studie proveditelnosti a žádosti pro podání projektu o finanční podporu a následný management po dobu realizace projektu v rámci

Následuje chronologický popis a hodnocení Úřadem použitých listinných důkazů získaných od Policie České republiky (Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV) založených ve správním spisu.40

Úřad má k dispozici poznámky pana [Jméno Příjmení], zajištěné při domovní prohlídce v domě pana [Jméno Příjmení],41 které se vztahují k předmětné veřejné zakázce Zajištění přenosu dat. Poznámky nesou název (cit): „Prerov.Metropolitni sit.oblasti“ (konec citace).

Dne 16. 4. 2010 v 15:55 hod. odeslal [Titul Jméno Příjmení] (v té době mandatář společnosti

Dne 10. 5. 2010 v 10:36 hod. zaslal [Titul Jméno Příjmení] e-mail [Titul Jméno Příjmení]44 s předmětem dulezite znějící (cit): „Ta druha firma je Economy-rating“ (konec citace).45

Dne 15. 6. 2010 v 11:24 hod. zaslal [Titul Jméno Příjmení] e-mail [Jméno Příjmení]46 s předmětem IOP 6 a IOP9, ve kterém mimo jiné píše (cit): „Ohledně IOP č.09 v příloze zasílám stručný koncept možností realizace aktivit, který bude sloužit jako prvotní podkladový

Dne 20. 6. 2010 ve 14:37 hod. zaslal [Titul Jméno Příjmení] e-mail [Jméno Příjmení], [Jméno

Dne 20. 6. 2010 ve 14:39 hod. zaslal [Titul Jméno Příjmení] e-mail na adresu m.[Příjmení]@cpsconsulting.cz s předmětem nová verze dokumentu IOP, ve kterém se mimo jiné píše (cit): „(…) Zasílám modifikovanou verzi materiálu dle připomínek a vyjádření MVČR, pošlete to prosím dále na město, vím, že mají mít zítra jednání k IOP, toto můžou brát jako hlavní přehled možností v rámci IOP 09.“ (konec citace).49

Dne 21. 6. 2010 (pondělí) proběhlo jednání v kanceláři primátora města Přerova, jehož se účastnil mimo jiné [Titul Jméno Příjmení] za společnost EUNICE. Téma jednání bylo (cit): „Informativní materiál k projektům výzvy 06 IOP a navazující výzvě 09 OP. Dohoda na dalším postupu k přípravě výzvy 09.“ (konec citace).50

Dne 23. 6. 2010 v 7:15 hod. zaslala [Titul Jméno Příjmení]51, vedoucí oddělení projektového manažera na Magistrátu města Přerova, [Titul Jméno Příjmení] e-mail s předmětem Přerovprůzkum trhu, kde mimo jiné stojí (cit): „ … potřebuji vypsat zadávací řízení ale nemám zatím tušení, v jakých cenových relacích bysme se mohli pohybovat, dělám tedy zatím průzkum trhu. (…) Pokud byste měli zájem, prosím o dodání předběžné cenové nabídky na tuto činnost: - přípravu projektu do výzvy č.09 IOP – zpracování studie proveditelnosti – zpracování žádosti o dotaci – management po dobu realizace projektu (např. komunikace s řídícím orgánem, zpracování potřebných dokladů, průběžných zpráv, žádostí o platbu a závěrečné žádosti o platbu a vyhodnocení)“ (konec citace). Tento e-mail byl [Titul Příjmení] interně přeposlán

Dne 30. 6. 2010 v 18:51 hod. zaslal [Titul Jméno Příjmení] e-mail tehdejšímu členu Rady města Přerova [Titul Jméno Příjmení] s předmětem FW: vř, jehož přílohou byl vnitřní předpis vydaný Radou města Přerova s názvem Zásady postupu při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu a tvorby registru akcí.52 V textu e-mailu stálo (cit.): „Toto mi poslal K. a z toho jsem vycházel ... článek IV, bod 3 … S pozdravem. [Titul Jméno Příjmení]“ (konec citace).

Dne 30. 6. 2010 v 18:53 hod. zaslal [Titul Příjmení] [Titul Příjmení] další e-mail s předmětem info, kde píše (cit.): „Ahoj, Zasílám požadované informace … RPSC ideas s.r.o., IČ 28607368,

Dne 30. 6. 2010 v 23:54 hod. na e-mail s předmětem FW: vř reagoval [Titul Příjmení], když psal [Titul Příjmení] (cit.): „No a já vycházím z bodu 4 stejného článku. Je tam v podstatě to samé, jen 5 uchazečů. I.“ (konec citace). Další den, tj. 1. 7. 2010, následovala reakce [Titul

Úřad má k dispozici Předlohu pro 91. Schůzi Rady města Přerova, která se uskuteční dne 7. 7.

Dne 7. 7. 2010 se konala schůze Rady města Přerova, kde předkladatel [Titul Příjmení] navrhl doplnit vyzvané zájemce, a bylo schváleno, že Výzva k podání nabídek bude zaslána společnostem EUNICE, RENARDS, GRANTIKA, RPSC a ECONOMY.57

Dne 12. 7. 2010 v 21:53 hod. odeslal [Jméno Příjmení] e-mail [Jméno Příjmení] s předmětem smlouva o subdodávce, kde píše, že posílá slíbený návrh smlouvy o subdodávce pro Výzvu č.

Následně dne 14. 7. 2010 v 15:56 hod. napsal [Titul Příjmení] [Jméno Příjmení] e-mail s předmětem RE: smlouva o subdodávce, kde pana [Příjmení] prosí o vyjádření ke komentářům ke smlouvě, s tím, že by mu případně předal kontakt na kolegu jednatele, který by s ním a případně i s panem [Příjmení] příští týden doladil detaily.60

Dne 16. 7. 2010 v 15:26 hod. odeslal [Titul Jméno Příjmení] e-mail [Titul Jméno Příjmení] s předmětem FW: smlouva o subdodavce, kde stojí (cit.): „Ahoj, tady jsou podklady k té smlouvě o subdodávce, řeš to prosím příští týden i přes Iva, musí se to uzavřít, dohoda byla

Veškeré výše popsané listinné důkazy časově předcházely Výzvě k podání nabídek, která je ze dne 15. 7. 2010. Tato výzva byla zaslána společnosti GRANTIKA (dodejka ze dne 16. 7.

Dne 23. 7. 2010 v 15:24 hod. odeslal [Jméno Příjmení]63 [Jméno Příjmení] ze společnosti

Dne 26. 7. 2010 v 8:42 hod. odeslal [Titul Jméno Příjmení]64 na e-mailovou adresu

Zmíněná fotografie byla dle úředního záznamu Policie České republiky vyhotovena dne 19. 7.

Dne 26. 7. 2010 v 9:36 hod. byla dle záznamů administrátora veřejné zakázky kurýrem doručena nabídka společnosti RENARDS do výběrového řízení s cenovou nabídkou za část veřejné zakázky příprava žádosti o dotaci včetně studie proveditelnosti ve výši 900.000,- Kč bez DPH (1.080.000,- Kč vč. DPH), za část dotační management projektu ve výši 1.050.000,Kč bez DPH (1.260.000,- Kč vč. DPH), celkem tedy cenová nabídka ve výši 1.950.000,- Kč bez

Dne 26. 7. 2010 v 9:38 hod. byla dle záznamů administrátora veřejné zakázky kurýrem doručena nabídka společnosti GRANTIKA68 do výběrového řízení s cenovou nabídkou za část veřejné zakázky příprava žádosti o dotaci včetně studie proveditelnosti ve výši 750.000,- Kč bez DPH (900.000,- Kč vč. DPH), za část dotační management projektu ve výši 1.200.000,- Kč bez DPH (1.440.000,- Kč vč. DPH), celkem tedy cenová nabídka ve výši 1.950.000,- Kč bez

Dne 26. 7. 2010 v 18:55 hod. odeslal [Titul Jméno Příjmení]69 e-mail [Jméno Příjmení] s předmětem RE: smlouva o subdodávce s přílohou návrh smlouvy RPSC (4).doc. Předmět subdodavatelské smlouvy dle tohoto e-mailu nově zní (cit.): „(…) poradenství pro zakázku malého rozsahu „Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města Přerova“.

Dne 27. 7. 2010 v 8:43 hod. odeslal [Jméno Příjmení] e-mail [Titul Jméno Příjmení] s předmětem RE: smlouva o subdodávce znějící (cit.): „Se smlouvou souhlasíme, můžeme ji kdykoliv podepsat.“ (konec citace).72

Dne 27. 7. 2010 v 9:15 hod. byla dle záznamů administrátora veřejné zakázky kurýrem doručena nabídka společnosti RPSC do výběrového řízení s cenovou nabídkou za část

V nabídce podané společností RPSC figuruje [Titul Jméno Příjmení] za společnost EUNICE v části nabídky nazvané „Předpokládané složení realizačního týmu“.73

Společnosti EUNICE a ECONOMY RATING nepodaly nabídku do daného výběrového řízení.

Dne 29. 7. 2010 v 10:30 hod proběhlo jednání hodnotící komise ve složení [Titul Jméno

Dle Usnesení z 93. Schůze Rady města Přerova konané dne 11. 8. 2010 rozhodla Rada města

Dne 1. 9. 2010 došlo k podpisu Mandátní smlouvy mezi společností RPSC a statutárním městem Přerovem. Předmět plnění dle čl. II této smlouvy spočíval v poskytování poradenské činnosti při přípravě žádosti o dotaci včetně studie proveditelnosti a dotačního managementu projektu „Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města

Dne 3. 9. 2010 v 9:55 hod. se [Jméno Příjmení] e-mailem [Titul Jméno Příjmení] dotázal na aktuální situaci ohledně veřejné zakázky, přičemž po odpovědi [Titul Příjmení]77 [Jméno

Dne 15. 9. 2010 v 1:42 hod. odeslal [Titul Jméno Příjmení] e-mail [Jméno Příjmení] (e-mailová adresa [Jméno.Příjmení]@severity.cz) s předmětem IOP 09, ve kterém mimo jiné píše (cit): „(…) Zasílám sken požadavků města Přerova a smlouvu o subdodávce, dále prosím o komentáře a o doplnění Vašich údajů a předmětu plnění do smlouvy, tak jak jsme se bavili na poslední schůzce, nevybavuji si přesně názvy těch jednotlivých úkonů z Vaší strany.“

Obsahem druhé přílohy (návrh smlouvy RPSC-L.[Příjmení].doc) je Smlouva o poskytnutí subdodávky při plnění veřejné zakázky malého rozsahu „Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města Přerova“ v rámci výzvy č. 09 Integrovaného operačního programu. Předmětem plnění je tvorba podkladů a příprava relevantních textových pasáží studie proveditelnosti a jejich příloh. Cena za plnění je stanovena paušálně ve výši

Dne 15. 9. 2010 v 15:35 hod. odpověděl [Jméno Příjmení] e-mailem [Titul Jméno Příjmení] s předmětem RE: IOP 09 znějícím (cit): „To je opravdu 200k včetně DPH?“ (konec citace).82

Dne 16. 9. 2010 v 19:44 hod. odpověděl [Titul Jméno Příjmení] e-mailem [Jméno Příjmení] s předmětem RE: IOP 09 znějícím (cit): „Koukal jsem do smlouvy a je to opravdu 650 včetně

Společnost RPSC zpracovala Studii proveditelnosti k předmětnému projektu Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města Přerova ke dni 25. 11. 2010.84

Žádost o dotaci byla podána na Ministerstvo vnitra dne 19. 11. 2010. Oznámení Ministerstva vnitra o přidělení dotace bylo vydáno dne 26. 4. 2011.85

Úřad zahájil správní řízení v den provedení místního šetření v sídle společnosti ECONOMY, a to dne 28. 6. 2017. Na tomto místním šetření Úřad nepřevzal žádné dokumenty.

V průběhu správního řízení se Úřad dotázal RPSC, které společnosti působily v rámci dané veřejné zakázky jako subdodavatelé společnosti RPSC (vítěze výběrového řízení pro danou veřejnou zakázku). Společnost RPSC Úřadu sdělila, že (cit.): „V rámci zakázky „Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města Přerov“ působil subdodavatel EUNICE

Úřad se v průběhu řízení dotázal společnosti ECONOMY, z jakého důvodu společnost nepodala nabídku do výběrového řízení dané veřejné zakázky v situaci, kdy byla zadavatelem vyzvána k podání nabídky. Společnost ECONOMY odpověděla, že ve firemní evidenci nenašli

V průběhu řízení se Úřad společnosti EUNICE a ECONOMY mimo jiné dotázal, zda byli tito účastníci schopni v červenci 2010 realizovat danou veřejnou zakázku.

K tomuto dotazu společnost ECONOMY sdělila, že (cit.): „Naše společnost byla v roce 2010 schopna řešit s klienty zpracování žádostí o dotace vyplývajících z jejich záměrů dle podmínek příslušné výzvy. Neznáme sice podrobnosti, ale předpokládáme, že při jasném záměru žadatel a splnění podmínek dané výzvy pro podání žádosti o dotaci pro obec, by naše společnost byla schopná zajistit poradenskou činnost při přípravě a realizaci projektu tj. zpracování studie proveditelnosti, kompletaci vlastní žádosti pro podání projektu o finanční podporu s návazností na poskytnutí dotačního managementu. (…)“ (konec citace).88

Společnost EUNICE ke stejnému dotazu odpověděla (cit.): „Naše společnost byla schopna realizovat předmětnou zakázku po odborné i kvalifikační stránce. Veřejné zakázky malého rozsahu jsme se však nemohli účastnit z kapacitních důvodů, neboť jsme v té době řešili řadu jiných projektů, jak pro kraje, tak pro centrální orgány státní správy. (…) I proto jsem po oslovení Statutárního města Přerova zamítl účast ve veřejné zakázce, protože bychom na celkovou komplexní studii neměli prostor.“ (konec citace).89

Společnost EUNICE dne 10. 7. 2017 zaslala Úřadu Vyjádření k zahájení správního řízení, ve kterém uvedla, že dané veřejné zakázky se neúčastnila z kapacitních důvodů a dále (cit.): „(…) pouze náš mandatář [Titul Jméno Příjmení] byl osloven ve věci subdodávky pro jednu z částí studie proveditelnosti, a to pro oblast digitalizace. Oslovení bylo ze strany společnosti RPSC ideas s.r.o., pro kterou byla taktéž subdodávka později zpracována (…)“ (konec citace).90

K dotazu Úřadu ohledně předmětu a rozsahu prací realizovaných mandatářem a přibližné celkové hodnoty těchto prací společnost EUNICE odpověděla (cit.): „Na subdodávce se podílel náš tehdejší mandatář [Titul Jméno Příjmení], který jako jediný měl se společností

Společnost EUNICE prostřednictvím [Titul Příjmení] realizovala pro společnost RPSC subdodávku v hodnotě 297.000,-Kč vč. DPH, což dokládá faktura ze dne 25. 3. 2011 s datem splatnosti 8. 4. 2011.92

Úřad provedl dne 1. 3. 2018 místní šetření v sídlech společností RPSC a RENARDS za účelem prověření obchodních záznamů a zajištění podkladů vztahujících se k vymezenému předmětu správního řízení. V rámci těchto místních šetření Úřad nepřevzal žádné dokumenty vztahující se k tomuto správnímu řízení.

Úřad odeslal dne 19. 3. 2018 účastníkovi řízení společnosti RPSC žádost o poskytnutí informací a podkladů, ve které účastníka žádal o vyjádření se k obsahu e-mailové korespondence vztahující se k dané veřejné zakázce a vedenému správnímu řízení.

Úřad si vyžádal od statutárního města Přerov kopii uzavřené mandátní smlouvy se společností RPSC na poskytnutí poradenských služeb, které byly předmětem dané veřejné zakázky. Úřad si dále vyžádal tabulkový přehled plateb, které město Přerov zaplatilo společnosti RPSC za poskytnutí daných služeb.93 Z odpovědi města Úřad zjistil, že za část veřejné zakázky označené „žádost o dotaci včetně studie proveditelnosti“ město zaplatilo celkem 649.920,- Kč a za část veřejné zakázky „dotační management“ pak 710.556,- Kč.94

Úřad si v souvislosti s hodnotou veřejné zakázky vyžádal informace od třech společností, které se zabývají dotačním poradenstvím, a to za účelem zjištění významu dané veřejné zakázky z hlediska ceny.95 Dle zjištění Úřadu šlo o spíše významnější zakázku vzhledem k ceně a danému období.96

Společnost RPSC v průběhu řízení dále sdělila, že při tvorbě jednotlivých pasáží nevyužili poradenství externích fyzických či právnických osob (kromě společnosti EUNICE). Sjednáním subdodavatelské smlouvy se společností EUNICE pak dle jejich vyjádření prokazovali splnění technické kvalifikace seznamu významných dodávek.97 Společnost RPSC ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 23. 11. 2018 sdělila, že kromě společnosti EUNICE byla jejím subdodavatelem také společnost Severity a.s., která se jím stala v průběhu realizace zakázky.

Společnost RENARDS v přípise ze dne 14. 12. 2018 sdělila Úřadu, že mohla sdělit někomu z pracovníků města Přerov, že se bude ucházet o předmětnou zakázku a že mohla být v obecné rovině komunikována i předpokládaná cena.99

Dne 9. 1. 2019 Úřad od společnosti RENARDS obdržel přípis, jehož obsahem je sdělení, že tato se obrátila na p. [Jméno Příjmení], s dotazem, zda oslovil on nebo někdo z jeho kolegů společnost RENARDS v období května – července roku 2010 za účelem zjištění, zda je společnost RENARDS schopná a ochotná účastnit se předmětné veřejné zakázky, a pokud

Úřad oslovil dne 5. 2. 2019 [Titul Příjmení] pro ověření a doplnění výše uvedených skutečností. P. [Příjmení] dne 12. 3. 2019101 Úřadu sdělil, že před obdržením nabídek společností RENARDS a GRANTIKA do výběrového řízení na předmětnou zakázku neměl informaci o tom, jestli se budou tyto společnosti ucházet o veřejnou zakázku, a neměl ani informaci, že by se se zástupci těchto společností někdo z jeho okolí setkával.

Obsah dokumentu Čísla je popsán v bodu 60 výše. Úřad tento dokument v kontextu ostatních zjištěných skutečností interpretuje následujícím způsobem.

V textu dokumentu Čísla jsou uvedeny názvy RENARDS, EUNICE, GRANTIKA,

Konkrétně u slova RENARDS (bráno po řádcích) je v dokumentu Čísla uvedeno „více než 2 mil -> zařízeno“. Úřad má za to, že u účastníka řízení RENARDS bylo zařízeno, tj. bylo předjednáno, že tato společnost ve veřejné zakázce Zajištění přenosu dat podá cenovou nabídku převyšující částku 2.000.000,- Kč vč. DPH.102 Cenová nabídka společnosti RENARDS činila 2.340.000,- Kč vč. DPH. Slovo „zařízeno“ vykládá Úřad tak, že byly podniknuty kroky pro to, aby společnost RENARDS podala cenovou nabídku ve výši více než 2 mil. Kč, resp. aby nepodala nabídku nižší. Úřad má za to, že společnost RENARDS postupovala v souladu s obsahem dokumentu Čísla.

V dalším řádku dokumentu Čísla stojí „EUNICE – NEPODAJÍ“. Společnost EUNICE obdržela

V třetím řádku dokumentu Čísla stojí „GRANTICA 750 1,2 MIL.“ Číslo „750“ je ve sloupci označeném „žádost + studie proveditelnosti“ a údaj „1,2 MIL.“ ve sloupci „dotač. manag. (SF)“. Z uvedeného Úřad dovozuje, že se společností GRANTIKA bylo předjednáno, že tato do předmětné veřejné zakázky podá cenovou nabídku ve výši 750.000,- Kč vč. DPH za zpracování žádosti o dotaci a studie proveditelnosti a ve výši 1.200.000,- Kč vč. DPH za dotační management. Cenová nabídka reálně podaná společností GRANTIKA byla ve výši

Ve čtvrtém řádku dokumentu Čísla je uvedeno „ECONOMY RATING 650 1,1 MIL.“. Číslo „650“ je ve sloupci označeném „žádost + studie proveditelnosti“ a údaj „1,1 MIL.“ ve sloupci „dotač. manag. (SF)“. Úřad má za to, že se společností ECONOMY bylo předjednáno, že cenová nabídka na zpracování žádosti o dotaci a studie proveditelnosti bude společností

V pátém řádku dokumentu Čísla je „RPSC 600 950 TIS.“. Číslo „600“ je ve sloupci označeném „žádost + studie proveditelnosti“ a údaj „950 TIS.“ ve sloupci „dotač. manag. (SF)“, z čehož má Úřad za to, že cenová nabídka společnosti RPSC ve veřejné zakázce Zajištění přenosu dat bude ve výši 600.000,- Kč vč. DPH za zpracování žádosti o dotaci a studie proveditelnosti a 950.000,- Kč vč. DPH za dotační management. Cenová nabídka podaná společností RPSC byla 649.920,-Kč vč. DPH za zpracování žádosti o dotaci a studie proveditelnosti a 949.920,Kč vč. DPH za dotační management. I přes rozdíl částek obsažených v dokumentu Čísla a skutečně nabídnutých cen (rozdíl ve výši +49.920,- Kč resp. -80,- Kč), Úřad konstatuje, že společnost RPSC postupovala v souladu s dokumentem Čísla. Uvedený rozdíl je natolik malý, že vítězství RPSC nikterak neohrozil - nabídka společnosti RPSC byla nižší než předjednané nabídky ostatních uchazečů dle dokumentu Čísla.

Úřad nezjistil žádné obsahové ani grafické podobnosti jednotlivých nabídek účastníků řízení.

Role RPSC jako budoucího realizátora Zakázky zajištění přenosu dat byla dle názoru Úřadu předjednána již v průběhu dubna 2010, což vyplývá z poznámek pana [Příjmení] ze společnosti AutoCont CZ a.s.104 To koresponduje se zjištěním, že zástupce společnosti RPSC

Zástupci účastníka RPSC a EUNICE si vzájemně sjednávali uzavření subdodavatelské smlouvy na plnění části veřejné zakázky Zajištění přenosu dat včetně objemu subdodávaných prací již před tím, než jim byla doručena Výzva k podání nabídek obsahující zadávací dokumentaci. Na základě této subdodavatelské smlouvy byla dohodnuta cena za služby společnosti EUNICE ve výši cca 250 tis. Kč (viz bod 55 a 634).

Úřad má za to, že role společnosti EUNICE byla v Úřadem posuzovaném jednání velmi významná a společnost EUNICE byla předem srozuměna se skutečností, že ve výběrovém řízení na zakázku Zajištění přenosu dat zvítězí RPSC, a to na základě řetězce následujících událostí. Zástupce účastníka EUNICE v dubnu 2010 upozornil pracovnici města Přerov na výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci výzvy Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě. Zástupce účastníka EUNICE se dále účastnil schůze v červnu 2010 s představiteli města Přerova, jejímž účelem byla „dohoda na dalším postupu k přípravě výzvy 09“ (viz bod 48). Společnost EUNICE byla následně oslovena ze strany města Přerov k předběžnému nacenění zakázky Zajištění přenosu dat. Společnost EUNICE byla přítomna od počátku projednávání předmětné veřejné zakázky na půdě města Přerov. Společnost figurovala předvyplněná v předloze pro schůzi Rady města Přerova ze dne 2. 7. 2010. EUNICE si sjednávala subdodávku se společností RPSC již v době před doručením Výzvy k podání nabídek, kdy teoreticky nemohla ani společnost EUNICE ani společnost RPSC vědět, co přesně je předmětem zakázky. Rozsah subdodávky navrhla společnost EUNICE nejprve obecně v objemu 30 % (k tomu také viz e-mail kde stojí „chceme jen svoje procenta“ - bod

O schůzi v červnu 2010 byl zástupce účastníka RPSC předem informován a připravil pro tento účel informativní materiál „pro snazší orientaci úředníků a politiků v Přerově“ (viz bod 45), jehož verze komunikoval se zástupci společností TESCO SW a.s. a AutoCont CZ a.s., 105 kdy společnost TESCO SW a.s. byla jedním z pozdějších realizátorů navazující veřejné zakázky.

Z popsané e-mailové komunikace (viz body 50-52) je zřejmé, že tehdejší jednatel společnosti

Způsob zapojení zástupce města Přerov do stanovení obeslaných společností a rovněž do řešení obsahu subdodávky mezi společností EUNICE a RPSC (viz e-mail p. [Příjmení] p.

Dokument Čísla byl vypracován před koncem lhůty pro podání nabídek a současně před doručením jednotlivých nabídek účastníků řízení, kteří nabídku podali. Fotografie tohoto dokumentu byla pořízena zástupcem budoucí „vítězné“ společnosti RPSC. Dle Úřadu dokument Čísla obsahoval informace o postupu účastníků řízení ve výběrovém řízení, a to zejména o výši cenové nabídky, příp. účasti/neúčasti konkrétních účastníků řízení. Dokument

Úřad zjistil, že účastník RPSC sjednával v průběhu září 2010 subdodavatelskou smlouvu se společností Severity a.s.,106 jejímž předmětem bylo zpracování části studie proveditelnosti.107

Společnost ECONOMY nabídku do daného výběrového řízení nepodala. Zástupci společnosti sdělili, že důvod nepodání nabídky jim není znám. Na místním šetření u této společnosti Úřad nepřevzal žádné dokumenty. Úřad nezjistil žádnou relevantní komunikaci ani jiné vzájemné jednání mezi společností ECONOMY a ostatními účastníky správního řízení.110

K tomu, aby Úřad mohl věc posoudit, je nezbytné vymezit relevantní trh, na kterém se projevovaly účinky jednání účastníků řízení. Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takových výrobcích či službách, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků a služeb shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže111 trh zboží112, které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.113 Z hlediska času se relevantní trh zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných obdobích.

Při vymezení relevantního trhu vycházel Úřad z předmětu správního řízení a hodnotil, jakého trhu (příp. trhů) zboží (věcně i geograficky) se posuzované jednání účastníků řízení týkalo.

Posuzované jednání účastníků řízení se v daném případě týkalo veřejné zakázky v oblasti dotačního poradenství. Jejím předmětem byla poradenská činnost při přípravě a realizaci projektu – zpracování studie proveditelnosti a žádosti pro podání projektu o finanční podporu a následný management po dobu realizace projektu v rámci Integrovaného operačního programu. V rámci předmětu plnění mělo být zajištěno kompletní zpracování studie proveditelnosti a žádosti o dotaci pro podání záměru v souladu s předmětnou výzvou a příslušnou dokumentací Integrovaného operačního programu. V rámci dotačního managementu projektu mělo být zajištěno především zpracování průběžných monitorovacích zpráv, žádostí o platbu, závěrečné vyhodnocení, koordinace a organizace pracovního týmu žadatele, komunikace s poskytovatelem dotace. Celý projekt měl být financován z fondů Evropské unie prostřednictvím Integrovaného operačního programu.

Žádost o čerpání dotace je souborem veškerých dokumentů, určených řídícím orgánem, jejichž účelem je co nejvíce přiblížit a objasnit projektový záměr žadatele o dotaci. Mezi tyto dokumenty patří například studie proveditelnosti, přílohy podle konkrétního typu programu, internetová žádost a další podklady. Kromě samotného vyhotovení žádosti o dotaci společnosti působící v tomto oboru obvykle poskytují související poradenství (ohledně pravidel dotačního programu apod.).

Studie proveditelnosti bývá nedílnou součástí např. projektových žádostí o dotace z programů EU či žádostí o větší úvěry v bankách. Je nejvyšším stupněm analýzy investičního záměru nebo podnikatelského záměru. Součástí studie proveditelnosti je: textová analýza projektu, analýza efektivnosti investice, předpověď stability projektu v čase v závislosti na změnách parametrů – citlivostní analýza, předpověď stability investora nebo žadatele o úvěr většinou v určitém časovém rámci. Přesná osnova Studie proveditelnosti pro účely žádosti o dotaci je vždy uvedena u konkrétního dotačního programu v metodických pokynech pro žadatele.

Do oblasti dotačního managementu spadá řízení schválených projektů. Po podpisu smlouvy o dotaci začíná fáze administrace dotace. V průběhu realizace projektu podporovaného prostředky z evropských fondů se průběžně komunikuje s řídícím orgánem, především za účelem doložení postupu projektu, proplacení již vyfakturovaných úkonů v rámci realizace projektu, vypracovávají se pravidelné monitorovací zprávy, závěrečné monitorovací zprávy aj.

Vzhledem k výše uvedenému vymezil Úřad pro účely daného správního řízení relevantní trh z hlediska věcného jako trh dotačního poradenství.

Geografický relevantní trh zahrnuje území, kde jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

Úřad v souladu s vlastní konstantní rozhodovací praxí, vymezil geografický relevantní trh jako území České republiky. Úřad neshledal žádné důvody pro členění území České republiky na menší celky či oblasti, které by ve vztahu k dotačnímu poradenství a v souladu s uvedenou zákonnou definicí relevantního trhu vykazovaly natolik specifické podmínky (ve srovnání s jinými územími), aby je bylo potřeba vymezovat jako samostatné geografické trhy. Úřad se též v souladu se zavedenou praxí nedomnívá, že by byl dotčený relevantní trh širší než území

Po stránce časové jde o trh pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.

V posuzovaném případě se jedná o dohodu, jejímž cílem je narušení hospodářské soutěže (viz níže), u takových dohod se presumuje jejich potenciálně negativní dopad na soutěž; pro účely deklarace její protiprávnosti Úřad tedy nemusí zkoumat její skutečný negativní dopad na relevantní trh. Úřad však má za prokázaný negativní dopad této dohody spočívající i ve skutečném narušení hospodářské soutěže. Účastníkům řízení se v předmětné veřejné zakázce podařilo mezi sebou zcela vyloučit soutěž; ovlivnili rovněž výsledek výběrového řízení o veřejnou zakázku. Úřad vnímá dopad této dohody jako zvlášť závažný a projev

Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy účinné v době spáchání deliktu, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání deliktu se pak považuje okamžik jeho dokonání. V posuzovaném případě došlo k dokonání správního deliktu realizací sladěného záměru účastníků řízení na trhu (podáním nabídek) dne

V době spáchání deliktu byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 155/2009 Sb.; uvedené znění zákona platilo do 14. 7. 2011. Od spáchání deliktu dosud nabylo účinnosti 6 novel zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 188/2011 Sb., zákon č. 360/2012 Sb., zákon č. 135/2016 Sb., zákon č. 293/2016 Sb., zákon č. 183/2017 Sb. a zákon č. 262/2017 Sb. Od 1. 7. 2017 je rovněž účinný nový přestupkový zákon, který je třeba při posuzování příznivosti právní úpravy rovněž vzít v úvahu (viz dále). Úřad se tedy zabýval tím, zda některá z uvedených pozdějších právních úprav je pro účastníky řízení příznivější či nikoli.

Prvně je třeba uvést, že žádná z uvedených pozdějších právních úprav se nedotkla vymezení skutkové podstaty správního deliktu spočívajícího v uzavření zakázané dohody (§ 3 odst. 1), podmínek platných pro vymezení dohod zanedbatelného dopadu na soutěž, jež nejsou považovány za dohody zakázané, podmínek, při jejichž naplnění se zákaz na dohody nevztahuje nebo jsou ze zákazu vyňaty na základě blokových výjimek,114 ani zákonné maximální výše pokut za správní delikty.

Novela zákonem č. 188/2011 Sb., nepřinesla žádnou změnu hmotněprávního posouzení jednání vytýkaného Úřadem a nedošlo ani k jiné úpravě práv a povinností soutěžitelů, která by mohla mít vliv na správní řízení vedené Úřadem. Na základě uvedeného je možné konstatovat, že novela provedená zákonem č. 188/2011 Sb., neobsahuje příznivější právní úpravu.

Zákonem č. 360/2012 Sb., jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2012, došlo k rozšíření kritérií pro ukládání pokut, kdy Úřad může přihlédnout i k jednání právnické osoby v průběhu řízení a k její snaze odstranit škodlivé následky správního deliktu. Novela v tomto směru však nepřinesla faktickou změnu v již dříve aplikované správní praxi Úřadu, neboť Úřad při ukládání pokut i před citovanou novelou zohledňoval dle Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění, uveřejněných Úřadem v měsíci dubnu roku

Zákonem č. 360/2012 Sb. byl dále zaveden nový druh správní sankce (viz § 22a odst. 4 a 5), kdy se za delikty dle § 3 odst. 1 spáchané v souvislosti se zadávacím řízením, uzavíráním smlouvy na plnění veřejné zakázky malého rozsahu nebo koncesním řízením spolu s pokutou uloží zákaz plnění veřejných zakázek, resp. zákaz plnění koncesní smlouvy na dobu 3 let. Jde o nový druh sankce ukládaný za delikty ve veřejných zakázkách vedle pokuty. Vzhledem k tomu, že posuzovaný delikt byl spáchán v souvislosti se zadáním veřejné zakázky, je tato změna právní úpravy pro účastníky řízení výrazně méně příznivá.

Zbývající změny jsou procesního charakteru a netýkají se hmotněprávního posouzení vytýkaného jednání Úřadem. Ze všech výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že změny provedené zákonem č. 360/2012 Sb. nelze považovat za právní úpravu pro účastníky řízení příznivější.

Novelami provedenými zákonem č. 135/2016 Sb. a zákonem č. 293/2016 Sb. došlo k úpravě ustanovení týkajících se uložení zákazu účasti ve veřejných zakázkách. Zákon č. 135/2016 Sb., kterým se změnily některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zadávání veřejných zakázek, upravil terminologii v § 20a odst. 4 a zrušil odst. 5 týkající se uložení této sankce za delikt spáchaný v souvislosti s koncesním řízením. Novela zákona č. 293/2016 pak upravila ustanovení týkající se zákazu plnění veřejných zakázek, kdy původně obligatorní povinnost

Novela provedená zákonem č. 183/2017 Sb. účinná od 1. 7. 2017 byla přijata v souvislosti s novým přestupkovým zákonem, který je třeba při posuzování příznivosti právní úpravy vzít rovněž v úvahu. Úřad při aplikaci hmotněprávních ustanovení zákona přihlíží zejména k § 112 nového přestupkového zákona. Dle nového přestupkového zákona se na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, hledí ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona jako na přestupky. Odpovědnost za ně se pak posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle nového přestupkového zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Je-li to pro pachatele výhodnější, použijí se rovněž ustanovení o určení druhu a výměry správního trestu.

Vzhledem k tomu, že nový přestupkový zákon je v postavení subsidiarity ve vztahu k zákonu o ochraně hospodářské soutěže, je třeba posuzovat jednotlivá ustanovení nového přestupkového zákona v korektivu novely provedené zákonem č. 183/2017 Sb., která aplikaci některých jeho ustanovení vylučuje či odlišně upravuje.

Po posouzení veškerých aspektů z hlediska trestnosti Úřad dospěl k závěru, že novela č. 183/2017 Sb. není příznivější. S ohledem na § 112 odst. 2 nového přestupkového zákona však Úřad část zákona týkající se změny promlčecí doby při aplikaci zákona zohledňuje. Promlčecí doba dle § 23 zákona č. 183/2017 Sb. činí 10 let a počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku a přerušuje se ze zákonem stanovených důvodů, například oznámením o zahájení řízení o přestupku. Současně platí, že byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 14 let od jeho spáchání.

Zákonem č. 262/2017 Sb., o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže a o změně zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (zákon o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže), bylo pouze nově upraveno nahlížení do spisu, respektive vyloučení z nahlížení i žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 6, a zpřístupnění informací obsažených ve spise, jde o změny procesní povahy, které nemají žádný vliv na hmotněprávní posouzení vytýkaného jednání (viz bod 5 sdělení výhrad). Tato pozdější právní úprava není rovněž pro účastníky řízení příznivější.

Z hlediska hmotněprávního postupuje Úřad dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 155/2009 Sb. (dále též „ZOHS 155“).

Ustanovení § 1 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb (dále jen „zboží“) proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále jen „narušení“) dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení soutěžitelů, spojením soutěžitelů.

Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.

Dle § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“)117, jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento

Zakázané jsou zejména dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona o ochraně hospodářské soutěže, jako např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu, uplatňování rozdílných podmínek apod. Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto sensu) je jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.119 U protisoutěžních dohod stricto sensu proto není vyžadována konkrétní forma či jiné formální náležitosti vztahující se k projevení vůle účastníků dohody navenek, ilustrativní je v tomto smyslu rozhodnutí Evropské komise ve věci

Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže také tzv. jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě oproti dohodě v užším smyslu představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.121 Nejvyšší správní soud k tomu v rozsudku ve věci Kartel pekařů122 konstatoval, že konsenzus (shoda projevu vůle jako nutný předpoklad uzavření dohody v užším smyslu): „… je nahrazen „slaďováním“ (koordinací), které může mít rozmanitou formu: od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací.“ Pro kvalifikaci jednání jako jednání ve vzájemné shodě však není dle Nejvyššího správního soudu nezbytné zjištění, že byl vypracován plán společného postupu, postačí, pokud soutěžitelé pouze komunikují nebo se účastní jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky. Jinými slovy za jednání ve vzájemné shodě se tedy považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů.

K tomu též Nejvyšší správní soud poznamenal, že na právní postavení soutěžitelů nemá skutečnost, zda správní orgán jejich jednání kvalifikoval jako dohodu v užším smyslu nebo jako jednání ve vzájemné shodě, žádný praktický vliv. Obě kategorie soutěžního jednání jsou stejným způsobem zakázány a obě podléhají stejné sankci.

Úřad má vzhledem k výše uvedené judikatuře za to, že jednání ve vzájemné shodě představuje takový způsob jednání na trhu, který předpokládá vzájemné slaďování jednání

V případě jednání ve vzájemné shodě musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jejich jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit jinak než předchozím kontaktem. Úřad tak při prokazování jednání ve vzájemné shodě musí buď prokázat, že mezi soutěžiteli probíhala soutěžně-protiprávní komunikace, jejímž důsledkem je jednání soutěžitelů na trhu determinované tímto slaďováním, nebo že došlo ke shodnému či nápadně podobnému jednání, jež není racionálně jinak zdůvodnitelné než jednáním ve vzájemné shodě; v posléze uvedené variantě se pak presumují předchozí soutěžně relevantní kontakty. 123

K tomu, aby určitá dohoda byla považována za zakázanou, musí být kromě naplnění formálních znaků, naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody.

Vzhledem ke svému cíli jsou protisoutěžní především takzvané dohody s tvrdým jádrem (hard-core). To jsou takové dohody, které jsou již ze své podstaty způsobilé narušit hospodářskou soutěž. Jedná se zejména o horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce.125 Dohody s tvrdým jádrem nelze dle

Speciálním typem zakázaných dohod s tvrdým jádrem, jsou dohody směřující k ovlivnění výsledků veřejných soutěží a výběrových řízení skrze předem dohodnutou účast, případně neúčast některých uchazečů, nebo prostřednictvím obsahově sladěného podání nabídek,

Dohody typu bid-rigging zpravidla zahrnují jak prvky dohody o rozdělení trhu, tak dohody cenové, tedy dva typy nejzávažnějších hard-core omezení hospodářské soutěže, jelikož podstatou těchto dohod je vyloučení vzájemné hospodářské soutěže mezi uchazeči o zakázku resp. o trh/jeho část (koordinace postupu směřující k získání zakázky předem zamýšleným vítězem – tj. dělení trhu) a popření tak vlastního smyslu výběrového řízení (jehož účelem je nalezení dodavatele za nejvýhodnějších – zejména cenových - podmínek).

Dle § 3 odst. 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže jsou ze zákazu dohod ve smyslu § 3 odst. 1 téhož zákona vyňaty dohody splňující kumulativně tyto podmínky: a) přispějí ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží nebo k podpoře technického či hospodářského rozvoje a vyhrazují spotřebitelům přiměřený podíl na výhodách z toho plynoucích, b) neuloží soutěžitelům omezení, která nejsou nezbytná k dosažení cílů podle písmene a), a c) neumožní soutěžitelům vyloučit hospodářskou soutěž na podstatné části trhu zboží, jehož dodávka nebo nákup je předmětem dohody.127

Úřad kvalifikuje jednání účastníků řízení týkající se veřejné zakázky Zajištění přenosu dat jako zakázanou dohodu spočívající v koordinaci činnosti konkurentů při tendrech (bid-rigging) s prvky dohody o rozdělení trhu a cenové dohody ve smyslu § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a c)

Při posuzování jednání účastníků RPSC, RENARDS, EUNICE, ECONOMY, GRANTIKA v rámci veřejné zakázky Zajištění přenosu dat Úřad nejprve zkoumal fázi vzájemného slaďování jednání účastníků řízení (záměru jednat), tj. zda výše uvedení účastníci řízení zkoordinovali svůj postup ve výběrovém řízení v rámci této veřejné zakázky.

Z řetězce důkazů shrnutých v části III. 3 Shrnutí zjištěných skutečností má Úřad za prokázané, že v době před podáním cenových nabídek byla předpřipravena (za účasti společnosti

Úřad se zabýval podanými cenovými nabídkami účastníků řízení, tedy nabídkami RPSC,

Účastníci řízení EUNICE a ECONOMY nabídku do daného výběrového řízení nepodali.

Dokument Čísla, dle kterého účastník EUNICE nepodá („nepodají“) nabídku do výběrového řízení Zajištění přenosu dat, dle Úřadu prokazuje koordinaci jednání účastníků řízení spočívající v neúčasti společnosti EUNICE v daném výběrovém řízení za účelem sjednání výhody (potažmo vítězství) účastníka RPSC.

Mezi účastníky řízení EUNICE a RPSC došlo ke sjednání subdodavatelské smlouvy na dodávky, či služby k předmětné veřejné zakázce Zajištění přenosu dat (viz např. bod 55). Úřad má za to, že toto jednání účastníků EUNICE a RPSC mohlo být částečnou kompenzací za sjednání výhry RPSC v daném výběrovém řízení a neúčast společnosti EUNICE ve výběrovém řízení. To však nemá vliv na právní posouzení Úřadem.

Úřad má za to, že výše popsaná podobnost nabídkových cen uvedených v zajištěném dokumentu Čísla a skutečných cenových nabídek účastníků řízení a dále neúčast společnosti

Co se týče společnosti ECONOMY Úřad konstatuje, že tato se s vysokou pravděpodobností účastnila slaďovací fáze jednání účastníků řízení. Nejenže byly identifikační údaje této společnosti poskytnuty účastníkem RPSC zástupci města Přerov pro účely jejího zařazení mezi budoucí oslovené zájemce o veřejnou zakázku, ale především figurovala v dokumentu

Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že účastníci řízení RPSC, RENARDS, EUNICE a GRANTIKA slaďovali svůj postup ve výběrovém řízení k veřejné zakázce Zajištění přenosu dat. Prokazatelný počátek slaďování záměru mezi účastníky řízení nelze přesně stanovit, došlo k němu v blíže neurčeném období před podáním nabídek, nejpozději ke dni 19. 7. 2010 (datum pořízení fotografie ručně psaného dokumentu Čísla). Ukončení slaďování je pak dne

Úřad následně posuzoval, zda na základě slaďování záměru došlo ke společnému postupu na trhu, tedy zda byl sladěný záměr účastníků řízení realizován, a rovněž příčinnou souvislost mezi oběma fázemi zakázané dohody, a to fází realizační a slaďovací.

Úřad má za prokázané, že účastníci řízení RPSC, RENARDS, EUNICE a GRANTIKA realizovali svůj záměr ovlivnit výsledek veřejné zakázky Zajištění přenosu dat. Společnosti RENARDS a GRANTIKA podaly vědomě tzv. krycí nabídku do daného výběrového řízení, která neměla konkurovat nabídce společnosti RPSC. Nezávislost vypracování obsahu nabídek, zejména cenové části nabídky, byla jen zdánlivá. Společnost EUNICE vědomě nepodala nabídku do daného výběrového řízení, aby společnosti RPSC nekonkurovala a současně si sjednala s vítěznou společností RPSC subdodavatelskou smlouvu na dodávky, či služby pro dané výběrové řízení. Společnost RPSC proto danou zakázku získala.

Doručením poslední z nabídek došlo k dokončení realizace sladěného záměru, proto Úřad považuje den 27. 7. 2010 za datum realizace sladěného záměru účastníků řízení.

Příčinnou souvislost mezi slaďováním postupu účastníků řízení a jeho následnou realizací má

Účastníci řízení si dle Úřadu vzájemně zprostředkovali informace o svém budoucím záměru ohledně postupu při účasti a podání nabídek ve výběrovém řízení k veřejné zakázce Zajištění přenosu dat, čímž mezi sebou odstranili nejistotu o budoucím chování v soutěži na trhu.

Vzájemně sladěný záměr účastníků řízení postupovat ve výběrovém řízení ve veřejné zakázce

Úřad konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že posuzované jednání účastníků řízení týkající se veřejné zakázky Zajištění přenosu dat představuje hardcore dohodu a cílové narušení hospodářské soutěže, neuplatní se u něj (bez ohledu na velikost tržních podílů účastníků dohody) pravidlo de minimis, resp. nespadá mezi dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (jež nejsou považovány za zakázané). Úřad dále konstatuje, že posuzované jednání účastníků řízení nesplňuje podmínky pro vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 4 ZOHS

Úřad se také zabýval otázkou, zda posuzované jednání soutěžitelů mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. je u něj splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje

Úřad vyloučil, že by předmětné jednání bylo přímo, nebo nepřímo, skutečně, či potenciálně způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie, resp. mělo unijní rozměr, a neaplikoval na ně proto článek 101 SFEU.

Společnost RPSC předložila námitky vůči postupu Úřadu již v průběhu správního řízení.

Úřad obdržel dne 3. 8. 2018 vyjádření účastníka řízení RPSC, ve kterém účastník řízení zpochybnil pravost e-mailu popsaného výše v bodě 60 a dále navrhnul přerušení správního řízení dle § 64 správního řádu.130

K pravosti předmětného e-mailu Úřad sděluje, že zajistil od Policie České republiky (Národní centrály proti organizovanému zločinu) příkazy k domovním prohlídkám, protokoly z domovních prohlídek a úřední záznamy o vyhodnocení zajištěných e-mailových schránek, příp. výpočetní techniky, ze kterých vyplývá kdy, u koho a jakým způsobem byl předmětný email (společně s dalšími dokumenty) zajištěn.131 Návrhu účastníka na přerušení řízení nebylo vyhověno z důvodu nesplnění zákonných podmínek, o čemž byl účastník řízení informován odůvodněným sdělením Úřadu.132

Úřad dále obdržel přípis účastníka řízení RPSC ze dne 17. 8. 2018, ve kterém účastník řízení vyjádřil nesouhlas s vyjádřením Úřadu o nepřerušení řízení, opětovně zpochybnil pravost výše uvedeného e-mailu a dále navrhnul provedení důkazu svědeckou výpovědí pana [Titul

K tomu Úřad účastníkovi sdělil přípisem ze dne 27. 8. 2018, že důkaz svědeckou výpovědí neprovede a tuto skutečnost odůvodnil tak, že v souladu se zásadou vyšetřovací není vázán návrhy účastníků na provedení důkazů a nadto provedení důkazu svědeckou výpovědí nepovažuje za potřebné pro zjištění/doplnění skutkového stavu věci.133

Ve vyjádření ke sdělení výhrad134 společnost RPSC odmítá, že by se dopustila jakéhokoli závadného jednání a uvádí, že nikdy nejednala ve vzájemné shodě a/nebo dohodě s ostatními účastníky řízení a nekoordinovala účast a nabídky do výběrového řízení pro veřejnou zakázku Zajištění přenosu dat. Účastník řízení má pochybnosti o validitě některých dokumentů předaných Policií České republiky Úřadu (ne všechny dokumenty měly číselné označení). Účastník řízení uvádí, že neexistuje komunikace mezi účastníkem a odbory města ve vztahu k nominování uchazečů k oslovení v předmětné veřejné zakázce.

K tomu Úřad uvádí, že případná neexistence číselného označení dokumentu nezakládá pro

K poznámkám pana [Příjmení] účastník řízení uvádí, že tyto jsou pouhým odhadem, tipem či přáním, neboť objektivně tyto skutečnosti nebyly nikomu známy a upozorňuje, že vyhlášení výzvy proběhlo dne 15. 4. 2010, přitom poznámky p. [Příjmení]jsou datovány ke dni 30. 3.

K tomu Úřad uvádí, že o zdroji informací pro poznámky p. [Příjmení] nebude spekulovat, ale tyto byly nalezeny v počítači při domovní prohlídce u p. [Příjmení] v Poznámkovém bloku

E-mail ze dne 10. 5. 2010, který zaslal [Titul Příjmení] [Titul Příjmení] znějící (cit): „Ta druha firma je Economy-rating“ působí na účastníka řízení nejasně a má za to, že je vytržen z kontextu a nesouvisí se zakázkou Zajištění přenosu dat, a to ani časově.

Dle názoru Úřadu předmětný e-mail v kontextu ostatních důkazů se zakázkou souviset může jak časově tak obsahově.

K e-mailu ze dne 15. 6. 2010 mezi [Titul Příjmení] a [Jméno Příjmení], kde v příloze je posílán „prvotní podkladový dokument pro snazší orientaci úředníků a politiků v Přerově“, účastník řízení uvádí, že obecně zpracovatel musí udělat předběžné posouzení trhu, aby případně (v případě pozvání na jednání např. na nějaký městský úřad) dokázal vysvětlit, co je obsahem

K tomu Úřad uvádí, že předběžné tržní konzultace dle platného zákona o zadávání veřejných zakázek se vztahují k oprávněním zadavatele při přípravě zadávacích podmínek, nevztahují se ke vzájemné komunikaci mezi potenciálními uchazeči o veřejnou zakázku a navazující veřejnou zakázku. Společnost RPSC však nebyla oslovena zadavatelem pro zpracování předběžného posouzení trhu, s potencionálními dodavateli komunikovala z vlastní iniciativy a navíc výsledek komunikace (onen „prvotní podkladový dokument“) sama nechala prostřednictvím administrátora veřejné zakázky předat na město Přerov pro účely schůzky dne 21. 6. 2010.

K e-mailu ze dne 20. 6. 2010 zaslanému [Titul Příjmení] [Jméno Příjmení], jehož přílohou byl „prvotní podkladový dokument“ (viz výše) v modifikované verzi, RPSC uvádí, že se jedná o interní dokument, který měl sloužit jako podklad pro oslovení potencionálních klientů, výstupy jsou obecného charakteru, řešení jsou přizpůsobitelná více dodavatelům.

Úřad nepovažuje dokument za interní, když byl sdílen se zástupci minimálně dvou dalších společností a co se týče údajného účelu pro oslovení potencionálních klientů, Úřad uvádí, že jeho účel je zřejmý, když byl zpracován a poskytnut jako podkladový dokument pro úředníky a politiky v Přerově pro jejich jednání dne 21. 6. 2010 ohledně výzvy č. 9., kdy současně [Titul

K e-mailu ze dne 30. 6. 2010, 18:53 hod. od [Titul Příjmení] [Titul Příjmení] s předmětem info (poslány identifikační údaje společností RPSC, GRANTIKA a ECONOMY), účastník řízení uvádí, že v textu e-mailu chybí společnost RENARDS a že e-mail nemá hlavičku, předmět, působí nejasně a nevyplývá z něj vazba na daný případ.

Úřad uvádí, že při hodnocení tohoto e-mailu v kontextu s dalšími okolnostmi případu tento e-mail má vazbu k předmětné zakázce a jeho účelem bylo mj. poskytnout identifikační údaje uvedených společností, přičemž společnosti zde uvedené jsou dle názoru Úřadu bezpochyby těmi, které byly zapojeny do protisoutěžní koordinace (i když se nejedná o vyčerpávající výčet). Jeho vypovídací hodnota je významná ať už s uvedením společnosti RENARDS či bez ní. E-mail má hlavičku i předmět.

Ke komunikaci radního [Příjmení] s [Titul Příjmení] ohledně počtu uchazečů (viz bod 52 tohoto rozhodnutí) RPSC uvádí, že předpokládá, že cílem bylo zjistit názor odborníka na to, aby pravidla města Přerova byla v souladu s příručkou IOP.

Úřad setrvává na názoru vyjádřeném v bodě 108 tohoto rozhodnutí – komunikace řešila počty dodavatelů, kteří mají být výzvou osloveni.

K dohodě o subdodávce se společností EUNICE RPSC uvádí, že dohoda se týkala jen dílčí části studie, protože společnost EUNICE neměla dostatek kapacity k napsání celé studie. Dále uvádí, že RPSC zároveň uzavřela smlouvu o subdodávce se společností Severity a.s. a že dělení práce bylo: 1/3 práce, tomu odpovídá 1/3 odměny pro každou společnost.

K tomu Úřad sděluje, že subdodávka se společností Severity a.s. byla dle e-mailu, který má

RPSC namítá, že Úřad jednou posuzuje částky s DPH a jindy bez DPH a nedbá na rozdíly; Úřad částky používá tak, aby mu zapadaly do „příběhu“ a jde pouze o domýšlení si skutečností.