ÚOHS S0630/2021/KD – Protisoutěžní jednání

Na základě podnětu vztahujícího se k provozování taxislužby v prostorách Letiště Václava

V rámci dalšího prověřování Úřad provedl dne 13.10.2021 šetření v obchodních prostorách společnosti TAXI PRAHA,3 kde kromě obchodních záznamů vztahujících se k provozu taxislužby na LVH v období let 2017-2021 zajistil také obchodní záznamy vztahující se k budoucí veřejné zakázce na provozování taxislužby v období let 2022-2026.

Na základě zjištěných informací a podkladů Úřad zahájil dne 15.12.2021 se společnostmi TAXI

Úřad v rámci správního řízení prověřoval relevantní podklady a informace týkající se provozování taxislužby na LVH, přičemž využíval jemu svěřených zákonných nástrojů a pravomocí.

Úřad umožnil všem účastníkům správního řízení v jeho průběhu nahlížet do správního spisu.4

Dne 15.11.2023 byla účastníkům řízení zaslána výzva k možnosti zahájení procedury narovnání; oba účastníci řízení se zahájením procedury narovnání souhlasili. Úřad proto v tomto správním řízení proceduru narovnání zahájil, když byly splněny všechny podmínky pro její uplatnění.5 V rámci procedury narovnání proběhla dvoustranná jednání mezi Úřadem a jednotlivými účastníky řízení, při kterých byli seznámeni s hlavními skutkovými okolnostmi případu, jejich právním hodnocením a předpokládanou výší pokuty.6 Společnost TAXI PRAHA

Dne 17.05.2024 vydal Úřad v rámci procedury narovnání sdělení výhrad, ve kterém účastníkům řízení sdělil základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení, odkázal na důkazy obsažené ve spise a informoval o předpokládané výši pokuty, kterou jim v rozhodnutí hodlá uložit.10 Úřad dal účastníkům řízení možnost seznámit se s podklady rozhodnutí a navrhnout doplnění dokazování.11

Úřad obdržel od obou účastníků řízení závěrečné žádosti o snížení pokuty ve smyslu § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č.

Společnost TAXI PRAHA je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

Předmětem podnikání společnosti TAXI PRAHA ve sledovaném období16 bylo poskytování dopravních služeb v Praze v režimu zprostředkovatele přepravy pro své smluvní partnery, mimo jiné zprostředkování taxislužby pro zákazníky cestující z/na LVH17 a dále silniční motorová doprava – osobní, provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše devíti osob včetně řidiče.

Společnost TAXI PRAHA byla ve sledovaném období majetkově a personálně propojena s větším množstvím společností, kdy mimo jiné držela a nadále drží obchodní podíl ve výši

Společnost FIX je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

Předmětem podnikání společnosti FIX ve sledovaném období byla silniční motorová dopravaosobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče s oborem působení poskytování/zprostředkování taxislužby na území hlavního města Praha, zejména z/na LVH.22

Společnost FIX byla ve sledovaném období majetkově a personálně propojena s velkým množstvím společností, jejichž ústředním a propojujícím subjektem byla společnost Přerost a Švorc - auto, s.r.o.23 a její jednatel Libor Přerost. Společnost Přerost a Švorc má za předmět podnikání prodej a servis motorových vozidel ŠKODA na území celé České republiky.

Úřad v průběhu místního šetření ve společnosti TAXI PRAHA převzal kopie e-mailové a jiné komunikace společností FIX a TAXI PRAHA,26 které se týkaly výběrového řízení na nového provozovatele taxislužeb prodávaných zákazníkům cestujícím z/na LVH v období po ukončení platnosti smluv uzavřených na základě výběrového řízení č. 71 na provozování taxislužby v prostorách LVH, případně jejich dodatků (dále jen „Nové výběrové řízení“), a které vzbuzovaly důvodné podezření na porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže.27 Úřad komunikaci vztahující se k Novému výběrovému řízení následně prověřoval a hodnotil v kontextu předběžných tržních konzultací, které probíhaly v květnu 2019, v lednu 2020 a v listopadu 2021, a dalších zjištěných skutečností. Ve vztahu k podezření na možné porušení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, které spatřoval v jednání ve vzájemné

Dne 01.08.2016 vyhlásil Zadavatel výběrové řízení na provozování taxislužby v prioritních zónách28 LVH pro období let 2017-2021. Výběrové řízení probíhalo dvoukolově a po vyhodnocení kvalifikačních kritérií proběhla elektronická aukce,29 ve které byli vybráni dva vítězní uchazeči. Jediným kritériem výběru byla uchazeči nabídnutá cena za měsíční nájem prostor. Motivem Zadavatele pro výběr dvou vítězů byl zájem o nastavení konkurenčního prostředí mezi nimi, kdy předpokládal, že si budou konkurovat cenou za dopravu a úrovní poskytovaných služeb, z čehož by měli prospěch cestující (spotřebitelé).30 Dne 31.08.2016 byly ze šesti účastníků výběrového řízení jako vítězní uchazeči vybrány společnosti TAXI PRAHA (s nabídkovou cenou 4.000.101 Kč měsíčně bez DPH) a FIX (s nabídkovou cenou 4.000.100 Kč měsíčně bez DPH).31 Zadavatel uzavřel se společnostmi TAXI PRAHA a FIX Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených a provozování taxislužby na letišti Václava Havla Praha (dále jen „Smlouvy se Zadavatelem“).32 Datum zahájení provozu taxislužby v prostorách LVH bylo stanoveno ke dni 01.01.2017. Provoz taxislužby na základě tohoto výběrového řízení měl být původně ukončen s koncem roku 2021, avšak kvůli problémům při stanovení zadávacích podmínek navazujícího výběrového řízení pro další období a nutnosti jej zrušit a vyhlásit znovu, musel Zadavatel přistoupit k náhradnímu řešení a prodloužit výše zmíněné smlouvy se společnostmi TAXI PRAHA a FIX až do konce ledna

Do procesu poskytnutí přepravy vozidlem taxislužby je zapojeno více subjektů, mezi nimiž probíhají vzájemné interakce, přičemž tyto interakce mají určitá specifika v případě poskytování taxislužby na LVH.

Zprostředkovatel taxislužby za úplatu zprostředkuje poskytnutí přepravy formou taxislužby mezi řidičem taxislužby a cestujícím. Účastníci tohoto správního řízení byli v posuzovaném období zprostředkovateli dopravy v oblasti taxislužby provozujícími dispečink přepravních služeb. Účastníci řízení disponovali tzv. letištní flotilou řidičů, kteří byli oprávněni provádět přepravu osob z vyhrazených ploch LVH.

Zprostředkovatel se snaží prostřednictvím marketingu získat co nejvíce cestujících a řidičů, kteří budou součástí jeho flotily, a to proto, že platí následující závislost: čím více pro zprostředkovatele jezdí řidičů, tím je zprostředkovatel schopen nalákat více cestujících a čím více cestujících poptává taxislužbu přes zprostředkovatele, tím více je zprostředkovatel

Řidič provádí přepravu cestujících vozidlem taxislužby. Pro tento účel využívá služeb dispečinku (zprostředkovatele taxislužby), jezdí pod jeho obchodním jménem, využívá jeho know-how a dalších služeb, za což zprostředkovateli platí (viz výše). Pro řidiče je zásadní, aby mu zprostředkovatel byl schopen zprostředkovat dostatečný počet zakázek. Řidiči taxislužby přepravu poskytují buď vozidlem, které si sami pořídili, nebo vozidlem pronajatým od zprostředkovatele. Zprostředkovatel tato vozidla obvykle pořizuje na leasing nebo na úvěr.

Spolupráce účastníků řízení a jednotlivých řidičů poskytujících taxislužbu na LVH byla typicky založena na kombinaci dvou samostatných smluv, a to smlouvy upravující podmínky poskytování přepravních služeb řidiči a poskytování zprostředkovatelských služeb účastníkem řízení (dále jen „Smlouva s řidičem“)36 a smlouvy o nájmu motorového vozidla, které řidič ke své činnosti využíval (dále jen „Nájemní smlouva“).37

Předmětem Smlouvy s řidičem byl na jedné straně závazek společnosti TAXI PRAHA, resp. FIX poskytovat řidiči služby dispečinku přepravních služeb a související know-how spolu s propůjčením obchodního označení společnosti, umožnění vjezdu do prioritních pruhů a na druhé straně závazek řidiče hradit za tyto služby měsíční odměnu ve sjednané výši.38

Přepravu vozidlem taxislužby si může cestující zajistit přímo na ulici (mávnutím) nebo si může službu objednat přes zprostředkovatele taxislužby. Pro cestujícího je obvykle důležitá dostupnost vozidla taxislužby, tedy rychlost jeho přistavení. Cestující hradí cenu přepravy obvykle přímo dopravci (řidiči).39

Cestující poptávající odvoz z/na LVH měl několik možností, jak si přepravu zajistit: ▪ mohl si přepravu objednat online formou, tj. buď prostřednictvím internetových stránek např. www.taxi-airport-prague.com (společné webové stránky účastníků řízení), www.taxieu.cz (lokalizovaná česká verze internetových stránek sítě webových stránek

(formulář umístěný na ▪ obrátit se (osobně či telefonicky) na pracovníka účastníků řízení na jejich stáncích v prostorách Terminálů 1 a 2, ▪ oslovit pověřeného dispečera přímo před nástupním místem vně terminálů (tzv. na hraně), který ho nasměruje ke konkrétnímu automobilu stojícímu jako první v řadě vozidel taxi,40 ▪ poptat jízdu tzv. „z ulice“ mávnutím na vozidlo taxislužby.

Zadavatel stanovil pro oba taxioperátory přísné požadavky na technický stav a vybavenost vozidel taxislužby a také na vybavenost a úroveň jednotlivých řidičů;43 měl tedy přímý vliv na nabídkovou stranu taxislužby. Za účelem zajištění rovných příležitostí pro oba letištní taxioperátory Zadavatel nastavil pravidlo, že se vozidla řidičů společností TAXI PRAHA a FIX v prioritním pruhu střídala (metodou tzv. zipu – dále jen „zip“).

Zprostředkování a poskytování taxislužby v prioritních pruzích LVH je komplexní činnost, která má znaky vícestranné platformy zahrnující vztahy mezi Zadavatelem, účastníky řízení, řidiči taxislužby a cestujícími.

Tyto vztahy jsou vzájemně propojené a je z nich možné vyvodit různé motivace zúčastněných stran. Pro Úřad je v tomto ohledu zásadní, že účastníci řízení potřebují zprostředkovávat atraktivní službu k nalákání dostatečného množství cestujících, aby byli pro cestující atraktivnější než konkurence, která působí mimo prioritní pruhy,44 jelikož pouze v takovém případě budou schopni udržet si dostatečné množství řidičů a splnit tak své závazky vůči

První projevy spolupráce lze pozorovat ode dne 22.01.2019, kdy společnost TAXI PRAHA zaslala Zadavateli oznámení ze dne 22.01.2019,45 ve kterém ho informovala o zavedení sdílení jednoho prodejního stánku v prostorách LVH se společností FIX a o plánovaném společném zavedení produktu garantované fixní ceny (dále jen „GFC“), včetně letištního servisního

Dne 22.02.2019 se oba účastníci řízení domluvili na konkrétní výši Odměny zprostředkovatele „na březen 2019“, přesněji na jejím navýšení a argumentech pro řidiče odůvodňujících toto zdražení.49

Společnost FIX zaslala dne 17.04.2019 společnosti TAXI PRAHA e-mail50 s návrhem na rozdělení hlavního města Prahy do šesti cenových zón pro účely stanovení fixní, předem stanovené ceny, která bude účtována zákazníkům za cestu zpět na LVH (tzv. backtrip).51

Dne 08.07.2019 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA návrh společné odpovědi na otázky společnosti UBER B.V.54 v souvislosti se společnou snahou o uzavření spolupráce.55

Dne 18.07.2019 zaslala společnost TAXI PRAHA společnosti FIX e-mail se sadou informací pro roky 2017, 2018 a 2019.56

Dne 29.08.2019 zaslal Zadavatel dotaz společnosti TAXI PRAHA (v kopii mimo jiné i společnosti

Dne 13.09.2019 oznámila společnost TAXI PRAHA Zadavateli svůj záměr označit veškerá vozidla logem taxi.eu.59 Tento záměr Zadavateli oznámila dne 16.09.2019 i společnost FIX.60

Dne 14.11.2019 zaslali účastníci řízení Zadavateli společný dopis,63 ve kterém ho žádali o změnu podmínek řazení vozidel v prioritních pruzích na LVH. Tento dopis účastníci řízení dále dne 27.11.2019 doplnili o další upřesňující informace.64

Dne 28.11.2019 odpověděla společnost FIX za oba účastníky řízení Zadavateli v návaznosti na provedené změny označení vozidel logem taxi.eu a odstranění log jednotlivých společností.65

Dne 16.12.2019 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA informaci o výši Odměn

Dne 27.01.2020 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA návrh žádosti určené

Dne 28.02.2020 zaslali účastníci řízení společný dopis Zadavateli, ve kterém kvitovali společně realizované změny, viz výše. Dále Zadavateli oznámili jejich záměr sjednotit zaměstnance obou společností a propojit jejich letištní management.69

V e-mailu ze dne 05.02.2020 informovala společnost FIX Zadavatele o tom, že oba účastníci řízení mají firemní cenovou politiku nastavenou tak, že budou aplikovat maximální sazby dle

Dne 03.04.2020 vyzvala společnost FIX společnost TAXI PRAHA k připomínkování jí okomentované nabídky Zadavatele na změnu smluvních podmínek vyplývajících ze Smluv se

Dne 08.01.2021 zaslala společnost TAXI PRAHA oběma účastníkům řízení e-mail,72 jehož přílohou byly dva soubory, oba s finální podobou vzorové Smlouvy o spolupráci při poskytování přepravních služeb (dále jen „Smlouvy o spolupráci“). Smlouvy obou společností

Dne 13.04.2021 informovala společnost TAXI PRAHA Zadavatele o zavedení (dalších) společných internetových stránek www.taxi-airport-prague.com.75

Dne 23.07.2021 zaslala společnost TAXI PRAHA e-mail svým kolegům,76 jehož přílohou byl jmenný seznam všech řidičů, kteří byli aktivní na LVH v červnu 2021.

Účastníci řízení uzavírali se svými řidiči Smlouvy s řidičem, které měly ve sledovaném období u společnosti FIX různé názvy: Smlouva o provozování taxislužby (2017-2018),77 Franšízingová smlouva (2019-2020)78 a Smlouva o spolupráci při poskytování přepravních služeb (20212022);79 u společnosti TAXI PRAHA se smlouvy po celé sledované období nazývaly Smlouva o spolupráci při poskytování přepravních služeb.

Obsah smluv společnosti FIX se ve sledovaném období měnil. Smlouvy o provozování taxislužby uzavírané mezi lety 2017 a 2018 byly, co do obsahu i konceptu, naprosto odlišné od smluv společnosti TAXI PRAHA. Smlouvy společnosti FIX se v dalších obdobích koncepčně i obsahově sbližovaly se smlouvami společnosti TAXI PRAHA, až byly nakonec naprosto shodné.

Součástí Smluv o spolupráci byly přílohy (Specifikace Motorového vozidla, Provozní řád,

Při zajišťování vozového parku letištních flotil účastníků řízení pro účely pronájmu těchto vozidel řidičům taxislužby plynuly příjmy mimo jiné společnostem, které jsou s účastníky řízení propojené.

Řidiči letištní flotily společnosti FIX byli buď majiteli vlastních vozidel, nebo využívali vozidla pronajímaná společností FIX.80 Společnost FIX tato vozidla odebírala v letech 2017-2022 od společnosti ŠKODA AUTO a.s.,81 prostřednictvím vybraných dealerů vozidel Škoda

Řidiči letištní flotily společnosti TAXI PRAHA byli buď majiteli vlastních vozidel,84 nebo využívali vozidla pronajatá od společnosti TAXI PRAHA nebo Leasfin. Společnost TAXI PRAHA tato vozidla odebírala v letech 2017-2019 od společnosti ŠKODA AUTO, pouze prostřednictvím vybraného dealera vozidel Škoda AUTODRUŽSTVA PODBABSKÁ.85 Společnost Leasfin byla v těchto smlouvách uvedena jako koncernová společnost společnosti TAXI PRAHA.86 Tato vozidla byla financována společností ŠkoFIN s.r.o.,87 která za tímto účelem uzavírala samostatné smlouvy o poskytnutí úvěru nebo operativního leasingu se společností Leasfin.88

Dle Smluv se Zadavatelem si mohl cestující nechat na vyžádání přistavit vozidlo konkrétního zprostředkovatele dle svého výběru do tzv. přednostního nástupového bodu. 91 Převážná většina cestujících volila taxislužbu bez ohledu na konkrétního zprostředkovatele, jelikož cestující neměli ve výsledku téměř možnost rozpoznat, že taxislužbu v prioritních pruzích zprostředkovávaly/provozovaly dva odlišné subjekty.

Účastníci řízení společně koordinovali svůj postup při jednáních se Zadavatelem. Úřad shledal, že Zadavatel částečně takový postup od účastníků řízení vyžadoval a zároveň se vzhledem ke specifickým poměrům poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH jednalo o společnou lobbingovou aktivitu (tzv. joint lobbying), která může být legitimní formou sdílení informací a koordinace aktivit. Určitá část těchto společných jednání se Zadavatelem se nadto uskutečnila v době pandemie Covid-19.

Účastníci řízení začali nejpozději od ledna 2019 vzájemně spolupracovat. V rámci spolupráce postupně nejprve sjednotili svůj prodejní stánek, FMS a letištní personál, a dále pokračovali plánováním úzké spolupráce se společností Uber za účelem eliminace konkurence, výměnou citlivých obchodních informací, shodným označením vozidel a nabízením svých služeb prostřednictvím společné mobilní aplikace a společných internetových stránek.

Účastníci řízení svou postupně se rozvíjející spoluprací dosáhli situace, kdy se možnost rozlišení obou účastníků řízení cestujícími, tedy jejich zákazníky, stala minimální.

Při poskytování svých služeb na prodejních stáncích účastníci řízení společně nabízeli taxislužbu za GFC vč. LSP a taxislužbu s uvedením cenového rozpětí počítaného společným algoritmem. Dále na společných internetových stránkách inzerovali taxislužbu z/na LVH za

Účastníci řízení měli možnost zasahovat do cen účtovaných řidiči a měli motivaci je ovlivňovat, což také činili.

Spolupráce účastníků řízení zahrnovala i sjednocení obchodních podmínek vůči řidičům letištních flotil obou účastníků řízení. V průběhu spolupráce si účastníci řízení vyměňovali citlivé obchodní informace o zákaznících,92 řidičích,93 tržbách,94 jakož i další informace95 v obchodních kruzích běžně nedostupné.

Kroky účastníků řízení vedoucí ke zvýšení atraktivity jimi zprostředkovávané služby (z pohledu cestujících) umožňovaly účastníkům řízení získávat a udržovat dostatečné množství kvalifikovaných řidičů.

Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy účinné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, které je předmětem právního posouzení.

V daném správním řízení Úřad shledal protisoutěžní jednání účastníků řízení (spáchání přestupku) při poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH, přičemž k dokonání přestupku došlo doručením oznámení o zahájení správního řízení účastníkům. Úřad proto považuje za dokonání přestupku datum 15.12.2021.

V době spáchání přestupku byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb.

Od spáchání přestupku až dosud nabyly účinnosti 3 novely zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 261/2021 Sb., zákon č. 417/2021 Sb. a zákon č. 226/2023 Sb. Úřad se tedy zabýval tím, zda některá z uvedených pozdějších právních úprav je pro účastníky řízení příznivější, či nikoli.

Prvně je třeba uvést, že žádná z uvedených pozdějších právních úprav se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v uzavření zakázané dohody (§ 3 odst. 1), podmínek platných pro vymezení dohod zanedbatelného dopadu na soutěž, jež nejsou považovány za dohody zakázané, podmínek, při jejichž naplnění se zákaz na dohody nevztahuje nebo jsou ze

Úřad z hlediska hmotněprávního postupuje dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (dále jen „zákon“), neboť žádná další úprava není pro účastníky řízení příznivější.

V otázkách hmotněprávních neupravených zákonem o ochraně hospodářské soutěže se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění nálezu Ústavního soudu č. 325/2020 Sb. (dále jen „přestupkový zákon“). Žádná z jeho pozdějších novel není právní úpravou pro účastníky řízení příznivější.

Procesní úprava vztahující se k předmětnému správnímu řízení je vtělena do několika zákonů.

Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona č. 143/2001

Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.

Hranice pojmu soutěžitel je vymezena dvěma definičními znaky: jednak aktivitou, kterou vykonávají (hospodářská činnost), jednak jednotným vystupováním určitých osob na trhu (ekonomická jednotka).

Úřad konstatuje, že společnosti FIX a TAXI PRAHA, působí v oblasti poskytování/zprostředkování taxislužby pro zákazníky cestující z/na LVH, vykonávají tedy hospodářskou činnost, kterou ovlivňují hospodářskou soutěž.

Společnost TAXI PRAHA byla v době spáchání přestupku vlastněna dvěma právnickými osobami, s obchodními podíly 50 %, aniž by z Úřadu dostupných informací vyplývalo, že by některá z nich vykonávala rozhodující vliv na obchodní politiku společnosti TAXI PRAHA.

Společnost FIX byla v době spáchání přestupku vlastněna výhradně společností A-RENT CAR, která byla vlastněna výhradně společností Přerost a Švorc. Společnosti Přerost a Švorc, A-RENT

K tomu, aby Úřad mohl možné protisoutěžní jednání posoudit, je zpravidla třeba vymezit relevantní trh, na kterém soutěžitelé působí a na kterém se projevovaly/projevují účinky jejich jednání. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona trh zboží,97 které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného, geografického a časového.

Při vymezení relevantního trhu vycházel Úřad z předmětu správního řízení a hodnotil, jakého trhu zboží se posuzované jednání účastníků řízení přímo či nepřímo týkalo. Jednání účastníků řízení vymezené v předmětu správního řízení se týkalo zprostředkování a poskytování taxislužby. Specificky ve vazbě na předmět tohoto správního řízení se jednání účastníků řízení týkalo zprostředkování a poskytování taxislužby pro cestující z/na LVH, a to na základě výběrového řízení č. 71 na provozování taxislužby v prostorách LVH, jehož vítězi byli oba účastníci řízení.

97

Při vymezování věcného relevantního trhu je v posuzovaném případě třeba rozlišovat dvě úrovně vztahů: ▪ vztah zprostředkovatele taxislužby s řidiči jeho flotily (tento segment je „business-tobusiness“) a ▪ vztah zprostředkovatele/řidiče taxislužby99 s cestujícími (tento segment je „business-toconsumer“100), přičemž řidiči i cestující jsou v pozici poptávajících, tedy konečných spotřebitelů služeb poskytovaných účastníky řízení, poptávají však odlišné služby.

Řidiči letištních flotil účastníků řízení jsou OSVČ, které podnikají pod obchodním označením účastníků řízení, a které poptávají služby zprostředkování taxislužby a případné další doprovodné služby, aby si zajistily dostatečný přísun zakázek a mohly taxislužbu efektivně provozovat. Za tyto služby platí Odměnu zprostředkovatele. Účastníci řízení řidičům jejich letištních flotil poskytovali zprostředkování taxislužby pro účely přepravy cestujících z/na LVH.

Úřad z věcného hlediska tento trh označuje jako dílčí trh zprostředkování taxislužby.

Cestující poptává přepravu formou taxislužby, přičemž tuto službu poptává u zprostředkovatele taxislužby (pokud se nejedná o jízdu „z ulice“), od něhož očekává, že mu zajistí přepravu dle jeho požadavků. Přepravu samotnou realizuje řidič taxislužby. Cestující však obvykle nerozlišuje mezi těmito aspekty a vnímá taxislužbu jako jeden komplexní celek.

Úřad z věcného hlediska trh, na němž cestující poptává zprostředkování a poskytnutí přepravy formou taxislužby a tato je mu zprostředkovatelem taxislužby nabízena a řidičem vozidla taxislužby realizována, označuje jako dílčí trh poskytování taxislužby. Tento dílčí trh (strana širšího trhu) je úzce propojen s dílčím trhem zprostředkování taxislužby.

Vícestranné platformy jsou specifické tržní struktury, které fungují často jako zprostředkovatelská struktura mezi různými skupinami zákazníků nebo subjektů, které platforma svádí dohromady a umožňuje jim vzájemnou interakci, a to zpravidla za účelem uskutečnění transakce či jiné formy výměny nebo vzájemného obohacení. Zprostředkovatel

Pro vícestranné platformy je typický jev, že atraktivita určité platformy roste s tím, jak o ni roste zájem mezi osobami, které by ji měly využívat – tento jev je tzv. síťový efekt.103 V oblasti taxislužby platí zásadní fakt, a to, že čím více řidičů jezdí pro zprostředkovatele, tím více cestujících je schopen přilákat a čím více cestujících poptává taxislužbu přes daného zprostředkovatele, tím více je tento zprostředkovatel atraktivní pro řidiče vozidel taxislužby a zvyšuje se tak jejich zájem provozovat taxislužbu přes daného zprostředkovatele. Platí, že atraktivita zprostředkovatele taxislužby roste s tím, jak roste zájem o služby zprostředkovatele mezi řidiči a cestujícími.

Dalším typickým rysem vícestranné platformy je existence alespoň dvou různých trhů a dvou různých produktů. Ve zde posuzovaném případě existuje dílčí trh zprostředkování taxislužby a dílčí trh poskytování taxislužby.

Z hlediska rozhodování, zda vymezit jeden relevantní trh zahrnující i „dílčí“ trhy, anebo vymezit dílčí trhy jako samostatné relevantní trhy, je důležitým aspektem to, zda daná vícestranná platforma je transakčního nebo netransakčního typu. Vzhledem k tomu, že ve zde posuzovaném případě existuje transakce mezi různými stranami platformy (poskytnutí taxislužby, poskytnutí zprostředkovatelských služeb) a vzhledem k tomu, že na cestující lze přenést alespoň zčásti náklady, které řidiči nesou v souvislosti se vstupem do platformy a s jejím využíváním (platí zprostředkovatelům pravidelné poplatky za jejich služby, na rozdíl od cestujících, kteří přímo zprostředkovateli obvykle neplatí nic), jde o tzv. transakční platformu. U transakčních vícestranných platforem se relevantní trh vymezuje jako jeden relevantní trh zahrnující i trhy „dílčí“.

Úřad tak uzavírá, že relevantní trh je dvoustranný, zahrnující dva dílčí trhy, a z věcného hlediska jej vymezil jako trh zprostředkování a poskytování taxislužby.

Geografický relevantní trh zahrnuje území, kde jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

Úřadem posuzované jednání účastníků řízení se týkalo přepravy z/na LVH, s určitostí tak známe buď počáteční, nebo konečnou destinaci těchto přeprav, tedy LVH. Úřad proto vymezil geografický relevantní trh jako trh zprostředkování a poskytování taxislužby z/na LVH.

Po stránce časové jde o trh pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.

Úřad vzhledem k povaze a roztříštěnosti dopravy z/na LVH, kdy má každý jednotlivý cestující vlastní preference, které se na základě nepředvídatelných okolností mohou snadno změnit, nepovažoval za účelné v průběhu správního řízení zjišťovat tržní podíly účastníků řízení operujících v prioritních pruzích

Zákon v § 1 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb (dále jen „zboží“) proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále jen „narušení“) dohodami soutěžitelů.

Dle § 3 odst. 1 zákona dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“),104 jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Dle § 3 odst. 1 zákona nejsou považovány za zakázané dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný. Kritéria zanedbatelného dopadu dohod na hospodářskou soutěž jsou blíže stanovena v dokumentu Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (dále jen „Oznámení“).105

Zakázané jsou především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o určení cen či dohody o rozdělení trhu. Zákaz dohod dle zákona dopadá přitom jak na horizontální, tak i vertikální dohody soutěžitelů, kdy za horizontální dohody jsou dle § 5 odst. 1 zákona považovány dohody soutěžitelů, kteří působí na stejné úrovni trhu zboží.

Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto sensu) se rozumí jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.106

Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. zákona také tzv. jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě oproti dohodě stricto sensu představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.107 Jako jednání ve vzájemné shodě může být kvalifikováno jednání

V případě jednání ve vzájemné shodě musí být prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jejich jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit jinak než předchozím kontaktem.109

Výměna informací může představovat jednání ve vzájemné shodě, snižuje-li strategickou nejistotu na trhu, a tím usnadňuje dosažení tajné dohody, tj. jsou-li vyměňované údaje strategické. Sdílení strategických údajů mezi konkurenty tudíž představuje jednání ve vzájemné shodě, jelikož omezuje nezávislost chování soutěžitelů na trhu a snižuje jejich pobídky k soutěži. Jednání ve vzájemné shodě může představovat rovněž případ, kdy pouze jeden podnik sdělí strategické informace svému konkurentovi či konkurentům, kteří je přijmou. Pokud soutěžitel obdrží od konkurenta strategické údaje, bude se předpokládat, že tyto informace přijal a přizpůsobil tomu své tržní chování,110 ledaže jeho reakce obsahuje jednoznačné prohlášení, že si nepřeje takovéto údaje dostávat.

K naplnění skutkové podstaty § 3 odst. 1 zákona je třeba prokázat především dva znaky, o nichž lze hovořit jako o tzv. formálních a materiálních znacích protisoutěžních dohod.

Prvním (formálním) znakem je existence dohody mezi soutěžiteli. Základním konceptem hospodářské soutěže je, že každý soutěžitel musí stanovit nezávisle politiku, kterou zamýšlí přijmout, a podmínky, které hodlá nabídnout svým zákazníkům.111

Druhým nezbytným znakem skutkové podstaty zakázané dohody, její tzv. materiální stránkou, je existence narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení plynoucí z dohody. Zakázané a neplatné jsou jak dohody, jejichž cílem je narušení, resp. ohrožení soutěže (tedy bez ohledu na to, zda takového cíle bylo dosaženo), tak dohody, jež mají nebo mohou mít protisoutěžní výsledek (bez zřetele k tomu, byl-li stranami dohody zamýšlen).112

111

Dle judikatury Soudního dvora při posuzování, zda dohody mezi podniky vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž tak, aby byly považovány za omezení hospodářské soutěže „z hlediska cíle“ ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU, je třeba se soustředit na obsah jejich ustanovení, na jejich cíle, jakož i na hospodářský a právní kontext, do kterého spadají. V rámci posuzování tohoto kontextu je třeba rovněž zohlednit povahu dotčeného zboží nebo služeb, jakož i skutečné podmínky fungování a strukturu dotčeného trhu nebo dotčených trhů.115

Horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce jsou dohody obsahující tzv. tvrdá omezení (hard core). Takové dohody mají už ze své podstaty (pro svůj cíl/účel) negativní dopad na hospodářskou soutěž na relevantním trhu, a jsou tedy bez dalšího považovány za zakázané bez nutnosti zkoumání jejich konkrétních účinků na trh, resp. zkoumání, zda k narušení soutěže skutečně došlo či nikoliv.

První důkazy o tom, že účastníci řízení odstranili vzájemnou nejistotu ohledně některých budoucích kroků každého z nich, se vztahují k počátku roku 2019, kdy tito účastníci zaslali

Zmíněnými přípisy účastníci řízení informovali Zadavatele také o tom, že budou sdílet stánky na Terminálu 1 a 2, včetně zaměstnanců. Sdílení stánků a zaměstnanců vedlo k tomu, že pro cestující se zhoršila možnost rozeznat, že taxislužbu lze poptat a objednat u dvou různých subjektů. Rozhodnutí o společném nabízení GFC vč. LSP, o sdílení stánků a zaměstnanců představovalo první známku společného plánu na postupné odstranění jakýchkoliv odlišností obou účastníků řízení při poskytování taxislužby na LVH, ke kterému došlo v budoucnu (viz dále).

Dne 22.02.2019 oba účastníci řízení zcela odstranili vzájemnou cenovou konkurenci ve vztahu k výši Odměny zprostředkovatele.116 Tato koordinace spočívala v dohodě na účtování shodné ceny za zprostředkovatelské služby účastníků řízení řidičům jejich letištních flotil a týkala se tak opět jednoho z nejzásadnějších konkurenčních parametrů.

Další krok k odstranění nejistoty ohledně budoucího chování účastníků řízení v cenové oblasti představovala komunikace z dubna 2019, kdy společnost FIX na základě předchozí domluvy se společností TAXI PRAHA zaslala společnosti TAXI PRAHA návrh cenových zón pro backtripy rozdělující Prahu na několik zón, s uvedením konkrétních cen pro každou z nich.

O nadstandardních kontaktech a úzké spolupráci v oblasti plánování tržní strategie účastníků řízení svědčí společné zahájení informování cestujících o minimálních a maximálních cenách (nejpozději k 08.07.2019).

E-mailová komunikace ze dne 08.07.2019 obsahovala sadu konkurenčně významných informací obou účastníků řízení. Charakter vyměněných informací se, co se týče jejich strategické hodnoty, různil. Účastníci řízení si vyměnili informace o výši Odměny zprostředkovatele, o ceně za pronájem vozidel řidičům,117 o průměrné ceně objednávky a o jejím předpokládaném navýšení na 850 Kč či o výši měsíční tržby z reklamy na vozidle.

Další sada obchodně citlivých informací byla zaslána krátce poté (18.07.2019), jednalo se o informace o tržbách řidičů TAXI PRAHA na LVH pro roky 2017, 2018 a 2019 (pro rok 2019 šlo částečně o predikci) spočítaných na základě počtu zakázek na LVH v daném roce a průměrné hodnoty zakázky. Informace o počtu zakázek, jejich průměrné hodnotě a jejich budoucí průměrné hodnotě a hodnotě tržeb řidičů Úřad hodnotí jako informace, jejichž znalost snižuje rozhodovací nezávislost konkurentů a oslabuje jejich konkurenční boj.

Co se týče hodnocení strategické užitečnosti výše uvedených informací souvisejících s cenou,

Docházelo rovněž k výměně informací o řidičích samotných. Šlo například o informace o aktivních řidičích na LVH, o počtech jejich průjezdů aj.118 Informace o počtu průjezdů jednotlivých řidičů považuje Úřad za strategické, protože umožňovaly spočítat, kolik účastníci řízení inkasovali od řidičů na Odměně zprostředkovatele. Obdobně lze hodnotit informaci, zda řidič ne/používá vlastní vůz – řidiči používající pronajaté vozy generovali účastníkům řízení (či

Úřad zohlednil tržní kontext vyměňovaných informací, a to zejména skutečnost, že oba účastníci řízení jako jediní dva oficiální letištní taxioperátoři působili v prioritních pruzích, a že některé podmínky pro výkon této činnosti byly nastaveny ze strany Zadavatele nebo že pro ně mohly být navzájem odhadnutelné.

Úřad popsanou výměnu informací hodnotí tak, že snižovala rozhodovací nezávislost účastníků řízení a oslabovala intenzitu jejich konkurence. Popsaná výměna informací výrazně přesáhla rámec výměny informací, která je nezbytná pro společné fungování účastníků řízení na LVH.

Nejpozději k 08.07.2019 účastníci řízení společně zahájili informování cestujících o minimálních a maximálních cenách,119 kdy toto rozpětí bylo počítáno společným algoritmem obou účastníků řízení.120

Postup, kdy oba účastníci řízení vydávali informace o minimální a maximální ceně vypočítané společným algoritmem, omezoval soutěž, která by jinak probíhala v oblasti inzerce ceny pro cestujícího, tedy pokud by každý z účastníků řízení zvolil vlastní způsob inzerování ceny svých služeb a pokud by počítal s algoritmem vlastním. Zákazníci oceňují, pokud je jim předem známo, či alespoň indikováno, kolik za přepravu zaplatí.121 Zatraktivnění produktu touto cestou přináší více cestujících řidičům a následně spokojenější řidiče. Jde tak o konkurenční parametr a při funkčním konkurenčním prostředí si zprostředkovatelé taxislužby v tomto ohledu konkurují. O zavedení takového produktu má každý účastník řízení rozhodovat sám, nikoliv po dohodě s konkurentem. Stejně tak i o způsobu výpočtu indikované ceny. Pro účastníky řízení bylo praktické zavést takový produkt společně a zvolit společný algoritmus výpočtu budoucí maximální ceny (resp. rozpětí), aby ani jeden z nich nebyl v konkurenční nevýhodě, pokud by informaci o maximální ceně (cenovém rozpětí) neposkytoval, nebo pokud by jeho způsob výpočtu vedl k vyšším cenám. Účastníci řízení nahradili rizika vzájemné konkurence v oblasti zatraktivnění jejich produktu/služby pro cestující praktickou kooperací.

Stanovení maximálních cen pro prodej zboží a služeb je obecně považováno za přínosné pro spotřebitele, ale pouze za podmínky, že nezpůsobuje automatické zvýšení cenové hladiny na tuto maximální úroveň. Poskytování informace o maximální ceně přepravy taxislužbou se tedy pro cestujícího mohlo jevit jako pozitivum, protože znal horní hranici ceny a získal pocit, že je to v jeho prospěch. Společný algoritmus účastníků řízení však pro výpočet cenového rozpětí používal maximální sazby stanovené regulátorem v Nařízení HMP, což cestující nevěděl.

V září, říjnu a listopadu 2019 účastníci řízení uskutečnili další kroky nasvědčující existenci společného plánu působit na cestující jako jeden subjekt a minimalizovat vzájemnou konkurenci. Úřad odkazuje na shora uvedené přípisy ze dne 13.09.2019 a 16.09.2019 zaslané

V prosinci 2019 účastníci řízení opět odstranili vzájemnou cenovou konkurenci ve vztahu k výši Odměny zprostředkovatele, když v e-mailu ze dne 16.12.2019 zaslala společnost FIX společnosti TAXI PRAHA výši měsíčních Odměn zprostředkovatele pro prosinec 2019 a návrh jejich výše pro leden 2020.123 Šlo o opakovanou koordinaci týkající se ceny za zprostředkovatelské služby poskytované řidičům, tedy jednoho z nejzásadnějších konkurenčních parametrů.

Další koordinovaný krok obou účastníků řízení byl z února a března 2020 a týkal se cen pro cestující. Spočíval v jejich komunikaci ohledně úpravy Smluv se Zadavatelem po navýšení maximálních sazeb v Nařízení HMP.124 Jde o důkaz o vzájemném informování se o cenové politice, o dohodě na účtování maximálních sazeb dle Nařízení HMP pro jízdy po Praze a o neúčtování maximálních sazeb na dlouhé trasy a o společném postupu obou účastníků řízení vůči Zadavateli za účelem smluvního zakotvení uvedeného, zejm. zvýšení sazeb účtovaných cestujícím na maximální úroveň v případě jízd po Praze.

Dne 08.01.2021 si účastníci řízení vyměnili vzorovou Smlouvu o spolupráci125 a tento vzor

Nejpozději k 13.04.2021 účastníci řízení zavedli společné internetové stránky www.taxiairport-prague.com,128 na kterých bylo možné objednat si jízdu z/na LVH za cenu, která byla označena jako fixní,129 přičemž cestující si nemohl zvolit cenovou kalkulaci podle toho, zda chce cestovat s TAXI PRAHA či FIX.130 Tyto ceny byly prezentovány jako fixní jak ve vztahu k Zadavateli,131 tak v rámci komunikace mezi účastníky řízení.132 Později před Úřadem však účastníci řízení uvedli, že se jednalo o ceny maximální vycházející ze sazeb Nařízení HMP. To však při objednání zákazník (cestující) neměl možnost seznat. Účastníci řízení tak nejpozději k 13.04.2021 po vzájemné dohodě zavedli nový produkt v podobě možnosti on-line objednání přepravy z/na LVH za předem známou (ať už fixní či maximální) cenu, čímž v očích cestujících zvýšili atraktivitu jimi poskytovaných produktů/služeb a ani jeden z nich nečelil riziku, které by znamenala vzájemná konkurence a individuální postup v oblasti zatraktivnění jejich nabídky.

Postup, kdy oba účastníci řízení počítali cenu přepravy objednané přes www.taxi-airportprague.com společným algoritmem, omezoval soutěž, která by jinak probíhala v oblasti stanovení ceny pro cestujícího. Dále platí to, co k maximálním cenám v rámci právního hodnocení Úřad uvedl výše. Společný algoritmus výpočtu ceny při objednání přepravy přes www.taxi-airport-prague.com používal maximální sazby dle Nařízení HMP, což cestující nevěděl. Účastníci řízení pomáhali udržovat ceny na úrovni odpovídající maximálním sazbám dle Nařízení HMP. Cestující přes zmíněné internetové stránky mohli objednávat taxislužbu do dne zahájení správního řízení.

Úřad konstatuje, že z výše popsaného jednání účastníků řízení vyplývá, že tito nestanovili obchodní politiku ve vztahu k taxislužbě poskytované z/na LVH nezávisle. Nestanovili nezávisle ani podmínky, které hodlali nabídnout svým zákazníkům, přičemž za zákazníky Úřad považuje jak řidiče, tak cestující. Zkoumané kroky účastníků řízení byly realizovány prostřednictvím převážně přímých kontaktů. V některých případech šlo o komunikaci jednoho z účastníků řízení přímo se Zadavatelem, ale vždy šlo buď o případy, kdy jeden z nich psal i jménem druhého účastníka řízení (obvykle byl dokument současně zaslán i druhému účastníku řízení),

Co se týče formy dohody, Úřad konstatuje následující. Mnohé důkazy o kooperaci vyjadřují jasnou shodu projevů vůle účastníků řízení určitým způsobem v budoucnu jednat — míra konsenzu účastníků řízení tak dosáhla takového stupně, že nejde o pouhé jednání ve shodě, nýbrž je splněn předpoklad pro konstatování dohody v užším smyslu dle § 3 odst. 1 zákona.133

Úřad proto při posouzení formy zakázané dohody dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dohodu v užším smyslu a/nebo jednali ve vzájemné shodě ve smyslu § 3 odst. 1 zákona.

V rámci materiální stránky zakázané dohody Úřad zkoumal existenci narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení plynoucí z dohody. Zakázaná je totiž pouze dohoda, která má za cíl nebo za výsledek narušení hospodářské soutěže. Z české i unijní judikatury lze dovodit, že cílové dohody jsou zejména horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce. Úřad se v prvé řadě zabýval otázkou, zda cílem předmětné dohody bylo narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu, přičemž ve svých úvahách zohlednil jak kontext právní, tak kontext hospodářský.

Obsahem dohody účastníků řízení bylo celé spektrum na sebe navazujících, provázaných a souvisejících kroků, opatření a ujednání, vedených společným cílem (viz podkapitola IV.5 výše – postupné odstranění odlišností v prezentaci jejich společností, používání společného provozního software, sjednocení smluvních podmínek vůči řidičům, výměna citlivých obchodních informací o řidičích aj.). Jednání účastníků řízení spočívající ve společném prosazování změny obchodních podmínek Smluv se Zadavatelem Úřad shledal jako legitimní způsob spolupráce a nevyhodnotil ho jako zakázanou dohodu.

30

Koordinace účastníků řízení zahrnovala sladění kroků na obou stranách trhu, a to jak na straně zprostředkování taxislužby, tak na straně poskytování taxislužby. Dohoda se mimo jiné týkala významných soutěžních parametrů, kterými jsou cena za poskytnutí taxislužby, cena za zprostředkování taxislužby, nabídka produktů a služeb.

Účastníci řízení svou spoluprací přispívali k udržování cen taxislužby na LVH na úrovni cen maximálních dle Nařízení HMP a snižovali tlak na cenu účtovanou řidiči. Dále sjednotili sortiment produktů, včetně jejich kvality, ale i způsob jejich prezentace a nabízení. Účastníci řízení nakonec dosáhli situace, kdy se pro cestující možnost rozlišení, že taxislužbu zprostředkovávají/poskytují dva odlišné subjekty, stala minimální.

V důsledku dohody cestující nemohli profitovat z nenarušené soutěže, která by mohla vést k levnějším produktům, k lepší nabídce a rozmanitosti produktů. Koordinované sjednocení nabídky účastníků řízení pro cestující mělo za cíl zajistit, aby ani jeden z účastníků řízení nebyl v konkurenční ne/výhodě. Konkurenční výhoda znamená nejen potenciál přilákat více cestujících, ale následně také více řidičů, kteří by preferovali být součástí flotily takového zprostředkovatele, protože by jim přinášel více zakázek. Atraktivnější zprostředkovatel by tedy lákal více řidičů, což by vedlo k odlivu řidičů od méně atraktivního zprostředkovatele, čímž by příjmy takového zprostředkovatele byly destabilizovány, resp. by klesaly.

Dohody o výši Odměn zprostředkovatele znemožnily řidičům profitovat z funkční soutěže na (straně) trhu zprostředkování taxislužby a tyto pak byly na úrovni, která neodpovídala konkurenčním podmínkám. Obdobně další podmínky, které účastníci řízení sjednotili ve vztahu k řidičům, nebyly výsledkem soutěže o řidiče – lze tak konstatovat, že byly nastaveny pro řidiče méně výhodně/přísněji, než kdyby podléhaly vzájemnému konkurenčnímu tlaku obou účastníků řízení. Koordinovaný postup s vědomím konkurenční výhody přístupu do prioritních pruhů rovněž minimalizoval riziko odlivu řidičů k atraktivnějšímu zprostředkovateli a nebyla tak ohrožena stabilita a výše příjmů účastníků řízení a následná schopnost účastníků řízení plnit závazky vůči ostatním subjektům v rámci vícestranné platformy.

Z hlediska právního a hospodářského kontextu lze uvést, že cena je sice regulovaná, ale jde o horní cenové hranice. Skutečnost, že sazby pro výpočet cen taxislužby na LVH dlouhodobě (i v době před zahájením činnosti účastníků řízení jako oficiální letištní taxislužby, tj. v době předcházející roku 2017) vycházely z cen maximálních, není argument, který by ospravedlňoval převzetí této praxe do praxe účastníků řízení, resp. řidičů jejich flotil. Nastavení přísných kvalitativních podmínek poskytování taxislužby ze strany Zadavatele sice určitým způsobem zmenšilo prostor pro kvalitativní soutěž účastníků řízení, ale nevyloučilo ji zcela, prostor pro vzájemnou soutěž o zákazníka zůstával. Účastníci řízení si dle Úřadu mohli konkurovat na obou stranách trhu jak v oblasti cenové, tak v oblasti nabídky produktů, tak v oblasti kvality poskytovaných služeb, na což rezignovali a zcela sjednotili svoje fungování na

Vyloučení soutěže mezi účastníky řízení bylo podpořeno výměnou strategicky významných informací, protože tato výměna informací snižovala rozhodovací nezávislost obou účastníků řízení a oslabovala intenzitu jejich konkurence. Předmětná výměna informací byla dalším důkazem o jejich snaze či plánu omezit vzájemnou konkurenci a důkazem o jeho realizaci.

Koordinovaným postupem účastníci řízení zlepšili ekonomické postavení nejen sobě, ale také ostatním společnostem, které jsou s nimi propojené (Leasfin, AUTODRUŽSTVO PODBABSKÁ,

Účastníci řízení koordinovali svoje kroky tak, že odstranili nejistotu o budoucím chování druhého z účastníků řízení. Faktickým projevem koordinace na trhu byla v podstatě kompletní unifikace nabídky ve vztahu k cestujícím i řidičům. Bez předchozí koordinace těchto kroků, která byla bez pochyb prokázána, by k jejich realizaci v této podobě nedošlo. Cílem dohody účastníků řízení bylo nahradit rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, sladit své chování na trhu zprostředkování a poskytování taxislužby a dosáhnout společného prospěchu.

Úřad uzavírá, že s ohledem na obsah posuzovaného jednání, cíle a povahu dotčeného zboží/služeb i trhu, který je jím zasažen, dospěl k závěru, že se jedná o komplexní dohodu, jejímž cílem je narušení hospodářské soutěže.

Ze zjištěných skutečností vyplývá, že dohodu účastníci řízení uzavřeli a úspěšně plnili, tedy postupně si přestali konkurovat ve všech významných soutěžních parametrech, od nichž se soutěž na dohodou nenarušeném relevantním trhu má odvíjet. Jelikož má Úřad za prokázané, že dohoda byla plněna, předmětné protisoutěžní jednání mělo skutečný negativní dopad na hospodářskou soutěž na relevantním trhu.

Dle § 8 přestupkového zákona je trvající přestupek takový přestupek, jehož znakem je jednání pachatele spočívající ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spočívající v udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán.

Z rozsudku ve věci Kilpailu– ja Kuluttajavirasto135 plyne, že pojem „jediné a trvající protiprávní jednání“, jak jej uznává judikatura Soudního dvora, předpokládá existenci „celkového plánu“, do něhož spadají různé akty z důvodu totožného cíle narušujícího hospodářskou soutěž na vnitřním trhu, a to nezávisle na skutečnosti, že jeden nebo více z těchto aktů by mohly samy o sobě a nahlíženy jednotlivě představovat porušení článku 101 SFEU. Přestože některá dílčí jednání ze série jednání vedených společným ekonomickým cílem či celkovým společným plánem účastníků dohody mohou sama o sobě představovat samostatná porušení soutěžních pravidel, bylo by neopodstatněné a umělé toto jednání rozdělovat na více dílčích samostatných porušení zákona či SFEU.136

Úřad je toho názoru, že v tomto případě je třeba na jednání účastníků řízení nahlížet jako na jedno trvající jednání.

Účastníci řízení protiprávní stav vyvolali (nejpozději) dne 23.01.2019, když se dohodli na zavedení GFC vč. LSP a na sdílení stánků a zaměstnanců – šlo o první kroky ze série kroků vedoucích k odstranění veškeré vzájemné konkurence. Tyto kroky tvořily součást širšího plánu k postupnému odstranění konkurence, resp. byly vedeny společným ekonomickým cílem, přičemž následné společné kroky obou účastníků (podrobně popsané v části věnované formální a materiální stránce dohody) navozený stav udržovaly, resp. jej dále prohlubovaly, a to až do zahájení správního řízení dne 15.12.2021. Úřad proto hodnotí jednání účastníků řízení jako jediné trvající jednání.

Úřad vyhodnotil dohodu (v širším smyslu) uzavřenou účastníky řízení jako trvající přestupek s dobou trvání od 23.01.2019 do 15.12.2021.

Adresátem právních norem českého soutěžního práva je soutěžitel. Definice pojmu soutěžitel je chápána velmi extenzivně – je legislativní zkratkou pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.137

Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě způsobilé mít práva a povinnosti (právní osobnost), neboť pouze s ní je možné vést správní řízení.138

Základním pravidlem je princip osobní odpovědnosti,139 jehož podstatou je přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání té fyzické nebo právnické osobě, která provozuje podnik podílející se na kartelové dohodě.140

Vzhledem k výše uvedenému Úřad činí odpovědnými za přestupek společnosti TAXI PRAHA a FIX, neboť tyto společnosti se přímo jako soutěžitelé dopustily zakázaného jednání.

Odpovědnost za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody narušující soutěž je odpovědností objektivní. Zákon tedy Úřadu neukládá, aby u všech soutěžitelů, které hodlá za porušení hmotněprávních ustanovení zákona o ochraně hospodářské soutěže sankcionovat, zkoumal zavinění. Úřad nicméně posouzení zavinění, tj. subjektivní stránky jednání účastníků řízení považuje za důležitou součást svých úvah o výši ukládané pokuty, neboť jde o aspekt ovlivňující náhled na závažnost posuzovaného jednání.

Při posuzování subjektivní stránky jednání, jež je předmětem správního řízení, vycházel Úřad z toho, že účastníci řízení TAXI PRAHA a FIX vzájemně koordinovali jednání související s nabídkou pro cestující, s nabídkou pro řidiče, začali používat společný provozní software, vyměňovali si citlivé obchodní informace, čímž vědomě eliminovali rizika vyplývající ze vzájemné konkurence. Úřad konstatuje, že si museli být vědomi nezákonného charakteru svého jednání a rovněž si museli být vědomi toho, že jejich jednání může vést k narušení hospodářské soutěže s důsledkem spočívajícím v újmě zákazníků (jak řidičů, tak cestujících),

Úřad s odkazem na Oznámení konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že posuzované jednání účastníků řízení představuje hard core dohodu a cílové narušení hospodářské soutěže, neuplatní se u něj pravidlo de minimis, resp. nespadá mezi dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný.

Za podmínek stanovených v § 3 odst. 4 zákona je možné vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst.

Úřad se také zabýval otázkou, zda posuzované jednání účastníků řízení mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. je u něj splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje Úřad hmotné právo podle čl. 101 SFEU.

Posuzované jednání účastníků řízení se odehrálo v souvislosti se zprostředkováním a poskytováním taxislužby z/na LVH. Vzhledem k lokálnímu charakteru služeb poskytovaných účastníky řízení a vzhledem k tomu, že většina jízd byla realizována na území hlavního města

Při úvahách o uložení pokuty vycházel Úřad ze znění zákona a z dokumentu Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže (dále jen „Metodika“).141

Podle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona uloží pokuta do 10.000.000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, není-li dále stanoveno, že se za přestupek podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona pokuta neuloží.

Podle § 22b odst. 1 zákona Úřad při určení výměry pokuty přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

Určení konkrétní výše pokuty je věcí správního uvážení Úřadu.142 Správní uvážení je založeno na posouzení všech relevantních okolností řešeného případu, ale zároveň musí respektovat zákonem stanovené meze. Konkrétní forma postihu musí plnit funkce správního trestu a jeho výše musí být pro soutěžitele dostatečně citelná, nesmí však být likvidační.143 Sankce by měla odpovídat závažnosti přestupku a je třeba zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost jednání,144 včetně přitěžujících nebo polehčujících okolností, i další konkrétní aspekty řešeného případu.

Úřad rovněž u každého účastníka správního řízení při stanovení výše pokuty přihlíží k jeho aktuální hospodářské situaci a k jeho celkovému čistému obratu dosaženému za poslední ukončené účetní období, přičemž zjišťuje, zda stanovená částka pokuty nepřesáhne 10 % z tohoto obratu.145

Podle ustálené judikatury správních soudů se trestnost přestupků řídí obdobnými principy jako trestnost trestných činů a na správní trestání lze přiměřeně vztáhnout principy trestního práva.146

Úřad pro stanovení pokuty za přestupek stanoví hodnotu tržeb dle Metodiky jako obrat dosažený soutěžitelem na relevantním trhu z prodeje zboží, jehož se narušení soutěže přímo nebo nepřímo týkalo. Hodnota tržeb tak představuje tržby dosažené účastníky řízení ze zprostředkování a poskytování taxislužby z/na LVH za poslední ukončené účetní období (bez

V daném správním řízení proto

Z hlediska typové závažnosti Úřad hodnotí přestupek účastníků řízení jako velmi závažné jednání, jednalo se o dohodu a/nebo jednání ve vzájemné shodě týkající se vyloučení hospodářské soutěže jak v oblasti cenové, tak v oblasti nabídky služeb, přičemž šlo o tzv. cílovou dohodu, u níž se protisoutěžní účinek předpokládá; cílem této dohody bylo skutečné narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu.

Z hlediska individuální závažnosti Úřad přihlíží k těmto okolnostem zvyšujícím individuální závažnost přestupku: (i) dohoda byla plněna a měla skutečný dopad na předmětný relevantní

Dle Metodiky je pro stanovení základní částky pokuty pro velmi závažné přestupky stanoveno rozpětí 5-15 % z hodnoty tržeb. Konkrétní procento pro určení podílu hodnoty tržeb Úřad stanovuje na základě výše uvedených úvah ve spodní části tohoto rozpětí, tj. ve výši 7 %.

Koeficient času Úřad dle Metodiky stanovuje s ohledem na každý započatý měsíc protiprávního jednání. Vypočítanou hodnotu zaokrouhluje na dvě desetinná místa směrem nahoru.

Protiprávní jednání započalo dne 23.1.2019 a jeho trvání bylo ukončeno okamžikem zahájení správního řízení dne 15.12.2021. Toto období představovalo 36 započatých měsíců. Úřad tak stanovuje koeficient času dle vzorce F(x)=x/12 ve výši 3,00.

V předchozích odstavcích této kapitoly Úřad nastínil obecné postupy, které uplatnil pro uložení pokut všem účastníkům řízení společně, a nadále bude pokračovat v hodnocení okolností, které vedly k vyměření individuální výše pokut pro jednotlivé účastníky řízení.

Hodnota tržeb soutěžitele TAXI PRAHA z poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH za rok 2020 činila 12.771.520 Kč.148 Celkový obrat soutěžitele TAXI PRAHA za poslední ukončené účetní období, tj. období od 01.01.2023 do 31.12.2023 byl 27.294.352 Kč bez DPH.149

Základní částka pokuty po zohlednění závažnosti a koeficientu času činí 2.682.019 Kč.

Úřad u soutěžitele TAXI PRAHA shledal jako polehčující okolnost tu skutečnost, že účastníci řízení prohloubili svou spolupráci v období pandemie Covid-19, tedy v době, kdy byla

Výsledná částka pokuty pro soutěžitele TAXI PRAHA tak činí 1.877.413 Kč.

Úřad na základě splnění všech podmínek pro narovnání snížil účastníku řízení TAXI PRAHA výslednou částku pokuty o 20 %, tj. na částku 1.501.000 Kč.

Úřad dále zohlednil skutečnost, že účastník řízení TAXI PRAHA v průběhu správního řízení doložil existenci zavedeného compliance programu týkajícího se problematiky hospodářské soutěže v době před uskutečněním místního šetření (tj. přede dnem 13.10.2021) a zároveň doložil návrh jeho nového a prohloubeného znění. Toto nové znění obsahuje opatření důležitá pro prevenci, odhalení a rovněž i následné řešení protisoutěžního jednání, pro která jej Úřad vyhodnotil jako efektivní. Účastník řízení TAXI PRAHA rovněž prokázal jeho zavedení. Za tuto skutečnost Úřad snížil již výslednou částku pokuty o dalších 15 %. Konečná částka pokuty tak činí 1.276.000 Kč.

Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem TAXI

Hodnota tržeb soutěžitele FIX z poskytování/zprostředkování taxislužby z/na LVH za rok 2020 činila 8.867.237 Kč.151 Celkový obrat soutěžitele FIX za poslední ukončené účetní období, tj. období od 01.01.2023 do 31.12.2023 byl 2.300.235.000 Kč bez DPH (bez in-house dodávek).152

Základní částka pokuty po zohlednění závažnosti a koeficientu času činí 1.862.120 Kč.

Úřad u soutěžitele FIX shledal jako polehčující okolnost tu skutečnost, že účastníci řízení prohloubili svou spolupráci v období pandemie Covid-19, tedy v době, kdy byla spolupráce překračující meze soutěžního práva soutěžními úřady do jisté míry povolena.153 Úřad sice shledal, že velká část spolupráce účastníků řízení této pandemii předcházela, ale zároveň vzal v úvahu, že vzhledem k tehdejším poměrům na LVH byla pandemie zcela bezprecedentní situací, kdy v podstatě vymizel veškerý cestovní ruch a taxislužba na LVH byla téměř paralyzována; účastníci řízení tak začali spolupracovat za účelem vyjednání výhodnějších podmínek se Zadavatelem a za účelem snížení svých nákladů. Úřad tuto polehčující okolnost ohodnotil slevou ze základní částky pokuty ve výši 30 %. Úřad dále neshledal žádné přitěžující okolnosti.

Výsledná částka pokuty pro soutěžitele FIX tak činí 1.303.484 Kč. Pokuta v této výši by však představovala pouze 0,06 % celkového čistého obratu soutěžitele FIX za účetní období roku

Úřad na základě splnění všech podmínek pro narovnání snížil účastníku řízení FIX výslednou částku pokuty o 20 %, tj. na částku 9.200.000 Kč.

Úřad dále zohlednil skutečnost, že účastník řízení FIX doložil existenci zavedeného compliance programu týkajícího se problematiky hospodářské soutěže v době před uskutečněním místního šetření (tj. přede dnem 13.10.2021) a zároveň doložil návrh jeho nového a prohloubeného znění. Toto nové znění obsahuje opatření důležitá pro prevenci, odhalení a rovněž i následné řešení protisoutěžního jednání, pro která jej Úřad vyhodnotil jako