75 Co 109/2026-210 – Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 300 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 300 000 Kč ode dne 6. 12. 2024 do zaplacení (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 42 410,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky B, (výrok II.).2. Uvedeným způsobem rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky s příslušenstvím na základě skutkových tvrzení o tom, že účastníci řízení jsou bývalými manželi, jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 12. 2016, č. j. 27 C 221/2016-32, s nabytím právní moci ke dni 19. 12. 2016. V souvislosti s rozvodem manželství účastníci uzavřeli dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, „Smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu“, v rámci které se účastníci mimo jiné dohodli, že žalobkyně se stane výlučným vlastníkem nemovitých věcí, které náležely do společného jmění manželů účastníků řízení, a to: pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na listu vlastnictví č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba, stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na listu vlastnictví č. , hodnota, . Následně bylo mezi účastníky řízení opětovně dne 4. 10. 2017 uzavřeno manželství (tj. po téměř 10 měsících od právní moci shora specifikovaného rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 12. 2016, č. j. 27 C 221/2016-32), přičemž toto manželství bylo opětovně ukončeno rozvodem manželství rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 10. 2024, č. j. 16 C 201/2024-30, s nabytím právní moci ke dni 29. 10. 2024. S ohledem na opětovné uzavření manželství mezi účastníky řízení a dalšímu trvání manželství mezi účastníky řízení nebyl ze strany účastníků řízení podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem dle uzavřené smlouvy, přičemž na základě podaného návrhu žalovaného s argumentací o uplynutí lhůty 3 let od právní moci rozvodu původního manželství mělo podle názoru žalovaného dojít k nástupu právní domněnky dle ust. § 741 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě čehož podal žalovaný bez dohody s žalobkyní návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí a následně na základě tohoto návrhu došlo ke vkladu práv účastníků řízení do katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem tak, že v rozporu s obsahem smlouvy jsou účastníci řízení podílovými spoluvlastníky nemovitostí s tím, že každý je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ vzhledem k celku na nemovitostech. K návrhu na vklad vlastnického práva přiložil žalovaný potvrzení Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 11. 2024, že k datu vydání potvrzení nebyla podána žaloba na soudní vypořádání společného jmění manželů a rovněž neprobíhá žádné řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů mezi účastníky. Dle čl. II. odst. II.1.8. smlouvy se dále účastníci dohodli na povinnosti žalobkyně uhradit dle smlouvy žalovanému vypořádací podíl ve výši 300 000 Kč, přičemž v rámci čl. II. odst. II.1.8. smlouvy účastníci řízení výslovně prohlásili, že vypořádací podíl ve výši 300 000 Kč byl v plném rozsahu uhrazen žalovanému ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy. S ohledem na skutečnost, že čl. II. odst. II.1.3. smlouvy byl sjednán s ohledem na uzavřenou smlouvu včetně dohody účastníků, že žalobkyně se stane výlučným vlastníkem shora specifikovaných nemovitostí, přičemž však žalovaný přes nesouhlas žalobkyně argumentací o nástupu právní domněnky dle ust. § 741 písm. b) OZ bez ohledu na obsah uzavřené smlouvy podal návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem ve svůj prospěch tak, že aktuálně jsou účastníci řízení v rozporu s uzavřenou smlouvou spoluvlastníky nemovitostí (tj. každý ze spoluvlastníků je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ vzhledem k celku na nemovitostech, podala žalobkyně tuto žalobu na úhradu finančního plnění ve výši 300 000 Kč. Žalovaný podle žalobkyně ze své právní pozice pouze „těží“ ve formě nabytí vlastnického práva k nemovitostem v rozporu s obsahem uzavřené dohody, přičemž však má k dispozici vypořádací podíl, nehodlá se podílet v budoucnu na splátkách hypotečního úvěru a současně ani není ochoten nahradit žalobkyni finanční plnění, která již byla v souvislosti s hypotečním úvěrem ze strany žalobkyně uhrazena, přičemž tento hypoteční úvěr byl převzat dle smlouvy ze strany žalobkyně rovněž s ohledem na celý obsah smlouvy včetně dohodnutého vypořádání nemovitostí. Dle ust. § 2991 odst. 2 OZ „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Vzhledem k tomu, že vypořádací podíl ve výši 300 000 Kč dle čl. II. odst. II.1.3. smlouvy byl sjednán s ohledem na uzavřenou smlouvu včetně dohody účastníků, že žalobkyně se stane výlučným vlastníkem shora specifikovaných nemovitostí, přičemž byl v rozporu s obsahem smlouvy zapsán do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ vzhledem k celku na nemovitostech (právní účinky vkladu práva ke dni 5. 12. 2024), žalobkyně podává tuto žalobu na zaplacení částky ve výši 300 000 Kč jako finančního plnění poskytnuté žalovanému z právního důvodu (tj. dle obsahu smlouvy) ze strany žalobkyně, který ovšem na základě právní argumentace žalovaného nastoupením právní domněnky dle ust. § 741 písm. b) OZ ve vztahu k obsahu smlouvy odpadl.3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s argumentací, že se žalobkyně na základě předmětné dohody domáhá určení vlastnického práva k uvedeným nemovitostem, a pokud je nárok po právu, nemá ze samé podstaty nárok na vrácení vypořádacího podílu, který nadto podle jeho názoru je fakticky vyplacením jeho vnosu, a nikoliv vypořádáním společného majetku, které by ostatně bylo nemravné. Nadto vznesl námitku promlčení, když plněno bylo již v roce 2016.4. Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci řízení jsou dvakrát bývalými manželi. První manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 19. 12. 2016, k čemuž účastníci uzavřeli dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, písemnou smlouvu o vypořádání společného jmění s úředně ověřenými podpisy. Podle této smlouvy měla všechny nemovité věci ze SJM (dva rodinné domy se zahradou v k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, ) nabýt výlučně žalobkyně; smlouva byla podle ujednání platná dnem podpisu, účinná dnem rozvodu a vlastnické právo mělo přejít ke dni zápisu do katastru nemovitostí, návrh měla žalobkyně podat do 30 dnů od rozvodu. Dne 4. 10. 2017 se účastníci řízení znovu vzali, dne 29. 10. 2024 se znovu rozvedli. Po celou tuto dobu zůstal v katastru nemovitostí nezměněn původní zápis vlastnického práva znějící na SJM. Poté podal dne 5. 12. 2024 (prohlášením ze dne 2. 12. 2024) žalovaný návrh na zápis podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem (jak pro k. ú. , adresa, , tak pro k. ú. , adresa, ) pro naplnění zákonné domněnky podle § 741 o. z., kterému katastr nemovitostí (v obou případech) vyhověl. Návrh žalobkyně na zápis jejího výlučného vlastnictví z 27. 12. 2024 katastr nemovitostí v obou případech zamítl s odkazem na návaznost katastrálních zápisů, zmíněnou zákonnou domněnku a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2201/2005. Žalobkyně se ochrany svých práv domáhá pro nemovité věci ve dvou okres