34 C 57/2026-33 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, , přičemž tento úvěr byl postupně navýšen až na částku , částka, . Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento úvěr splatit do , datum, . Žalovaný Smlouvu porušil, když poskytnuté prostředky nevrátil řádně a včas. Předmětem žaloby je jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , což je součet těchto uplatněných nároků, od , datum, do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, . I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, převodem na jím uvedený bankovní účet č. , č. účtu, , který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit do dvanácti měsíců v měsíčních splátkách, každé ve výši 5 % jistiny plus úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. RPSN činilo 1 141 %.6. Z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě soud zjistil, že tento byl uzavřen , datum, a předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jím navýšili částku úvěru o , částka, , tedy na , částka, .7. Z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě soud zjistil, že tento byl uzavřen , datum, a předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jím navýšili částku úvěru o , částka, , tedy na , částka, .8. Z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě soud zjistil, že tento byl uzavřen , datum, a předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jím navýšili částku úvěru o , částka, , tedy na , částka, .9. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný zaslal dne , datum, identifikační platbu ve výši , částka, z účtu , č. účtu, .10. Z výpisu z účtu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na úhradu svých závazků ze Smlouvy neuhradil ničeho.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o rámcovou smlouvu, na jejímž základě byly stanoveny podmínky pro postupování pohledávek předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni prostřednictvím dílčích smluv.13. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že tento je datován , datum, a došlo jím ke stanovení výpočtu kupní ceny za postupované pohledávky.14. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.16. Z potvrzení o podeji ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně předala k poštovní přepravě dne , datum, listovní zásilku adresovanou žalovanému.17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.18. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:19. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , jehož výše byla následně třemi dodatky navýšena až na částku , částka, . Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, převodem na žalovaný uvedený bankovní účet č.ú. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do 12 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 5 % jistiny plus úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. RPSN činilo 1 141 %. Žalovaný však na úhradu svého dluhu ze Smlouvy neuhradil ničeho.20. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaného o tomto postoupení informovala dne , datum, . Žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.25. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy jakož i při každém navyšování úvěru dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.27. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lz