Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o členství č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky členství, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty různé výhody počínaje neomezeným počtem návštěv a využití služeb centra, dále různé formy slev na doplňkové služby a další výhody. Poplatek za členství byl ujednán ve výši 2 300 Kč s měsíční splatností vždy k prvnímu dni v měsíci. Právní předchůdkyně své povinnosti splnila, žalovaný nikoli, když za období od prosince 2022 do května 2023 neuhradil sjednané měsíční poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , účinnou podpisem oběma smluvními stranami, uzavřenou mezi právní předchůdkyní a současnou žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. O postoupení byl žalovaný informován, a současně vyzván k úhradě dluhu. Jelikož žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne , datum, , obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o členství č. , hodnota, . Dle této smlouvy se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytovat různé výhody počínaje neomezeným počtem návštěv a využití služeb centra, a žalovaný se zavázala za to právní předchůdkyni hradit poplatek za členství ve výši 2 300 Kč s měsíční splatností splatný vždy k prvnímu dni příslušného měsíce (prokázáno Smlouvou o členství v , právnická osoba, ze dne , datum, , Smluvními podmínkami Členství v , právnická osoba, ). Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když právní předchůdkyni sjednaný poplatek za období od prosince 2022 do května 2023 neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na současnou žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován, a současně vyzván k úhradě dluhu. Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k dobrovolnému plnění (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že došlo k uzavření innominátní smlouvy dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout různé výhody vyplývající z členství a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni hradit sjednaný poplatek. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 459,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 800 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč/úkon dle ust. § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.