Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný se dne , datum, dopustil protiprávního jednání fyzickým napadením , jméno FO, , pojištěnce žalobkyně, čímž jí způsobil poškození zdraví. Žalobkyně vynaložila na náklady zdravotní péče o jmenovanou svou pojištěnku celkem , částka, , čímž žalobkyni vznikla majetková újma. Žalovaný byl uznán vinným předmětným protiprávním jednáním rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jí takto vzniklé škody výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal , datum, , avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny označené Vyčíslení nákladů léčebné péče soud zjistil, že toto bylo zpracováno , datum, k úrazu , jméno FO, dne , datum, a popisuje péči provedenou dne , datum, a , datum, v celkové ceně , částka, . Listina obsahuje mj. náklady výjezdu zdravotnické záchranné služby, chirurgického a otorinolaryngologického vyšetření.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 z. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, který spáchal tím, že dne , datum, ve večerních hodinách v , město, , v bytě jeho bývalé přítelkyně , jméno FO, v průběhu společného požívání alkoholických nápojů tuto bezdůvodně fyzicky napadl, opakovaně ji udeřil pěstí a otevřenou dlaní do hlavy, obličeje a krku, v důsledku čehož utrpěla jmenovaná zhmoždění měkkých tkání hlavy, zejména obličeje vlevo, více fragmentovou zlomeninu nosní stříšky a zhmoždění krku s nutností hospitalizace v , právnická osoba, a odpovídající délkou léčení v trvání tří až pěti týdnů.6. Z listiny označené Výzva k úhradě nákladů léčení podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě , částka, coby nákladů na léčení , jméno FO, , které žalovaná, coby její zdravotní pojišťovna, vynaložila. Zaplatit měl žalovaný do 15 dní od doručení mu této výzvy.7. Z doručenky soud zjistil, že žalovaný převzal zásilku obsahující Výzvu k úhradě nákladů léčení dne , datum, , kdy toto převzetí stvrdil svým podpisem.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu tím, že dne , datum, ve večerních hodinách v , město, , v jejím bytě, fyzicky napadl , jméno FO, , opakovaně ji udeřil pěstí a otevřenou dlaní do hlavy, obličeje a krku, v důsledku čehož utrpěla jmenovaná zhmoždění měkkých tkání hlavy, zejména obličeje vlevo, více fragmentovou zlomeninu nosní stříšky a zhmoždění krku s nutností hospitalizace v , právnická osoba, a odpovídající délkou léčení v trvání tří až pěti týdnů. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem, který převzal dne , datum, k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy. Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, podle § 55 odst. 1 zákona 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož má příslušná zdravotní pojišťovna (žalobkyně) vůči třetím osobám (žalovanému) právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání těchto třetích osob vůči pojištěnci (, jméno FO, ). Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, . Do prodlení se žalovaný dostal dne , datum, . Žalobkyně však požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , soud tudíž v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.10. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a lhůtu k plnění určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.