11 Tdo 742/2013 — Nejvyšší soud

11 Tdo 742/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 10. 2013 Spisová značka:11 Tdo 742/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:11.TDO.742.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,3 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:4. 12. 2013 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 9.1.2014II.ÚS 117/14JUDr. et PhDr. Stanislav Balíkodmítnuto28.1.2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 742/2013-104 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. října 2013 dovolání podaná obviněnými Ing. J. T. a V. K. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 2 To 70/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 8/2010, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání obviněných Ing. J. T. a V. K. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 52 T 8/2010, byl Ing. J. T. uznán vinným v bodech A. 1 – 2 trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.), v bodech A. 3 – 5 trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. c) tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., v bodě A. 6 trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., v bodech A. 7 – 8 zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku a v bodě A. 9 přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku. V bodě B. byli oba obvinění shodně uznáni vinnými pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Ing. J. T. byl odsouzen za trestné činy uvedené pod bodem A a za sbíhající trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 2 T 36/2008, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2009, sp. zn. 9 To 599/2008, podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen peněžitý trest ve výši 100 denních sazeb, kdy jedna sazba činí 400 Kč, tedy v celkové výši 40 000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Dále byl Ing. J. T. za jednání uvedené pod bodem B a za sbíhající se dva trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. 7. 2011, sp. zn. 30 T 161/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. 8 To 380/2011, uložen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byly zrušeny výroky o trestech z výše citovaných rozsudků, k nimž byly uloženy souhrnné tresty. Obviněnému V. K. byl podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu dále byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu vykonávat funkci rozhodce podle zákona č. 216/1994 Sb. v platném znění na dobu pěti let. V další části rozsudku byl Ing. J. T. zproštěn obžaloby pro část žalovaného jednání. Proti citovanému rozsudku podali oba obvinění odvolání. Na jejich podkladě rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 2 To 70/2012, tak že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ohledně Ing. J. T. v celém výroku o vině pod bodem A a v celém výroku o trestu, ohledně V. K. pak ve výroku o trestu. Ve výroku o vině pod bodem B a ve zprošťujícím výroku zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak nově rozhodl tak, že · Ing. J. T. za pokus zločinu podvodu, ohledně nějž zůstal napadený rozsudek nezměněn, a za sbíhající se trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 2 T 36/2008, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2009, sp. zn. 9 To 599/2008, a za sbíhající se dva trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. 7. 2011, sp. zn. 30 T 161/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. 8 To 380/2011, podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a dále peněžitý trest ve výši sto denních sazeb, kdy jedna sazba činí 400 Kč, tedy v celkové výši 40 000 Kč. Současně byly také zrušeny výroky o trestech z výše citovaných rozsudků, k nimž byly uloženy souhrnné tresty. · V. K. podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu dále byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu vykonávat funkci rozhodce podle zákona č. 216/1994 Sb. v platném znění na dobu pěti let. · Ohledně skutku uvedeného pod bodem A byla věc vrácena soudu prvního stupně. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Brně se obvinění dopustili skutku uvedeného pod bodem B tím, že po předchozí vzájemné dohodě, v úmyslu neoprávněně převést z dosavadního vlastníka města Oslavany na nového vlastníka společnost G&C Pacific Niue Limited, se sídlem Lawford House, Albert Place, Londýn N3 1 QB, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, vlastnické právo k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, na LV č. ... pro katastrální území O. a pro katastrální území P., a takto společnost G&C Pacific Niue Limited na úkor města Oslavany neoprávněně obohatit, nejprve obviněný Ing. J. T. jako předseda představenstva společnosti G&C Pacific, a. s., vyhotovil rozhodčí žalobu ze dne 15. 9. 2008, v níž navrhl mimo jiné, aby obviněný V. K. jako rozhodce vydal rozhodčí nález, v němž bude určeno, že veškeré nemovitosti ve vlastnictví města Oslavany zapsané na listu vlastnictví č. ..., katastrální území O., obec O., okr. Brno-venkov, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, jsou vlastnictvím společnosti G&C Pacific, a. s., dále dne 15. 10. 2008 vyhotovil doplnění této žaloby, v níž navrhl, aby bylo určeno, že uvedené nemovitosti jsou vlastnictvím společnosti G&C Pacific Niue Limited, která je právním nástupcem spol. G&C Pacific, a. s., a tuto žalobu i doplnění žaloby předložil obviněnému V. K., který poté vyhotovil písemnost označenou jako „Rozhodčí nález sp. zn. 15092008 ze dne 22. 10. 2008“, v níž uvedl, že rozhoduje ve věci jako rozhodce podle zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, a že se určuje, že společnost G&C Pacific Niue Limited zastoupená jednatelem Ing. J. T. je vlastníkem veškerých nemovitostí města Oslavany zapsaných na LV č. ... pro k. ú. O. a pro k. ú. P., dále v rozsudku soudu prvního stupně jmenovitě označených, tento „Rozhodčí nález“ poté označil doložkou právní moci a předal jej jako titul osvědčující vlastnické právo k nemovitostem obviněnému Ing. J. T., který dne 24. 10. 2008 v B. jako jednatel společnosti G&C Pacific Niue Limited podal u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, návrh na provedení záznamu vlastnických práv do katastru nemovitostí ohledně veškerých nemovitostí uvedených na LV č. ... ve prospěch společnosti G&C Pacific Niue Limited, kdy k tomuto návrhu připojil „Rozhodčí nález sp. zn. 15092008 ze dne 22. 10. 2008 s vyznačenou právní mocí ze dne 24. 10. 2008“ vydaný obviněným V. K., přičemž si oba obvinění byli vědomi toho, že obviněný V. K. není vůbec oprávněn ve sporech vzniklých mezi městem Oslavany a společnostmi G&